Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2021 года №22-2742/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2742/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Носкова П.В., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя потерпевшего Б.А.А.,
осужденного В.А.В., посредством видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Шадрина А.А., Шилина С.Я., Наливайко Э.А.,
осужденного Р.П.Б., посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Беловой Е.В.,
осужденного Ф.С.В. и его защитника - адвоката Потемкиной Н.П.,
осужденного К.А.Н. и его защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.,
осужденного О.В.В. и его защитника - адвоката Тряпкина А.П.,
осужденного М.П.В. и его защитников - адвокатов Петрова Д.С., Герасимчик Е.С.,
оправданного В.Ю.Ф. и его защитника - адвоката Соколова А.Ю.,
оправданной П.В.В. и ее защитника - адвоката Степанова А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Васильева А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н.Е.Н., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвокатов Шадрина А.А. и Шилина С.Я. в защиту интересов осужденного В.А.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Беловой Е.В. в защиту интересов осужденного Р.П.Б., апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. в защиту интересов осужденного М.П.В. на приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года, которым
В.А.В., родившийся Дата изъята в уч. <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (выделы 5, 6, 7 квартала 59 Тихоновской дачи) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выделы 5, 8 квартала 11, выдел 11 квартала 12 тех.участка 12) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года;
- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 18 квартала 31 Тихоновской дачи) на 2 года лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года;
- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 6 квартала 6 тех.участок 12) на 2 года лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года;
- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 4 квартала 39 Тихоновской дачи) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года;
- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 1 квартала 49 Тихоновской дачи) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года;
- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 15 квартала 31 Тихоновской дачи) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года;
- по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (выделы 11, 13 квартала 31 Тихоновской дачи) на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2018 года до 25 декабря 2018 года, а также с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 25 декабря 2018 года до 20 августа 2019 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины постановлено исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.
-оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 12 квартал 33 Тихоновской дачи) за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду незаконной рубки в выделе 12 квартала 33 Тихоновской дачи Тихоновского участкового лесничества ТУ МЛК по Кировскому лесничеству направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Р.П.Б., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холост, не работающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 18 квартала 31 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 1 квартала 49 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 15 квартала 31 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 11, 13 квартала 31 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Ф.С.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 18 квартала 31 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 1 квартала 49 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выдел 15 квартала 31 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
К.А.Н., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в семейных отношениях без регистрации брака с гр. К.Я.И., имеющий двоих малолетних детей, работающий оператором буровой установки ООО "Сибирско-Уральская компания", имеющий регистрацию: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выделы 5, 6, 7 квартала 59 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 260 УК РФ (выделы 11, 13 квартала 31 Тихоновской дачи) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
О.В.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, работающий водителем ООО "(данные изъяты)" (<адрес изъят>), проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
М.П.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женат, имеющий троих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый приговором (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 260, ч.1 ст. 191.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Боханского районного суда от 29 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
В.Ю.Ф., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем в ИП "(данные изъяты)", проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
П.В.В., родившаяся Дата изъята в уч. <адрес изъят>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужем, работающая мастером леса в ОГАУ "(данные изъяты)", проживающая: <адрес изъят>, не судимая,
оправдана по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав выступления сторон по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признаны виновными и осуждены:
В.А.В. в организации семи незаконных рубок лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном и крупном размерах, а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Р.П.Б. в четырех незаконных рубках лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном и крупном размерах.
Ф.С.В. в трех незаконных рубках лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном и крупном размерах.
К.А.Н. в двух незаконных рубках лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
О.В.В. в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
М.П.В. в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Указанные преступления совершены на территории <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором оправданы:
В.А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по преступлению в выделе 12 квартала 33 Тихоновской дачи за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В.Ю.Ф. в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
П.В.В. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оправданным разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - заместитель прокурора (данные изъяты) района Иркутской области Васильев А.А. находит приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон.
Необоснованным находит решение суда об оправдании В.Ю.Ф.. Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ судом не мотивировано принятие показаний В.Ю.Ф. на предварительном следствии в томе 29 л.д. 141. Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что В.Ю.Ф. являлся активным участником организованной группы, действуя совместно и согласованно с руководителем группы В.А.В., осуществлял погрузку и вывозку незаконно заготовленного сортимента с пункта приема и отгрузки древесины <адрес изъят>, обеспечив необходимыми сопроводительными документами для транспортировки перевозимой древесины и преступной деятельности всех членов группы, обеспечивая реализацию незаконно заготовленной древесины и достижение конечной цели, направленной на извлечение прибыли от ее сбыта, передавая В.А.В. полученные от сбыта денежные средства, направленные на дальнейшее существование организованной группы и продолжение ее преступной лесозаготовительной деятельности. Отмечает, что все действия В.Ю.Ф. совершались неоднократно, в соответствии с определенной ему ролью, что свидетельствует об участии его в организованной группе, направленной на совершение незаконных рубок лесных насаждений. В подтверждение виновности В.Ю.Ф. в совершении преступлений в составе организованной группы приводит показания свидетеля О.В.В. на л.д. 180 в т. 60, показания свидетелей Ж.С.В., М.Д.В., Щ. ( л.д. 209-219 т. 18 (протокол судебного заседания л.д. 188 т. 61).
Необоснованным находит и решение суда об оправдании П.В.В., вина которой в пособничестве на совершение незаконных рубок подтверждается ее показаниями на предварительном следствии о том, что она предупреждала своего брата о проводимых сотрудниками лесничества и полиции рейдовых мероприятий (л.д. 76-80 т. 30), свидетеля М.В.В. (л.д. 230-231 т. 61), материалами ОРМ, полученными в соответствии с требованиями ФЗ об ОРД и закрепленных как доказательство в установленном законом порядке, из телефонных разговоров от 7 и 8 ноября 2017 года между абонентскими номерами, которыми пользовались В.А.В. и П.В.В., установлено, что последняя была осведомлена о местах совершения рубок лесных насаждений, предлагала предупредить его работников о проводимом рейде сотрудниками полиции (л.д. 107-192 т. 24). Отмечает, что П.В.В., выполняя свою роль пособника, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое должностное положение и обладая в силу занимаемой должности информацией, с целью беспрепятственного совершения В.А.В. и его соучастниками незаконных рубок, сообщала ему информацию о проводимых сотрудниками лесничества и полицией рейдовых мероприятий, то есть содействовала в совершении преступления В.А.В. и участникам организованной группы.
Принятое судом решение об оправдании В.А.В. по эпизоду преступления, совершенного в выделе 12 квартала 33 Тихоновской дачи, находит противоречащим установленным обстоятельствам, показаниям на предварительном следствии В.А.В. о незаконной рубке лесных насаждений в данной местности; П.В.В. об информированности своего брата о рейдовых мероприятиях; стенограммой их телефонных переговоров от 07 ноября 2017 года, согласно которым она сообщила В.А.В., что работники лесничества едут в 33 квартал, где совершено лесонарушение, боится за его работников; стенограммой телефонных разговоров с 03 по 06 ноября 2017 года между В.А.В. и неустановленным мужчиной о зафиксированных разговорах о незаконной рубке деревьев, при которых В.А.В. давал указание на совершение преступления; показания представителя потерпевшего Н.Е.Н., что в выделе 12 квартала 33 Тихоновской дачи был выявлен факт незаконной рубки в ходе рейдовых мероприятий, проводимых начальником ТУ МЛК Иркутской области по (данные изъяты) лесничеству К.М.А., его заместителем М.В.В., заместителем начальника отдела данного лесничества М.В.В. и старшим инспектором лесничества П.В.В., в ходе осмотра произведен пересчет пней незаконной рубки деревьев, ущерб от которой составил 394 140 рублей; на показания К.М.А. и М.В.В. об аналогичных обстоятельствах выявления незаконной рубки в выделе 12 квартала 33 Тихоновской дачи, отметивших о свежеспиленных деревьях породы лиственница и сосна, при отсутствии каких-либо столбиков, визиров и затесов на деревьях, свидетельствующих об отведении лесоделян.
Указывает на неправильное применение судом закона, нарушение требований ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 35 УК РФ. Раскрывая содержание ч. 1 ст. 17 УК РФ, выражает несогласие о квалификации судом действий осужденных как продолжаемое преступление в выделах 5, 6, 7 квартала 59 Тихоновской дачи, совершенные В.А.В. и К.А.Н., квалифицированные органом следствия как две незаконные рубки: с конца августа по первую декаду сентября 2017 года в выделе 6, 7 в особо крупном размере и эпизод с конца августа по первую декаду сентября 2017 года в выделе 5 в крупном размере; не согласен с квалификацией судом действий осужденных как продолжаемое преступление в выделах 5, 8 квартала 11 и выделе 11 квартала 12 технического участка, совершенные В.А.В., квалифицированные органом предварительного следствия как три незаконные рубки: в период 3 декады сентября 2017 года в выделах 5, 8 квартала 11 технический участок N 12 в крупном размере; в период октября 2017 года в выделе 5 квартала 11 технического участка N 12 в крупном размере; в период октября 2017 года в выделе 11 квартала 12 технический участок N 12 в крупном размере, а также не согласен с квалификацией действий осужденных как единое продолжаемое преступление в выделе 4 квартала 39 Тихоновской дачи, совершенные В.А.В. и О.В.В., квалифицированных органом следствия как две незаконные рубки: в период с начала декабря по 20 декабря 2017 года в выделе 4 квартала 39 в крупном размере; в период второй декады января 2018 года в выделе 4 квартала 39 в крупном размере.
Вывод суда о том, что осужденные совершали незаконные рубки с единым умыслом считает необоснованным и не подтвержденным, как и суждения о том, что эти преступления совершены с небольшим разрывом во времени. Утверждает, что умысел обвиняемых при совершении незаконных рубок формировался каждый раз заново, когда ими были выполнены все действия объективной стороны, их действия были направлены на незаконную рубку лесных насаждений в определенном месте и на конкретный объем древесины, места преступлений находились в разных местах, удаленных друг от друга на существенное расстояние и не граничили между собой. Оспаривая выводы суда о недоказанности совершения указанных преступлений организованной группой под руководством В.А.В., приводит показания свидетеля Г.М.А. о расположении незаконных рубок в различных местах, обособленных друг от друга (л.д. 43-50 том 62), показания подозреваемого К.А.Н. от 25 октября 2018 года (л.д. 214-218 том 30) о самостоятельном умысле на незаконную рубку леса каждый раз, когда ему нужны были деньги; показания подозреваемого О.В.В. от 22 февраля 2019 года (л.д. 41-45 том 32) о расположении в разных местах делян, где производилась в разные периоды времени незаконная рубка леса.
Утверждает, что в судебном заседании было установлено совершение преступлений организованной группой, суд необоснованно переквалифицировал их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Со ссылкой на абзац 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывает, что в судебном заседании было установлено, что В.А.В. создал устойчивую преступную группу в составе В.Ю.Ф. и лиц, обладающих специальными навыками в сфере лесозаготовки: вальщика деревьев Ф.С.В., в августе 2018 года его сменившего К.А.Н., тракториста Р.П.Б., трелёвщика, чокеровщика, а также водителей, вывозивших древесину из леса и водителями В.Ю.Ф. и О.В.В., вывозящими ее с пилорамы в места реализации, что подтверждается показаниями В.А.В. на предварительном следствии в томе 28.
Отмечает, что В.А.В., как руководитель организованной группы, возложил обязанности водителей на В.В.И., Б.В.Н. и О.В.В. по вывозу незаконно заготовленной древесины с лесного массива до пункта приема и отгрузки древесины, затем оттуда древесину и пиломатериалы в <адрес изъят>; возложил обязанности водителей тракторов и трелевщиков, в силу которых они должны на предоставленных им тракторах осуществлять доставку непосредственных исполнителей - вальщиков деревьев, чокеровщиков и орудий преступлений - бензопил <адрес изъят> к местам незаконных рубок леса и обратно, непосредственно участвовать в первичной обработке спиленной древесины путем трелевки древесины в штабель для последующей погрузки и вывоза, а в необходимых случаях выполнять обязанности вальщика. Ф.М.О., К.А.Н. Р.П.Б., Ф.С.В., О.В.В. и М.П.В., согласно указанным В.А.В. обязанностям вальщиков, должны были осуществлять бензопилами Хускварна рубку лесных насаждений с корня и распиливать на бревна, сортимент длиной 4 и 6 метров. На М.П.В. и К.А.Н. было возложено выполнение на месте рубки обязанностей чокеровщиков, на Р.П.Б., К.С.В. и В.И.А. возложены обязанности в качестве трактористов осуществлять доставку исполнителей-вальщиков деревьев, чокеровщиков и орудий преступлений - бензопил из <адрес изъят> к местам незаконным рубок леса и обратно, непосредственно участвовать в первичной обработке спиленной древесины путем трелевки ее в штабель для последующей погрузки и вывоза.
Отмечает, что созданная В.А.В. организованная группа характеризовалась организованностью участников, выразившейся в четком распределении ролей и функций каждого и достижения ими поставленных целей - совершение незаконных рубок деревьев с корыстной целью; наличием лидера - В.А.В.; планированием преступной деятельности; устойчивостью, выразившейся в объединении общим умыслом на совершение преступлений, направленных на достижение единых конечных результатов, требующих тщательной подготовки, стабильностью состава и сплоченностью ее участников, ранее работавших на лесозаготовке, обладающих навыками валки деревьев, умением управлять большегрузной техникой - тракторами, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями по разработанным планам, с применением одних и тех же форм и методов преступных посягательств, приискание мест для незаконной рубки деревьев, неоднократностью совершенных преступлений на протяжении значительного периода времени, в период с августа 2017 года по август 2018 года организованная преступная группа совершила 13 незаконных рубок лесных насаждений. Считает неоднократность совершения преступлений, планирование и распределение обязанностей, четкая расстановка сил и средств, согласованность совместных действий, направленных на достижение единых конечных результатов, свидетельствуют об устойчивости и сплоченности данной преступной группы.
Другим признаком организованности и устойчивости группы находит наличие лидера В.А.В., который тщательно разрабатывал план преступных действий, координировал планы применительно к обстановке, распределял роли между участниками организованной им группы, распоряжался полученными от преступной деятельности денежными средствами; наличие узкого круга лиц, осведомленных о деятельности ОПГ; техническую оснащенность группы: приобретение и предоставление В.А.В. и В.Ю.В. членам группы необходимого оборудования (бензопил) для рубки лесных насаждений, автотранспорта для выезда в лес, трелевки древесины и вывоза незаконно заготовленной древесины (тракторов, оборудованных устройствами для трелевки древесины, автомобилями, оборудованных устройствами для погрузки круглого леса); распределение доходов от совместной преступной деятельности в интересах группы - приобретение необходимых расходных материалов для эксплуатации автомобилей-лесовозов, бензопил, тракторов, которыми пользовались участники группы для осуществления преступной деятельности. Отмечает, что несмотря на то, что В.А.В. и В.Ю.Ф. и другие участники ОГ непосредственно не выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, своими действиями непосредственно содействовали совершению преступлений и достижению единой преступной цели - получение материальной выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины.
Указывает, что в результате добытых доказательств установлены фактические данные, подтверждающие выводы следствия, что члены ОПГ, возглавляемые и руководимые В., при пособничестве П.В.В., с целью придания преступной подготовительной деятельности внешне законного вида использовали подложные разрешительные документы, имеющие связи с работниками лесничества (П.В.В. сотрудник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству), маскировку места рубки под официально отведенную деляну (по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан). Отмечает, что В.А.В. и В.Ю.Ф. для придания видимости законности своим действиям в период с августа 2017 года по 20 августа 2018 года, использовали при вывозке и сбыте незаконно заготовленной древесины подложные товаротранспортные накладные и копии лесозаготовительных документов, оформленные на ООО "СибЛес", что подтверждено доказательствами: показаниями свидетелей, данными записей телефонных переговоров, материалов ОРД "наблюдение".
Утверждает, что сам факт признания судом виновным В.А.В. в организации 7 эпизодов незаконных рубок, из них совершенных Р.П.Б. 4 преступлений, Ф.С.В. 3 преступлений, К.А.Н. двух преступлений, О.В.В. и М.П.В. по одному преступлению, свидетельствует об устойчивости групп, состоящих из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Отмечает, что об устойчивости организованной группы свидетельствуют наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения членами группы преступлений, их техническая оснащенность, распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления.
Обращает внимание, что организованная группа, возглавляемая В.А.В., для совершения незаконных рубок была технически оснащена принадлежащим ему транспортом: трактором марки "МТЗ-82.1", автомобилем "Тойота Ленд Круизер 100", для транспортировки незаконно заготовленной древесины участники группы использовали свой транспорт -автомобиль "Камаз 5410", оборудованный гидроманипулятором, принадлежащий В.Ю.Ф.; автомобиль "Камаз 53213", грузовой тягач седельный марки "Скания" с полуприцепом -сортимантовозом, автомобилем "Камаз 4310", оборудованный гидроманипулятором, устройством для погрузки круглого леса, принадлежащие В.А.В.
Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы В.А.В. и Р.П.Б., который должен быть определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что в нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопреки позиции государственного обвинителя в прениях, не разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Просит приговор в отношении В.А.В., В.Ю.Ф., П.В.В., Р.П.Б., Ф.С.В., К.А.Н. О.В.В., М.П.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (ТУ МЛК Иркутской области по (данные изъяты) лесничеству) Н.Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным органами следствия.
Со ссылкой на ст. 17 УК РФ оспаривает решение суда о продолжаемом преступлении в выделах 5, 6,7 квартала 59 Тихоновской дачи, в выделах 5,8 квартала 11 и выделе 11 квартала 12 технического участка N 12, в выделе 4 квартала 39 Тихоновской дачи, поскольку незаконные рубки совершены в разных местах, находящиеся на значительной отдаленности друг от друга, к непосредственной заготовке, трелевке и перевозке заготовленной древесины привлекались разные лица. Утверждает, что судом не учтена специфика состава ст. 260 УК РФ, что преступление считается оконченным с момента отделения различными способами ствола дерева от корня, считает каждый из этих эпизодов самостоятельным оконченным составом преступления.
Со ссылкой на предъявленное обвинение и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года и N 8 от 10 июня 2008 года, полагает, что судом неверно применен закон и оценены фактические обстоятельства совершения преступлений в составе организованной группы, полагает, что следствием собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об объединении В.А.В., В.Ю.Ф., К.А.Н., Р.П.Б., Ф.С.В., О.В.В. и М.П.В. в организованную группу, направленную на совершение незаконных рубок лесных насаждений. Считает, что при оправдании П.В.В. судом не приняты во внимания детализации телефонных соединений, материалы ОРД со стенограммами телефонных разговоров от 07 и 08 ноября 2017 года, приводит их содержание и указывает, что благодаря действиям П.В.В., предоставляющей В.А.В. информацию о рейдовых мероприятиях, проводимых сотрудниками лесничества и полиции, организованной группе удавалось беспрепятственно совершать незаконные рубки лесных насаждений в течение длительного периода с августа 2017 года по 20 августа 2018 года, чем был причинен РФ ущерб в крупном и особо крупном размере.
Выражает несогласие и с оправданием В.Ю.Ф. Приводит цитаты из обвинения, полагает, что органами следствия представлено достаточно доказательств его виновности в совершении преступлений в составе организованной группы, в том числе материалами ОРД, проведенными за ним мероприятиями "наблюдение", а также стенограммами телефонных разговоров от 25 сентября 2017 года. Судом не указано, по каким основаниям, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Шадрин А.А. в интересах осужденного В.А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия с участием свидетелей К.А.Н., Р.П.Б., Ф.С.В., О.В.В. и М.П.В., суд, частично согласившись с доводами защиты, исключил из числа допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия от 21-22 августа 2018 года в той части, в которой содержатся признательные объяснения данных свидетелей, однако в остальном использовал данное доказательство в подтверждение выводов виновности осужденных. Считает, что факт признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия в части содержания объяснения свидетелей исключает возможность использовать указанные протоколы в качестве доказательств установления места совершения преступлений, так как именно в результате незаконно полученных пояснений свидетелей были обнаружены места предполагаемых рубок по эпизодам с участием К.А.Н., Р.П.Б., Ф.С.В., О.В.В. и М.П.В. Считает обоснование виновности осужденных данными протоколами осмотра места происшествия существенным нарушением уголовно-процессуального закона, п. 9 ст. 389.17 УПК РФ. Отмечает, что суд не только не указал, в какой части считает протоколы доказательством по делу, не конкретизировал, какие именно протоколы осмотров места происшествия следует признать недопустимыми в части, защита указывала на протоколы от 21 февраля 2019 года на л.д. 187-197, 211-220 в томе 12, л.д. 86-95 в томе 12, приговор не содержит описание рассмотрения ходатайства защиты.
Обращает внимание, что в ходе расследования не были достоверно установлены места предполагаемых рубок, протоколы осмотров места происшествия от 20 и 21 августа 2018 года не содержат координаты осматриваемых лесных участков с незаконными рубками, в ходе осмотра не производилось клеймение пней, в связи с чем идентифицировать место предполагаемой рубки невозможно. Защитой при расследовании дела установлено не соответствие в определении места предполагаемой рубки. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года (том 5 л.д. 238-242), предполагаемая рубка осуществлялась в выделе 8 квартала 31, согласно исследованным материалам, том 35 л.д. 51, 52, 69, 79, обнаруженный в осмотре места происшествия от 20 августа 2018 года лесной участок не соответствует координатам выдела 8 квартала 31, при осмотре не были обнаружены деляночные столбы, тогда как при дополнительном осмотре от 11 октября 2019 года (том 34 л.д. 100-105), данные столбы установлены, что свидетельствует, что осмотры от 11 октября 2019 года и 20 августа 2018 с участием Ф.С.В., Р.П.Б. произведены в разных местах, нельзя признать установленный факт ошибки в определении выдела 15 квартала 31. По мнению защиты, существенные противоречия в описании местности и осмотрах места происшествия от 20 августа 2018 года и от 11 октября 2019 года свидетельствует, что в ходе расследования осмотрены разные лесные участки, при этом осмотр места происшествия от 11 октября 2019 года произведен без участия подсудимых, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт рубки на осматриваемой площади.
Отмечает, что суд в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ исключил из инкриминируемых эпизодов при описании участка местности незаконной рубки указания на координаты широты и долготы, так как описанные в обвинительном заключении координаты имели существенные противоречия с материалами дела. Такое описание места преступлений в приговоре нельзя признать законным и обоснованным, так как данное описание создает неопределенность в установлении места совершения преступления. Приводит в подтверждение данные из обвинительного заключения по эпизоду N 1, в выделе N 6 квартала 59 о нескольких незаконных рубках в разных местах и указывает, что каждый такой участок местности требует описание расположения, с указанием точных координат. В нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ суд произвел описание места происшествия в виде указания на общее наименование всего лесного участка в виде выдела N 6, без конкретизации по каждому факту рубки, по сути из приговора следует, что все перечисленные в нем незаконные рубки по эпизоду N 1 были совершены в одном месте. Находит приговор без описания координат расположения каждого лесного участка, где происходила незаконная рубка, лишил право подсудимых на защиту, так как приведенные нарушения создали неопределенность.
Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", находит приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Перечислив обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание В.А.В., полагает, что суд нарушил требования закона, подойдя формально к строго индивидуальному подходу к назначению наказания, перечислив обстоятельства, признанные смягчающими, не раскрыв их характер. Указывает, что судом не дана оценка в полном объеме тому, что В.А.В. в ходе предварительного следствия полностью погасил общую сумму ущерба по всем инкриминируемым эпизодам. Излагая положения ст. 64 УК РФ, считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, которые суд признал смягчающими. Полагает, что полное возмещение инкриминируемого по делу ущерба, а также иные, признанные судом смягчающими обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, могли быть признаны судом исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как в приговоре не мотивировано неприменение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении В.А.В.
Указывает на нарушения судом и положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, в том числе заявленные стороной защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по сути приговор представляет собой перечисление показаний свидетелей и подсудимых на следствии и в суде, без какого-либо системного анализа и оценки.
Так, по первому эпизоду (выдел 5, 6, 7 квартал 59) судом не дана оценка показаниям К.А.Н. на следствии и в суде, оценка в части изменений показания, их соответствия или несоответствия материалам дела, судом не дана оценка показаниям К.А.Н. в части применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции при производстве ОМП 21 августа 2018 года, не дана оценка показаниям свидетеля Б.В.Н. и свидетеля В.В.И. о возможности воспроизведения при допросах наименование выделов и кварталов по истечению длительного периода, не дана оценка изменению ими показаний, наличию противоречий в показаниях на следствии и в суде. Отмечает, что с указанными свидетелями не проводились следственные действия при проверке показаний на месте, как и с подсудимым К.А.Н., а произведенные с его участием осмотры места происшествия нельзя признать допустимыми в полном объеме и использовать в качестве доказательства;
- по второму эпизоду (выдел 5, 8 квартал 11 и выдел 11 квартал 12) в основу приговора положены показания свидетелей Ф.М.О. и В.И.А. на предварительном следствии, однако их показания имеют существенные противоречия как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе в части периода и расположения предполагаемых участков рубки, данные ими показания на следствии в суде не подтверждены; судом не дана оценка противоречиям в показаниях Ф.М.О. и В.И.А., не установлено место предполагаемых рубок, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте Ф.М.О. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением ч. 1.1 ст. 170УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года нельзя признать законным по основаниям, указанным автором жалобы в ходатайстве; по показаниям свидетелей Б.В.Н. и В.В.И. защитой приведены аргументы при анализе доказательств по первому эпизоду, иных доказательств не установлено. Также указывает на постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.А.В., Ф.М.О., В.И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 36 л.д. 243) по факту хищения срубленной древесины ввиду того, что невозможно установить причиненный ущерб, уголовное дело прекращено в связи с действиями последних по подбору древесины в выделе 5 квартала 11, выделах 5 и 8 квартала 11, выделе 11 квартала 12, что полностью исключает обвинение В.А.В. по эпизоду N 2, так как орган предварительного следствия согласился с показаниями свидетелей Ф.М.О., В.И.А. о том, что они совершали действия по подбору срубленной древесины, прекратив дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления. Согласно мотивировочной части постановления, на местах предполагаемых рубок имелись пни деревьев как от незаконной рубки неустановленными лицами, так и от рубки, произведенной Ф.М.О., при том, что следствие не разграничило ущерб, причиненный неустановленными лицами и Ф.М.О. Все обнаруженные Ф.М.О. в ходе осмотра места происшествия пни были "зачислены" в обвинение как незаконно срубленные самим Ф.М.О., что противоречит как его показаниям на следствии, так и указанному постановлению, весь объем срубленной им древесины и неустановленными лицами предъявлен В.А.В. без установления конкретного ущерба;
- по третьему эпизоду (выдел 18 квартал 31) со ссылкой на показания В.А.В. о выработке деляны на указанном участке по договору подряда с П.Н.В. и показания П.В.В. о том, что сплошные лесные деляны примыкали друг к другу, в связи с чем рубка за границами участка невозможна, указывает, что судом не дана оценка доказательствам защиты, указанных в прениях: акту осмотра лесосеки от 12 января, в дате которого должен быть указан не 2017, а 2018 год (том 13 л.д. 229-230) об отсутствии лесонарушений на данном участке. Утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях в качестве подозреваемых Ф.С.В., Р.П.Б. (том 34 л.д. 146-148, 152-154, том 37 л.д. 172-174), не подтвержденные в судебном заседании. Полагает, что в ходатайстве Ф.С.В. о проведении проверки показаний на месте следователем незаконно отказано со ссылкой на то, что ранее 20 августа 2018 года уже проведена проверка показаний Ф.С.В. и Р.П.Б., тогда как осмотр места происшествия, а не проверка показаний, был произведен с нарушением положений ст. 194 УПК РФ, без разъяснения лицам, проходящим в тот момент в статусе свидетелей, положений ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в силу чего данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, при осмотре места происшествия 20 августа 2018 года не производилось клеймение пней, в связи с чем идентифицировать место рубки в настоящее время невозможно. Отмечает, что схема лесного участка (л.д. 228 том 5) не содержит указания на место обнаружения предполагаемой рубки, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года нельзя признать законным по основаниям, указанным ранее автором жалобы в ходатайстве; по показаниям свидетелей Б.В.Н. и В.В.И. защитой приведены аргументы при анализе доказательств по первому эпизоду, иных доказательств не установлено;
- по четвертому эпизоду (выдел 6 квартал 6) со ссылкой на показания В.А.В. о приобретении заготовленного леса у М.П.В., который он не проверял, направив для его вывоза водителя Б.В.Н. и показания самого М.П.В. о самостоятельной заготовке леса, который он вытащил с лесного участка и попросил В.А.В. купить, суд использовал показания М.П.В. на предварительном следствии, тогда как они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются иными материалами дела, а из показаний М.А.С., М.П.В. нельзя установить наличие сговора между последним и В.А.В. Протокол осмотра со свидетелем М.П.В. является недопустимым доказательством в силу нарушений уголовно-процессуального закона, не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;
- по пятому эпизоду (выдел 4 квартал 39) со ссылкой на показания В.А.В. о законности работы на четырех делянах данного участка и показания О.В.В. в суде о дачи им показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, указывает, что показания О.В.В. на предварительном следствии не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не подтверждаются материалами дела. Выводы суда о совершении преступления - незаконной рубки за границами участка в период работы на деляне Е.Г.Н., М.Д.М. опровергаются актами осмотра лесосеки от 14 ноября 2018 года (том 12 л.д. 231) и от 15 марта 2018 года (л.д. 233 том 13), от 14 ноября 2018 года (л.д. 235 том 13) о том, что после вырубки предоставленных по договору NN 040 от 21 июля 2017 года Е.Г.Н., по договорам N 043, N 041 от 21 июля 2017 года М.Д.М., лесных насаждений в выделе 4 квартала 39 лесонарушений не обнаружено. Отмечает, что протоколы осмотра места происшествия со свидетелем О.В.В. (л.д. 187-189, 211-214 том 12) нельзя признать допустимыми, использовать в качестве доказательств ввиду не разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также потому, что данные протоколы не содержат координат осматриваемого лесного участка, в ходе осмотра не производилось клеймение пней, идентифицировать в настоящее время место предполагаемой вырубки невозможно, кроме того, согласно протоколу, площадь незаконной рубки составила 0,05га, а по схеме 0,04га (л.д. 185 том 12). Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ж.Г.В., согласно которым рубка происходила в пределах выделенных делян и обнаруженные пни не свидетельствовали о том, что деревья срублены в указанный О.В.В. период, а из показаний свидетеля К.С.В. на следствии нельзя установить, в каком месте происходила рубка, наличие между В.А.В. и О.В.В. сговора, был ли В.А.В. осведомлен о незаконной рубке. Показания свидетелей В.В.И. и Б.В.Н. на предварительном следствии (л.д. 219-223 том 20, л.д. 131-137 том 21) не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам дела в части описания причиненного ущерба, так как объем вывезенной древесины, указанный свидетелями, явно не соответствует объему ущерба, установленного судом, приводит свои расчеты по показаниям свидетеля В.В.И. и полагает их недостоверными;
- по шестому эпизоду (выдел 1 квартал 49) суд сослался на показания Ф.С.В. и Р.П.Б. на предварительном следствии, между тем еще на стадии расследования указанные лица заявили, что оговорили себя, однако органы предварительного следствия не проверили основания оговора, в суде они свои показания не подтвердили и пояснили об оговоре, судом не дана оценка изменению показаний. Утверждает, что судом не установлено место предполагаемых рубок, выводы суда в данной части предположительные. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия с участием Ф.С.В. и Р.П.Б. от 21 августа 2018 года в 6 и 7 томах нельзя признать допустимыми в полном объеме, поскольку свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, данные протоколы не содержат координат лесного участка, при осмотре не производилось клеймение пней, в связи с чем идентифицировать в настоящее время место предполагаемой рубки невозможно. Считает протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года (л.д. 144-151 том 34) также нельзя признать законным по основаниям, указанным автором апелляционной жалобы в ходатайстве, заявленным в суде. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам защиты, в том числе исследованным по ходатайству П.В.В. документам о том, что в выделе 1 квартала 49 ранее была обнаружена незаконная рубка, совершенная иными лицами, а также ее показаниям о том, что работая в лесничестве, осматривала данный участок и помечала срубленные деревья в виде креста (клеймила) специальным карандашом, позже обнаружив данные пометки на фото пнях, инкриминируемых подсудимым (л.д. 86, 206 том 86). Указывает, что судом не проверена данная версия, не произведена сверка по документам в части количества и месторасположения ранее обнаруженной незаконной рубки и инкриминируемой рубки, что свидетельствует о необоснованности установленного по данному эпизоду ущерба;
- по седьмому эпизоду (выдел 15 квартал 31) приговор постановлен на противоречивых показаниях Ф.С.В., Р.П.Б. на предварительном следствии, не подтвержденные ими в суде, о своем оговоре заявляли еще на стадии расследования при допросах (том 34, 37), в ходатайстве Ф.С.В. о проверки показаний на месте следователем незаконно отказано по причине ранее проведенных с его участием и участием Р.П.Б. осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, тогда как данные протоколы являются недопустимым доказательством, получены в нарушение требований ст. 194 УПК РФ, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что защитой установлено несоответствие в определении места предполагаемой рубки, поскольку согласно протоколу осмотра от 20 августа 2018 года, предполагаемая рубка произведена в выделе 8 квартала 31, а исследованные материалы в томе 35 (л.д. 51, 52, 69, 79) свидетельствуют, что лесной участок не соответствует координатам участка, отмеченного в осмотре места происшествия (том 5, л.д. 238-242), дополнительный осмотр места происшествия от 11 октября 2019 года свидетельствует о незаконной рубке в выделе 15 квартала 31. Указывает, что при осмотре места происшествия от 20 августа 2018 года не были обнаружены деляночные столбы, а при дополнительном осмотре 11 октября 2019 года они установлены, из чего следует, что осмотры с участием Ф.С.В. и Р.П.Б. произведены в разных местах. По мнению защиты, существенные противоречия в описании местности в вышеуказанных осмотрах свидетельствуют, что в ходе расследования были осмотрены разные лесные участки. Считает, что по данному эпизоду не было достоверно установлено место предполагаемой рубки, факт обнаружения в выделе 15 квартала 31 незаконной рубки не может свидетельствовать о том, что это именно та рубка, которая якобы была установлена в ходе осмотра от 20 августа 2018 года. Приводит аналогичные доводы о невозможности признания протоколов осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года в части допустимыми, не усматривает оснований и для признания дополнительного протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года законным, по ранее заявленному адвокатом в судебном заседании ходатайству. Со ссылкой на показания П.В.В. о произвольном расчете ущерба, не соответствующем нормативной базе, приводит суждения об отсутствии в выделе 15 квартале 31 деляночных столбов, так как деляна идет вдоль дороги, о предположительном характере показаний О.В.В. о незаконной рубке деревьев. Помимо этого ущерб, причиненный данным преступлением, также содержит недостоверные сведения, материалы дела содержат существенные противоречия о количестве обнаруженных пней: так в протоколе осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года указаны пни от деревьев сосна 19, лиственницы 69, тогда как при дополнительном осмотре от 10 октября 2019 года пней от деревьев сосна обнаружено 19, а от лиственницы 79, в приговоре определен ущерб в виде срубленных деревьев: 11 породы сосна, 38 лиственницы. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на доказательно- протокол дополнительного осмотра от 23 октября 2019 года в томе 35 на л.д. 37-42, тогда как данный протокол находится в томе 36;
- по восьмому эпизоду (выдел 11, 13 квартал 31) указывает на отсутствие судом оценки доказательствам защиты, акту осмотра лесосеки от 29 октября 2018 года (л.д. 226 том 13) о выявленном недорубе, в связи с чем был продлен договор на предоставление лесных насаждений гражданам, лесонарушений на момент осмотра не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии рубки за границами участка на дату осмотра; акту от 29 ноября 2018 года (л.д. 227 том 13) о выполнении условий договора, вырубке 22 деревьев породы сосна, лесонарушений не обнаружено. Отмечает, что незаконная рубка инкриминирована в период с 15 по 17 августа 2018 года, В.А.В. задержан 20 августа 2018 года, в связи с чем на момент ареста В.А.В. лесной участок не был выработан, тем самым нельзя было совершить рубку в ходе освоения данной деляны, как указано в обвинении. Ссылаясь на 13 эпизод предъявленного В.А.В. обвинения в незаконной рубке 97 деревьев породы сосна, 22 деревьев породы осина, указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, в выделах N 11, 13 квартала 31 Тихоновской дачи установлено, что были обнаружены 54 пня от сосны и 2 пня от осины, факт указанного несоответствия указывает на неопределенность следствия при установлении мест предполагаемых рубок и ущерба от них. Обвинение в части того, что К.А.Н. и Р.П.Б. действовали на основании указаний В.А.В., основано на противоречивых показаниях подозреваемых Р.П.Б. и К.А.Н. (л.д. 214-218 том 30, л.д. 68-73 том 31), о своем оговоре они заявили в ходе расследования при даче показаний (л.д. 152-154, 164-167 том 34). Выражает несогласие с выводами суда о достоверности протокола осмотра места происшествия со свидетелем К.А.Н. (л.д. 187-195 том 5) для установления места совершения преступления, поскольку протокол осмотра места происшествия от Дата изъята нельзя признать допустимым в полном объеме, а не выборочно, как указано в приговоре, и нельзя его использовать как доказательство. Кроме того, протоколы от 20 августа 2018 года не содержат координат осматриваемого лесного участка, в ходе осмотра не производилось клеймение пней, в связи с чем идентифицировать в настоящее время место предполагаемой рубки невозможно. Указывает на недопустимость протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года (л.д. 37-55 том 36) по основаниям, указанным в ходатайстве автора апелляционной жалобы в суде. Находит выводы суда со ссылкой на доказательства в части описания ущерба недостоверными. Показания свидетелей В.В.И. и Б.В.Н. на предварительном следствии (л.д. 219-223 том 20, л.д. 131-137 том 21) не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам дела в части описания причиненного ущерба, так как объем вывезенной древесины, указанный свидетелями, явно не соответствует объему ущерба, установленного судом, в том числе противоречит данным протоколов осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года и дополнительного от 23 октября 2019 года, в связи с чем приговор в части описания ущерба по данному эпизоду содержит недостоверные сведения.
Полагает, что судом не дана оценка существенным нарушениям при производстве дополнительных осмотров места происшествия от 17 и 23 октября 2019 года в томе 36, к протоколам приложено свидетельство на буссоль N 1616/1-197 от 26 декабря 2019 года, то есть в материалах дела имеется документ, подтверждающий сертификацию использованной для определения координат лесного участка буссоли, выданный после производства осмотра, а также после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о недостоверности сведений, приложенных к осмотру места происшествия в части сертификации используемого оборудования. По мнению защиты, использование при осмотре буссоли, не отвечающей требованиям сертификации, является существенным нарушением, поскольку именно на основании данного прибора, как следует из показаний Ж.Г.В. и иных работников МЛК по <адрес изъят>, можно установить координаты - месторасположение лесного участка. Факт предоставления сертификата, изготовленного задним числом, и вложенного в дело, свидетельствует о недопустимости указанных протоколов осмотра места происшествия в виду нарушения процедуры определения местоположения лесных участков и наличия факта подлога. Указывает на нарушения судом положений ст.ст. 276, 281 УПК РФ, поскольку были исследованы показания свидетелей и подсудимых без указания оснований принятия такого решения в протоколе. Так, показания свидетеля М.С.В. оглашены до того, как ему были заданы вопросы сторонами при отсутствии оснований предусмотренных ст. 281 УПК РФ, они не приведены в протоколе (л.д. 40 том 61), показания свидетелей Б.В.А., М.А.С. оглашены без обсуждения сторонами и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, они не приведены в протоколе (л.д. 53 оборот том 61, л.д. 125 том 61), показания свидетеля С.Н.В. оглашены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, они не приведены в протоколе (л.д. 14 оборот том 62). Показания В.Ю.Ф., Ф.С.В., М.П.В., П.В.В. оглашены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, они не приведены в протоколе (л.д. 112, 121, 213 том 62).
Указывает на нарушения судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Выводы суда о виновности В.А.В. основаны на материалах ОРД, которые не в полном объеме исследованы в суде. Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2021 года (л.д. 32 том 62), при оглашении тома 22 не исследовано сообщение о результатах ОРД (л.д. 3-10 том 22), судом исследован только рапорт об обнаружении признаков преступления на л.д. 11-12 в томе 22, при том, что именно на основании приложения к сообщению о результатах об ОРД, материалы ОРД переданы начальнику ГУ МВД РФ по Иркутской области для принятия правового решения. Со ссылкой на Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд о том, что результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о их результатах (приложение N 1 п. 6), при этом рапорт или сообщение должны содержать перечень документов, передаваемый в орган следствия. Оглашенный судом рапорт не содержит перечня (приложения) данных документов. Таким образом приговор в отношении В.А.В. нельзя признать законным, поскольку он основан на материалах ОРД, использование которых в качестве доказательств по делу недопустимо в виду нарушения порядка (Инструкции) предоставления данных материалов в следственный орган для принятия правового решения, приговор не содержит указания на документ, на основании которого были переданы материалы ОРД в следственный орган для принятия правового решения.
Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ оглашение заключений эксперта и иных документов производится только на основании определения или постановления суда. Между тем, в нарушение данных требований закона, решения об исследовании перечисленных в протоколе судебного заседания от 15, 22 и 29 января 2021 года документов, и как это следует из протокола судебного заседания, судом не принималось. Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Нарушение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор в отношении В.А.В. отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шилин С.Я. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, так как суд неправильно применил закон, положил в основу приговора недопустимые доказательства и принял за основу голословные доводы стороны обвинения. Указывает, что в основу приговора безосновательно положены показания В.А.В. на предварительном следствии о признании вины, однако эпизод, по которому он признал вину, не инкриминируется последнему, суд отверг показания В.А.В. в судебном заседании.
- суд обосновал виновность В.А.В. по эпизоду (выдел 5, 6, 7 квартал 59 Тихоновской дачи) показаниями свидетелей К.В.П., К.А.В., Б.В.Н., которые не поясняли о незаконной рубке лесных насаждений В.А.В. Указывает, что в приговоре изложены показания свидетеля В.В.И. на предварительном следствии и не приведены его показания в судебном заседании, что является недопустимым, так как показаниями этого свидетеля в суде опровергается причастность В.А.В. к незаконной рубке. Отмечает, что суд обосновал виновность В.А.В. и К.А.Н. письменными доказательствами, куда отнес размеры ущерба в выделах 5, 6, 7 квартала 59 Тихоновской дачи, тогда как данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконной рубки, но не вину конкретных лиц, также суд обосновал виновность осужденных протоколами осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года и дополнительного от 16 октября 2019 года, которые не могут быть положены в основу приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шадрина А.А., а взятый в подтверждение виновности осужденных протокол осмотра предметов от 06-09 мая 2019 года - детализации входящих и исходящих телефонных соединений не свидетельствует о том, что В.А.В. совершил незаконную рубку, а только лишь то, что В.А.В. звонил указанным лицам;
- эпизод в выделах 5, 8 квартала 11 тех.участок 11 и в выделе 11 квартала 12 тех.участок 12 Тихоновского участкового лесничества суд обосновал оглашенными показаниями свидетеля Ф.М.О. на л.д. 122-125 в томе 4, показаниями свидетеля В.И.А. на ол.д. 179-183 в томе 13, тогда как в этих показаниях не содержится сведений, что В.А.В. дал указание Ф.М.О. либо В.И.А. осуществлять валку сырорастущих деревьев, напротив, содержатся сведения, что В.А.В. дал указание осуществлять валку сухостойных деревьев и подбор древесины и о том, что В.И.А. работал в законно отведенной деляне. Отмечает, что в оглашенных в связи с наличием противоречий показаниях В.В.И. от 17 июля 2019 года также не содержится сведений, что В.А.В. дал указание В.В.И. перевозить древесину, невозможно сделать вывод, откуда данный свидетель вывозил древесину, а предположения В.В.И. о том, что он понял, что ему предстоит осуществлять погрузку и вывозку древесины, заготовленной незаконно, судом необоснованно использованы в качестве доказательств. Обращает внимание, что показания свидетелей В.В.И. и В.И.А. в судебном заседании, в которых они опровергают причастность В.А.В., в приговоре не указаны, тогда как изложены их показания, оглашенные в судебном заседании. Суд обосновал виновность В.А.В. и К.А.Н. расчетами ущерба, что лишь подтверждает факт незаконной рубки, но не вину конкретных лиц, а также протоколами осмотра места происшествия от 23 октября 2018 года и дополнительного от 17 октября 2019 года, которые не могут быть положены в основу приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шадрина А.А., как не могут подтверждать виновность осужденных и данные о входящих и исходящих соединениях В.А.В. с другими лицами, согласно протоколу осмотра предметов от 06-09 мая 2019 года;
- суд обосновал виновность В.А.В. по эпизоду (выдел 18 квартала 31 Тихоновской дачи) показаниями свидетелей С.Н.В., К.А.Н., Р.П.Б., Ф.С.В. в ходе осмотра места происшествия, которые исключены судом как недопустимые, поэтому указание в приговоре о фактах со слов участников осмотров мест происшествий, также является недопустимым, не могут быть положены в основу приговора и показания Б.А.А. по этим же основаниям, а из показаний свидетеля А.А.А. нельзя сделать вывод о том, что им обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем данными показаниями нельзя обосновывать вину В.А.В., утверждения данного свидетеля о том, что М.В.В. и П.В.В. закрывали глаза на незаконные рубки, является голословным. Указывает, что в приговоре изложены показания свидетеля В.В.И. на предварительном следствии и не приведены его показания в судебном заседании, что является недопустимым, так как показаниями этого свидетеля в суде опровергается причастность В.А.В. к незаконной рубке. Отмечает, что суд обосновал виновность В.А.В. и К.А.Н. письменными доказательствами, куда отнес размеры ущерба, тогда как данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконной рубки, но не вину конкретных лиц, также суд обосновал виновность осужденных протоколами осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года и дополнительного от 23 октября 2019 года, которые не могут быть положены в основу приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шадрина А.А., а взятый в подтверждение виновности осужденных протокол осмотра предметов от 06-09 мая 2019 года - детализации входящих и исходящих телефонных соединений не свидетельствует о том, что В.А.В. совершил незаконную рубку, а лишь о том, что В.А.В. звонил указанным лицам;
- суд обосновал виновность В.А.В. по эпизоду (выдел 6 квартала 6 технический участок 12 Тихоновского участкового лесничества) показаниями свидетелей А.А.А., Д.С.В., из которых невозможно сделать вывод, о каких участках местности идет речь, как и из оглашенных показаний М.А.С., в связи с чем обоснование виновности В.А.В. данными показаниями недопустимо, как и показаниями свидетеля Б.В.Н., оценка которым в данной части уже дана выше. Отмечает, что суд обосновал виновность В.А.В. и К.А.Н. письменными доказательствами, куда отнес размеры ущерба, тогда как данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконной рубки, но не вину конкретных лиц, также суд обосновал виновность осужденных протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, оценка которому дана в апелляционных жалобах адвоката Шадрина А.А., взятый в подтверждение виновности осужденных протокол осмотра предметов (документов) от 19 мая 2019 года - долговой тетради, также не доказывает факт незаконной рубки, как и протокол осмотра предметов от 06-09 мая 2019 года - детализации входящих и исходящих телефонных соединений не свидетельствует о том, что В.А.В. совершил незаконную рубку, а только лишь то, что В.А.В. звонил указанным лицам;
- суд обосновал виновность В.А.В. по эпизоду (выдел 1 квартала 49 Тихоновской дачи) показаниями свидетелей Б.В.Н., В.В.И., оценка которым дана автором апелляционной жалобы выше, а также расчетами ущерба, тогда как данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконной рубки, но не вину конкретных лиц, также суд обосновал виновность осужденных протоколами осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года и дополнительного от 16 октября 2019 года, которые не могут быть положены в основу приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шадриным А.А., а взятый в подтверждение виновности осужденных протокол выемки от 22 октября 2018 года долговой тетради, ее осмотра, не доказывают факт незаконной рубки лесных насаждений, протокол осмотра предметов от 06-09 мая 2019 года - детализации входящих и исходящих телефонных соединений не свидетельствует о том, что В.А.В. совершил незаконную рубку, а только лишь то, что В.А.В. звонил указанным лицам;
- суд обосновал виновность В.А.В. по эпизоду (выдел 15 квартала 31 Тихоновской дачи) показаниями свидетеля С.Н.В. при осмотре места происшествия, которые исключены судом как недопустимые, поэтому указание в приговоре о фактах со слов участников осмотров мест происшествий, также является недопустимым, показания свидетеля Б.А.А. также не могут быть положены в основу приговора по аналогичным фактам. Указывает, что в приговоре изложены показания свидетеля В.В.И. на предварительном следствии и не приведены его показания в судебном заседании, что является недопустимым, так как показаниями этого свидетеля в суде опровергается причастность В.А.В. к незаконной рубке, анализ показаний свидетелей Б.В.Н., В.В.И. приведен выше. Отмечает, что суд обосновал виновность В.А.В. и К.А.Н. письменными доказательствами, в том числе размерами ущерба, тогда как данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконной рубки, но не вину конкретных лиц, также суд обосновал виновность осужденных протоколами осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года и дополнительного от 10 и 11 октября 2019 года, которые не могут быть положены в основу приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шадрина А.А., как и данные протокола выемки и осмотра долговой тетради, поскольку не доказывают факт незаконной рубки лесных насаждений, а взятый в подтверждение виновности осужденных протокол осмотра предметов от 06-09 мая 2019 года - детализации входящих и исходящих телефонных соединений не свидетельствует о том, что В.А.В. совершил незаконную рубку, а только лишь то, что В.А.В. звонил указанным лицам;
- суд обосновал виновность В.А.В. по эпизоду (выделы 11, 13 квартала 31 Тихоновской дачи) показаниями свидетеля С.Н.В. при осмотре места происшествия, которые исключены судом как недопустимые, поэтому указание в приговоре о фактах со слов участников осмотров мест происшествий, также является недопустимым, показания свидетеля Б.А.А. также не могут быть положены в основу приговора по аналогичным фактам в данной части. Указывает, что в приговоре изложены показания свидетеля В.В.И. на предварительном следствии и не приведены его показания в суде, что является недопустимым, так как этими показаниями опровергается причастность В.А.В. к незаконной рубке, анализ показаний свидетелей Б.В.Н., В.В.И. приведен выше. Отмечает, что суд обосновал виновность В.А.В. и К.А.Н. письменными доказательствами, куда отнес размеры ущерба, тогда как данные обстоятельства лишь подтверждают факт незаконной рубки, но не вину конкретных лиц, протоколы осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года и дополнительного от 23 октября 2019 года, которые не могут быть положены в основу приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Шадрина А.А., как и данные протокола выемки и осмотра долговой тетради, поскольку не доказывают факт незаконной рубки лесных насаждений, а взятый в подтверждение виновности осужденных протокол осмотра предметов от 06-09 мая 2019 года детализации входящих и исходящих телефонных соединений не свидетельствует о том, что В.А.В. совершил незаконную рубку, а лишь то, что В.А.В. звонил указанным лицам.
Утверждает, что судом положены в основу приговора показания свидетелей О.В.В., Т.В.С., В.А.А., Х.А.И., К.Н.А., Д.Б.В., М.А.А., К.А.А., С.А.В., К.М.С., С.М.В., В.А.Ф., С.П.П., К.Г.П. Вань Цзянь, К.Е.А., Л.А.А., Г.Д.В., Ж.С.В., М.Д.В., Щ.Р.А., Г.В.С., которые не сообщали суду ни одного, даже косвенного факта причастности В.А.В. к инкриминируемым ему преступлениям. Перечисляя протоколы обыска, осмотра предметов и документов, указывает, что протоколы не подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений, поскольку из содержания изъятого можно сделать вывод, что часть древесины перевозилась по документам ООО "СибЛес", о том, что у В.А.В. изъята техника и т.д., не свидетельствует, что древесина была срублена незаконно. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам защиты, а доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям относимости и допустимости, судом незаконно и немотивированно отвергнуты доказательства защиты, оправдывающие В.А.В. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат П. Д.С. в защиту интересов осужденного М.П.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и немотивированным, находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на предварительном следствии, неправильно применен уголовный закон. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности М.П.В. в совершении инкриминируемого преступления, а положенные в основу приговора доказательства, являются предположениями. Со ссылкой на положения ст.ст. 14, 73 УПК РФ, утверждает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают, что М.П.В. совершена незаконная рубка группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что доводы защиты ни в рамках предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, выводы суда не основаны на обстоятельствах реальной действительности. Просит приговор в отношении М.П.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Белова Е.В. в защиту интересов осужденного Р.П.Б. находит приговор не соответствующим требованиям п. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, поскольку с учетом всех исследованных материалов дела, свидетельских показаний, показаний обвиняемых, имеются основания полагать, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности Р.П.Б. в совершении инкриминируемых преступлений. Вопреки требованиям Конституции РФ, в нарушение своих прав на защиту, Р.П.Б., будучи допрошенным в качестве свидетеля, на этапе предварительного следствия давал показания, выезжая на места, якобы, незаконных рубок, которые в дальнейшем легли в основу его обвинения, однако судом не были приняты во внимание данные факты. Отмечает, что во время судебного заседания Р.П.Б. давал стабильные показания, что являлся наемным работником лесозаготовительной бригады В.А.В., исполняя свои трудовые обязанности исключительно по договорам подряда на официально отведенных делянах. Полагает, что суд, встав на сторону обвинения, не дал должной оценки данные показания и принял немотивированное решение. Считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не удалось доказать наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, имеет место отсутствие как объективной, так и субъективной стороны преступления, приговор основан на доказательствах обвинения, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Р.П.Б., анализ характеризующих данных дает основания считать его законопослушным человеком, данные факты нашли подтверждение в ходе судебного процесса и стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор в отношении Р.П.Б. отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат С.А.Ю. в защиту интересов оправданного В.Ю.Ф. и адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов оправданной П.В.В. выражают несогласие с доводами в нем изложенными, приводят суждения о законности, обоснованности приговора и несостоятельности доводов представления, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов оправданной П.В.В., адвокат Е.Н.А. в защиту интересов осужденного К.А.Н., адвокат С.А.Ю. в защиту интересов оправданного В.Ю.Ф., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.А.А., не соглашаясь с доводами жалоб и опровергая их, приводит свои суждения о необходимости отклонения апелляционных жалоб ввиду необоснованности, а приговор отмене по доводам апелляционного представления.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив с участием сторон доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, возражениях на их доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Так, при оправдании В.А.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 12 квартала 33 Тихоновской дачи Тихоновского участкового лесничества, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не изложив существа предъявленного обвинения и доказательства, представленные в обоснование инкриминируемого деяния В.А.В., указал о не предоставлении стороной обвинения доказательств его причастности к совершению данного преступления.
Расценены судом как не подтверждающие факт причастности кого-либо из подсудимых к совершению указанного преступления: показания на предварительном следствии В.А.В., В.Ю.Ф. и П.В.В., данные протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2017 года, показания свидетелей К.М.А. и М.В.В.
Не приводя стенограмму переговоров В.А.В. с П.В.В., суд дал ей оценку, указав в приговоре, что имеющаяся в деле и исследованная судом стенограмма переговоров В.А.В. и П.В.В. из материалов ОРД опровергает причастность указанных лиц к инкриминируемому деянию.
Отверг суд и показания свидетеля В.В.И. о том, что в начале ноября 2017 года он по указанию В.А.В. вывозил древесину из квартала 33 в количестве 5 рейсов, как достоверно не подтверждающие факт совершения данной незаконной рубки В.А.В., наличия в его действиях всех признаков указанного состава преступления.
Согласно положениям ст. 305 УПК РФ и п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию, при этом в резолютивной части приговора приводятся основания оправдания по каждому из них.
Указав в приговоре, что в ходе судебного следствия стороной обвинения надлежащим образом не установлено событие преступления, то есть время совершения незаконной рубки в указанном месте, способ ее совершения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы о том, что в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств причастности подсудимых к выполнению объективной стороны указанного преступления, оправдав В.А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по данному преступлению за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, исключив данный эпизод из объема обвинения.
При полном оправдании В.Ю.Ф. в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в совершении незаконных рубок лесных насаждений организованной группой в крупном и особо крупном размерах, суд первой инстанции не изложил существо предъявленного ему обвинения, доказательства, представленные стороной обвинения, а лишь указал, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств причастности В.Ю.Ф. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Единственным доказательством обвинения судом признаны признательные показания самого В.Ю.Ф. об осведомленности перевозки незаконно заготовленной древесины, отметив, что по по ст. 191.1 УК РФ уголовное преследование В.Ю.Ф. прекращено.
Между тем, в обоснование выводов виновности В.Ю.Ф. по каждому эпизоду незаконной рубки лесных насаждений органы предварительного следствия сослались не только на показания В.Ю.Ф., но и на показания обвиняемых на предварительном следствии, ряда свидетелей и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей проверки и оценки, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Не достоверно изложив в приговоре показания В.Ю.Ф. на предварительном следствии, в которых последний сообщал о том, что он понимал, что перевозит незаконно заготовленную В.А.В. древесину по фиктивным транспортным документам (л.д. 141-143 том 29), расценил показания свидетелей К.Е.А., Л.А.А., Г.Д.В., Ж.С.В., М.Д.В., Щ.Р.А. и Г.В.С. как устанавливающие то обстоятельство, что В.Ю.Ф. приобретал документы ООО "(данные изъяты)" для обеспечения беспрепятственного проезда груженных древесиной лесовозов в <адрес изъят> через пост ГИБДД, допустив здесь же противоречивые выводы о том, что ИП "В.А.В." имел и законные документы на провоз древесины к местам сбыта в <адрес изъят>.
Такие же нарушения допущены судом и при оправдании П.В.В.
Оправдывая П.В.В. в пособничестве организованной группе в незаконных рубках лесных насаждений в выделе 12 квартала 33 и в выделе 18 квартала 31 Тихоновской дачи Тихоновского участкового лесничества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказан факт причастности П.В.В. к совершению инкриминируемых преступлений.
Представленную органами следствия стенограмму телефонных переговоров между В.А.В. и П.В.В. суд оценил как не доказывающей факт причастности последней к инкриминируемым преступлениям, тогда как в обоснование выводов о виновности П.В.В. по каждому инкриминируемому преступлению органы предварительного следствия сослались не только на указанную стенограмму телефонных разговоров, суть которой не приведена в приговоре, но и на показания обвиняемых, свидетелей, и другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей проверки и оценки по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Кроме того, оправдывая П.В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не учел, что последней предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, в двух эпизодах пособничества незаконной рубке лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору, в виде содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещавшим скрыть следы преступления.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о немотивированности исключения квалифицирующего признака совершения незаконных рубок лесных насаждения "организованной группой".
Вообще проигнорировав существо предъявленного обвинения и доказательства, представленные в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения преступлений (по которым суд признал вину осужденных) организованной группой под руководством В.А.В. в составе К.А.Н., Р.П.Б., Ф.С.В., О.В.В. и М.П.В.
Свои выводы суд обосновал тем, что в ходе судебного следствия установлено, что из всех подсудимых, постоянными работниками ИП "В.А.В." являлись Р.П.Б. и Ф.С.В., а участие К.А.Н., М.П.В. и О.В.В. в незаконных рубках лесных насаждений в 2017-2018 годы носила разовый характер, они не состояли в трудовых отношениях с В.А.В.
Отсутствие организованной группы суд обосновал и тем, что подсудимые не были объединены общим умыслом на совершение множественных незаконных рубок лесных насаждений, указав о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимые осознавали, что совершают преступления в составе организованной группы.
Между тем, обвинение было предъявлено в совершении преступлений в составе организованной группы - 13 незаконных рубок в крупном и особо крупном размерах в период с августа 2017 года по 20 августа 2018 года В.А.В., В.Ю.Ф., Р.П.Б., Ф.С.В., К.А.Н., О.В.В. и М.П.В., а П.В.В. в пособничестве незаконным рубкам лесных насаждений, совершенных под руководством В.А.В. и, органами предварительного следствия в подтверждение обвинения были представлены доказательства не только по каждому конкретному преступлению, но и по основным признакам организованной группы, которые не были изложены судом, им не дана оценка по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Вообще оставлены без внимания суда материалы ОРД: стенограммы телефонных разговоров от 25 сентября 2017 года, от 07 и 08 ноября 2017 года, материалы ОРД "наблюдение", не приведены суждения по оснащенности группы техникой и другими необходимыми для рубки деревьев средствами и материалами, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом не разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, решение суда о возвращении вещественных доказательств их владельцам не мотивировано.
Как правильно указано в представлении и жалобе представителя потерпевшего, вывод суда об отсутствии в действиях В.А.В., В.Ю.Ф., Р.П.Б., Ф.С.В., К.А.Н., О.В.В., М.П.В. квалифицирующего признака незаконных рубок лесных насаждений, совершенных "организованной группой", а П.В.В. в пособничестве незаконным рубкам лесных насаждений, совершенных под руководством В.А.В., недостаточно аргументирован, сделан без учета всех установленных судом обстоятельств.
Заслуживают внимание и доводы обвинения о том, что при принятии решения о продолжаемом преступлении в выделах 5, 6, 7 квартала 59 Тихоновской дачи, инкриминированных В.А.В. и К.А.Н., в выделах 5, 8 квартала 11 и выделе 11 квартала 12 технического участка, инкриминированных В.А.В., в выделе 4 квартала 39 Тихоновской дачи, инкриминированных В.А.В. и О.В.В., судом не учтена специфика преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ о том, что преступление считается оконченным с момента отделения различными способами ствола дерева от корня, не учтены доказательства обвинения, в том числе показания свидетеля Г.М.А. о расположении незаконных рубок в различных местах, обособленных друг от друга (л.д. 43-50 том 62), подозреваемого К.А.Н. от 25 октября 2018 года (л.д. 214-218 том 30) о самостоятельном умысле на незаконную рубку леса каждый раз, когда ему нужны были деньги, подозреваемого О.В.В. от 22 февраля 2019 года (л.д. 41-45 том 32) о расположении в разных местах делян, где производилась в разные периоды времени незаконная рубка леса.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств обвинения, имеющиеся противоречия не устранил и не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Изложив и дав оценку показаниям подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не проверил доводы В.А.В., В.Ю.Ф., О.В.В. и М.П.В. об оказании давления со стороны следствия, К.А.Н. об избиении его в 2018 году сотрудниками полиции и подписании пустых бланков, проигнорировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" о принятии достаточных и эффективных мер по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, тогда как если в ходе судебного разбирательства его доводы о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.
Обоснованными являются и доводы жалоб адвокатов Шадрина А.А., Шилина С.Я. о нарушении судом положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, в том числе заявленные стороной защиты договоры купли-продажи лесных насаждений (л.д. 132- 161, 213 том 62, том 63); о нарушении судом положений ч. 1 ст. 285 УПК РФ, поскольку решения об исследовании перечисленных в протоколе судебного заседания от 15, 22 и 29 января 2021 года документов судом не принималось (л.д. 16-19, 28-33, 62-65, 109-121, 190-196, 206-213 том 62), письменный протокол судебного заседания не содержит данных, по ходатайству какой стороны данные материалы дела были исследованы; не разрешено судом в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ ходатайство адвоката Шадрина А.А. от 29 января 2021 года о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимым доказательством (л.д. 66-75 том 62), в том числе ходатайство от 12 марта 2021 года об исключении из числа доказательств трех протоколов осмотра места происшествия, среди которых протокол от 03 ноября 2019 года, к которому приложено свидетельство на буссоль от 26 декабря 2019 года, данному ходатайству вообще не дана оценка в приговоре (л.д. 214 том 62).
Нарушения положений ст. 307 УПК РФ выразились и в том, что в приговоре вообще не приведены показания, данные в судебном заседании свидетелями К.В.П., К.А.В., К.С.В., Б.В.Н., В.В.И., Ф.М.О., М.А.С., М.С.В. и С.Н.В., не приведены мотивы, по которым взяты за основу показания С.Н.В. на предварительном следствии от 15 июля 2019 года на л.д. 79-82, том 21.
Следует признать обоснованность доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о несоответствии приговора положениям ст.ст. 297, 307 и ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, как стороны обвинения стороны, так и защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, а при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем доказательствам, на основе состязательности сторон, решить вопрос о виновности или невиновности В.А.В., В.Ю.Ф., Р.П.Б., Ф.С.В., К.А.Н., О.В.В., М.П.В. и П.В.В. в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания виновными - решить вопрос о назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Поскольку приговор, которым избиралась мера пресечения - заключение под стражу В.А.В. и Р.П.Б. отменяется, подлежит отмене и избранная им мера пресечения, В.А.В. и Р.П.Б. подлежат освобождению из-под стражи.
Вместе с тем, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении В.А.В., Р.П.Б., В.Ю.Ф., П.В.В., Ф.С.В., К.А.Н., О.В.В., М.П.В., принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении подсудимых действовала мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не представлено, судебная коллегия находит необходимым оставить меру пресечения без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года в отношении В.А.В., Р.П.Б., В.Ю.Ф., П.В.В., Ф.С.В., К.А.Н., О.В.В., М.П.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.
Меру пресечения заключение под стражу В.А.В. и Р.П.Б. отменить, освободив их из-под стражи.
Оставить действующую до постановления приговора меру пресечения в отношении В.А.В., Р.П.Б., В.Ю.Ф., П.В.В., Ф.С.В., К.А.Н., О.В.В., М.П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Васильева А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.Е.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Шадрина А.А., Шилина С.Я., Беловой Е.В. и Петрова Д.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Носков П.В.
Осипов Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка