Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2742/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Тиуновой Е.В.,
судей - Василевичевой М.В., Кайгородова А.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённых Елонова А.О., Качаева В.С.
адвокатов Каплановой В.О., Фоминой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.С. в защиту интересов потерпевшего Ван Вай-Чена на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2020 года, которым
Елонов Андрей Олегович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елонову А.О. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года и возложены соответствующие обязанности.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Качаев Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Качаеву В.С. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложены соответствующие обязанности.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённых Елонова А.О., Качаева В.С. и их адвокатов Каплановой В.О., Фоминой А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елонов А.О. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено Елоновым А.О. в период времени с 22 мая 2010 года по 23 июля 2019 года в с. Силино Кемеровского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Качаев В.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Качаевым В.С. 23 июля 2019 года в с. Силино Кемеровского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего и позиция государственного обвинителя о назначении строгого наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что судом фактически не было учтено материальное положение потерпевшего, который является пенсионером и <данные изъяты>, и, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, осуждённые не извинились перед потерпевшим, вред Елоновым А.О. не заглажен. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, приходит к следующим выводам.
Виновность Елонова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Качаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, а также показаниями осуждённого Елонова А.О., данными в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину, из которых следует, что он работал у потерпевшего ФИО4 разнорабочим с 2016 года, в период времени с 22 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, он тайно, умышленно, похитил у потерпевшего из его дома имущество, в том числе и совместно с Качаевым В.С.. на общую сумму 1 783 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, показаниями осуждённого Качаева В.С., данными в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину, из которых следует, что по ходатайству Елонова А.О. работал у потерпевшего ФИО4 разнорабочим с 10 июля 2019 года, 23 июля 2019 года Елонов А.О. предложил ему похитить денежные средства у потерпевшего, на что он согласился, по предварительной договорённости с Елоновым А.О. отвлекал потерпевшего, в результате чего Елонов А.О. проник в дом потерпевшего и похитил денежные средства, часть из которых в сумме 40 000 рублей отдал ему, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб.
Кроме указанных показаний виновность Елонова А.О., Качаева В.С. в инкриминируемых деяниях подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Елонова А.О. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Виновность Елонова А.О., Качаева В.С. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Елонова А.О. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и Качаева В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание как Елонову А.О., так и Качаву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осуждённого суд учёл полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в отношении Елонова А.О. суд также учёл явку с повинной и наличие на его иждивении троих малолетних детей, в отношении Качаева В.С. - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности каждого осуждённого были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
При этом указанное осуждённым Елоновым А.О. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельство, такое как беременность супруги Елонова А.О., не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является безусловным основанием смягчающим наказание осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как Елонова А.О., так и Качаева В.С., судом правильно не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание и приводя содержание положений ст. 60 УК РФ, сослался на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как по настоящему уголовному делу таковых не установил. Эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочная, что не влечёт смягчения осуждённым наказания по данным обстоятельствам, поскольку при его назначении обстоятельства, отягчающие наказание, не учитывались.
Оснований для применения в отношении каждого осуждённого при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении осуждённым чрезмерно мягкого наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Елонову А.О. и Качаеву В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, поскольку для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений не требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.
Так, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом соблюдены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности осуждённых Елонова А.О. и Качаева В.С., с указанием на то, что подсудимые полностью признали вину, в содеянном раскаялись, Качаев В.С. добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, а также то обстоятельство, что на иждивении Елонова А.О. находятся трое малолетних детей, фактически его доход является единственным источником для существования семьи, суд пришёл к обоснованному выводу об исполнении назначенного наказания условно, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное наказание не применяется, по настоящему делу не установлено.
Назначенное Елонову А.О. и Качаеву В.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения или назначения более сурового наказания по изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам судебная коллегия не находит.
Все иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего на законность и обоснованность приговора не влияют.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2020 года в отношении Елонова Андрея Олеговича, Качаева Владимира Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор в отношении Елонова Андрея Олеговича, Качаева Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи М.В. Василевичева
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
