Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-274/2023

12 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей: Шишкина И.В. и Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного фио по средствам системы видеоконференц-связи,

адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного фио и адвоката фио в его защиту на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от <данные изъяты>), к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился <данные изъяты> по отбытии наказания,

- <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по

ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился <данные изъяты> по отбытии наказания.

После этого отбывавшего наказание по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 27.05.2021г.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Раменского городского суда от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного фио и адвоката Сенкевич К.И., в его защиту, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Автор жалобы приводит доводы о том, что фактически его обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления построено на показаниях свидетеля Свидетель N 2, которые являются не логичными и противоречат показаниям иных свидетелей по делу. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 2 опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, которые подробно приведены автором в жалобе. Считает, что свидетель Свидетель N 2 из личной заинтересованности оговорил его в совершении убийства фио, при этом никто из допрошенных лиц не подтвердил, что он был знаком с фио Автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия не была дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Считает, что из всех показаний Свидетель N 2 не вызывают сомнения лишь те, что он участвовал в убийстве фио, поскольку именно он сообщил о местонахождении ее труппа, остальные сообщенные им сведения считает ложными. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку основания для частичного присоединения к назначенному ему наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, по приговору от <данные изъяты> отсутствовали, ввиду полного отбытия им наказания по приговору от <данные изъяты> Считает состоявшееся решение подлежащим отмене, поскольку судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, влияющие на выводы суда, не дана оценка материалам дела, содержащим ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции в отношении фио должен был быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, изложенное в приговоре и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно о том, что фио нанес Фио "один удар неустановленным предметом...в область головы". Отмечает, что ключевой свидетель Свидетель N 2 пояснил, что не видел удара по голове, а только лишь факт падения. Указывает, что следствием не проверена версия о возможном падении Тиайн и получении телесных повреждений в результате падения. Не был проведен следственный эксперимент, в том числе заключение эксперта не дает основания однозначно полагать, что это был именно удар. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 3 следует относиться критически, поскольку исходя из пояснений данного свидетеля отношения с братом у него плохие (свидетель поменял фамилию, что подтверждает факт плохих отношений между ними, кроме того, фио может претендовать на долю в квартире, где живет свидетель, последнему выгодно, чтобы брать содержался в местах лишения свободы). Так же считает, что наличие документов в квартире Свидетель N 3 не доказывает вину фио и достоверно не установлено, то, что именно фио принес туда документы Фио. Указывает, что версия фио, предложенная в ходе очной ставки о том, что доступ к указанной квартире также имел их (фио и Свидетель N 3) общий родственник Свидетель N 2, который также мог их туда принести с целью создать ложное мнение о причастности фио к указанному преступлению, следствием проверена не была. Кроме того, исходя из путанных показаний допрошенных свидетелей (Свидетель N 3, Свидетель N 2, сотрудников полиции) неясно каким образом в действительности данные документы были изъяты и приобщены к уголовному делу, поскольку в ходе проведенного осмотра жилища Свидетель N 3, указанные документы зафиксированы в протоколе, однако, фактически изъяты не были, что вызывает сомнения в действительно ли они там находились. По мнению защиты, протокол осмотра жилища Свидетель N 3, протоколы по изъятию документов Тиайн, сами документы и протоколы их осмотров не могли быть положены в обвинительный приговор. Полагает, что позиция органов предварительного следствия имела обвинительный уклон, при этом, в показаниях свидетеля Свидетель N 2 имелись множественные противоречия и они неоднократно менялись на всей стадии предварительного расследования. Считает, что факт сдачи фио своему знакомому фио квартиры Фио в аренду не является доказательством убийства последней, поскольку как неоднократно пояснял фио в своих допросах, указанную квартиру ему предоставил Свидетель N 2, по его просьбе, что также подтверждает версию защиты о том, что преступление было совершено Свидетель N 2, что и послужило причиной по которой последний давал показания против фио По мнению защитника, исследованных судом первой инстанции доказательств было недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении фио, при этом доказательства имеют противоречивый характер и вызывают сомнения в их достоверности. В итоге просит приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему убийства фио - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на показания осужденного фио, который утверждал в судебном заседании, что не совершал убийство фио, вывод о его виновности в умышленном причинении ей смерти подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей фио, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, который в судебном заседании рассказал, что с <данные изъяты>;

показаниями свидетеля фио, оглашенных в соответствии с требованиями закона, согласно которым <данные изъяты>;

показаниями свидетеля фио, который пояснил, что <данные изъяты>;

Кроме того, вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и исследованными в ходе судебного заседания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания фио виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Положенные судом в основу приговора выводы эксперта, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы приведенной в приговоре экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение эксперта не дает основания однозначно полагать, что фио был нанесен именно удар по голове потерпевшей, не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку из материалов дела усматривается, что фио в дальнейшем совершал активные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей.

При этом суд подверг тщательному анализу показания свидетелей стороны обвинения, проверил версию осужденного и пришел к правильным выводам о виновности осужденного, которые изложил в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном причинении фио смерти фио, т.е. о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание фио назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено смягчающие наказание обстоятельство - наличие тяжелого заболевания фио, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Наказание фио назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио- оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка