Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: 22-274/2022
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N 22-274/2022
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Смолиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. в интересах подсудимого Н.Т. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2022 года, которым
Н.Т., родившемуся *** г. в г.***, гражданину ***, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ,
в ходе судебного следствия изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей 4 месяца, то есть по 02.06.2022 г. включительно.
Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Н.Т. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Чубарука П.Г., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. просит постановление суда отменить. По мнению защитника, Н.Т. не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: он проживал в г.***, вёл себя надлежащим образом, в судебные заседания 23.12.2021 г. и 27.01.2022 г. не явился в связи с отсутствием денежных средств на проезд в г.***. Полагает, что сам по себе факт неявки подсудимого в суд из-за отсутствия денег на проезд не свидетельствует о том, что он скрывался. Считает, что подсудимый, который до вступления приговора в законную силу считается невиновным, не должен был ехать по воле государства из *** в *** за свой счёт, его проезд должен быть оплачен за счёт средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со статьями 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в случае, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Н.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13.12.2021 г. по поступившему в суд уголовному делу Н.Т. была оставлена без изменения избранная ему органом предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из содержания указанной подписки от 20.10.2021 г. следует, что Н.Т. взял на себя обязательства до окончания судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, последствия нарушения этих обязательств ему были разъяснены.
Вместе с тем, буду надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, 23.12.2021 г. Н.Т. в суд не прибыл. 13.01.2022 г. подсудимый был доставлен в судебное заседание принудительным приводом, на вопросы суда сообщил, что имеет непостоянный доход до 1 500 рублей в день, причиной неявки назвал отсутствие денежных средств на проезд в г. ***. 27.01.2022 г. подсудимый повторно не прибыл в суд, в качестве причин неявки вновь указал отсутствие денежных средств на проезд.
Разрешая 02.02.2022 г. ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому, суд, с учётом поведения осужденного в период судебного следствия, неоднократной неявки по вызовам суда без уважительных причин, пришел к правильному выводу о том, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, в связи с чем она подлежит изменению на более строгую.
Вопреки доводам жалобы, утверждения Н.Т. об отсутствии у него денежных средств на проезд к месту судебного заседания, препятствующем его явке, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Согласно пояснениям осужденного, он проживает один, имеет непостоянные доходы в сумме до 1 500 рублей в день, что позволяло ему рационально использовать свои заработки в целях исполнения взятого на себя обязательства являться в суд, а также, учитывая развитое автомобильное сообщение между городами, использовать иные возможности для прибытия к месту судебного заседания. Вопреки утверждениям адвоката, в силу статьи 131 УПК РФ суммы, затраченные подсудимым на проезд к месту судебного заседания, к процессуальным издержкам не относятся и возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к Н.Т. более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, своей неявкой в суд препятствуя производству по уголовному делу, в том числе и в отношении других подсудимых.
Данных о наличии у Н.Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению в связи с допущенным неправильным применением уголовно-процессуального закона. Определяя конечную дату четырёхмесячного срока содержания обвиняемого под стражей по 02 июня 2022 года, суд первой инстанции не учёл, что этот срок исчисляется с 02 февраля 2022 года и истекает, соответственно, в 24.00 часа 01 июня 2022 года. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, внеся в постановление соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2022 года в отношении Н.Т. изменить.
Изменить конечную дату применения к Н.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу с 02 июня 2022 года на 01 июня 2022 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чубарука П.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
