Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-274/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника - адвоката Баландина А.В.,

осужденного Чубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2021 г., которым

Чубенко А.В., <данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Анищук О.В., осужденного Чубенко А.В. и его защитника-адвоката Баландина А.В., полагавших изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Чубенко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко О.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, поскольку в резолютивной части приговора действия Чубенко А.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что влечет снижение назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В, осужденный Чубенко А.В. и действующий в его интересах адвокат Баландин А.В. поддержали апелляционное представление, просили приговор изменить по изложенным доводам, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Чубенко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, однако не согласился с размером причиненного ущерба как значительного, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Чубенко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого подсудимого Чубенко А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, что ранее он работал по найму грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он по заявке с остальными грузчиками загружали товарно-материальные ценности магазина "<данные изъяты>" <адрес> для отправки в магазин "<данные изъяты>" в <адрес>. Он находился в кузове автомобиля "Камаз", который стоял возле служебного входа, распределял внутри кузова коробки, которые приносили другие грузчики. Когда Автомобиль "Камаз" переехал к центральному входу магазина "<данные изъяты>", сверху упала одна коробка, из которой выпала коробка из-под телефона и сам телефон. У него возник умысел на хищение указанного телефона для дальнейшей продажи, так как он испытывал в то время материальные трудности. Он подобрал телефон и положил в карман брюк, коробку из-под телефона положил в транспортировочную коробку, откуда она упала. Закончив погрузку, он вылез из кузова, с другими грузчиками закрыли створки кузова и "Камаз" уехал в <адрес>. В тот же день он позвонил знакомому ФИО17, тот согласился и заплатил ему <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на выплату арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые установили, что он продал Кропочеву похищенный сотовый телефон. Он признался в хищении сотового телефона. Вину в совершении хищения телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 158-159, 192-193).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Чубенко А.В. в присутствии понятых и защитника-адвоката подтвердил свои показания, показал участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов стоял автомобиль "Камаз", в кузове которого он с другими грузчиками грузил коробки с товарно-материальными ценностями для их отправки в <адрес> в такой же магазин. Также показал участок местности, где стоял автомобиль "Камаз", а он с другими грузчиками грузили в автомобиль большие коробки с товарно-материальными ценностями (т. 1 л.д. 166-174).

Приведенные протоколы допросов Чубенко А.В. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, оснований не согласится с выводы суда, не имеется.

Выводы суда о виновности Чубенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В качестве доказательств вины Чубенко А.В. в совершении преступления, суд правильно сослался на следующие доказательства:

- оглашенные показания потерпевшего ФИО8, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей бытовой техникой. В <адрес> осуществляет торговлю через магазин "<данные изъяты>". От управляющего указанным магазином он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ при перемещении товарно-материальных ценностей из магазина "<данные изъяты>" в <адрес> пропал сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> копеек. Он поручил управляющему ФИО18 разобраться в ситуации и при необходимости обратиться в полицию. Ущерб в указанном размере для него будет являться значительным (т. 1 л.д. 47-48);

- показания представителя потерпевшего ФИО18, что он является управляющим магазина "<данные изъяты>" <адрес>. Магазин "<данные изъяты>" также имеется в <адрес>, существует перемещение между магазинами товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ из магазина "<данные изъяты>" <адрес> в магазин "<данные изъяты>" в <адрес> осуществлялось перемещение ТМЦ, в том числе телефона "Samsung М51" черного цвета, имей N. По видео от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" <адрес> видно, что кладовщик (ФИО9) с витрины магазина взял телефон, положил его в коробку из-под телефона, в 13 часов 36 минут отнес коробку с телефоном в подсобное помещение для дальнейшей погрузки и перевозки в магазин <адрес>. В 16 часов 16 минут приехал грузовой автомобиль "Камаз" с наемными грузчиками, ФИО9 коробку с телефоном и кладет ее в пустую коробку, которую ставит в грузовой автомобиль, где находится грузчик. Двери кузова закрываются, грузчик остается в кузове и автомобиль переезжает с одного места погрузки магазина к другим дверям магазина, где грузят крупную бытовую технику. После загрузки автомобиль "Камаз" направился в <адрес>, где при проверке документально по накладной и по факту ФИО11 обнаружил, что вместо телефона пришла с <адрес> пустая коробка. Телефон новый, его стоимость составляет <данные изъяты> копеек. Автомобиль "Камаз" прибыл к магазину "<данные изъяты>" <адрес> в 17 часов, после чего сотрудники магазина приступили к разгрузке и обнаружили хищение сотового телефона. На камерах видеонаблюдения в магазинах "Ценалом" в <адрес> и <адрес> фиксируется корректные время и даты. Заявил исковые требования на сумму <данные изъяты> копеек, не смотря на то, что сотовый телефон был возращен, так как сотовый телефон находился в пользовании и теперь не может быть реализован через магазин "<данные изъяты>", является бывшим в употреблении (т. 1 л.д. 53-54, 72);

- показания свидетеля ФИО9, что он работает кладовщиком в магазине "<данные изъяты>" в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО16, у которого имеется несколько магазинов "<данные изъяты>" в <адрес>. Между магазинами существует перемещение товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ из магазина "<данные изъяты>" в <адрес> в магазин "<данные изъяты>" в <адрес> осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, в том числе сотового телефона "Samsung М51" черного цвета, имей-код N, для дальнейшей его продажи. Он в магазине "<данные изъяты>" <адрес> с витрины взял телефон, положил его в коробку из-под телефона, затем в 13 часов 36 минут отнес коробку с телефоном в подсобное помещение для дальнейшей погрузки и перевозки в магазин <адрес>. В 16 часов 16 минут приехал грузовой автомобиль "Камаз" с наемными грузчиками. Он взял с полки в подсобном помещении коробку с телефоном и положил в пустую коробку, также положил защитное стекло в упаковке, остальные комплектующие (зарядное устройство с кабелем) находились в коробке изначально. Коробку с телефоном он поставил в грузовой автомобиль, где находился грузчик ФИО2, двери кузова грузового автомобиля закрылись, ФИО2 остался в кузове, автомобиль переехал с одного места погрузки магазина к другим дверям магазина. После загрузки крупной бытовой техники автомобиль "Камаз" направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кладовщик из <адрес> и пояснил, что коробка от телефона пустая, телефона в ней нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотового телефона совершил Чубенко А., который находясь в кузове автомобиля, распределял по площади кузова коробки, которые ему приносили другие грузчики (т. 1 л.д. 79-80);

- оглашенные показания свидетеля ФИО10, менеджера по продажам в магазине "<данные изъяты>" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из магазина "<данные изъяты>" <адрес> в магазин "<данные изъяты>" в <адрес> осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, в том числе сотового телефона "Samsung М51". По приезду автомобиля "Камаз" с товарно-материальными ценностями они разгружали коробки с товарно-материальными ценностями (л.д. 81, 82, 83). От ФИО11 стало известно, что в одной из разгруженных коробок отсутствует сотовый телефон;

- показания свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ он при проверке товарно-материальных ценностей обнаружил, что в коробке из-под телефона телефон отсутствует, о чем сообщил управляющему магазина;

- показаниями свидетель ФИО12, что большая коробка, где находилась коробка с телефоном, была приоткрыта, что находилось в коробке кроме телефона, пояснить не может. Находясь в подсобном помещении, ФИО11 обнаружил, что в коробке от телефона телефон отсутствует, о чем было сообщено управляющему;

- оглашенные показания свидетеля ФИО13, что он работает по найму грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он по заявке с остальными грузчиками загружали товарно-материальные ценности магазина "<данные изъяты>" в <адрес>. После того, как они загрузили товар, автомобиль уехал в <адрес>. При загрузке товаров в кузове автомобиля "Камаз" находился грузчик Чубенко А., который принимал коробки и распределял их в кузове. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотового телефона совершил Чубенко А.В., который находился в кузове и остался в кузове, когда автомобиль переезжал от служебного выхода к центральному выходу магазина. После погрузки всех коробок они с остальными грузчиками, в том числе с Чубенко А.В., пошли за расчетом за погрузку, а автомобиль "Камаз" уехал в <адрес> (т. 1 л.д. 84, 85);

- оглашенные показания свидетеля ФИО14, что он работает по найму грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он по заявке с остальными грузчиками загружали товарно-материальные ценности магазина "<данные изъяты>" в <адрес>. После того, как они загрузили товар, автомобиль уехал в <адрес>. При нем другие грузчики коробки не брали, не открывали. От сотрудников полиции ему стало известно, что при погрузке похищен сотовый телефон, но кто это мог сделать, он пояснить не может (т. 1 л.д. 86);

- оглашенные показания свидетеля ФИО17, что в конце февраля 2021 г. ему позвонил Чубенко А. и предложил купить сотовый телефон "Samsung М51" за <данные изъяты> рублей, что купил этот телефон в магазине, но в данный момент нуждается в денежных средствах, поэтому вынужден продать сотовый телефон. Он посмотрел в сети "Интернет" характеристики и стоимость сотового телефона "Samsung М51", новый аналогичный сотовый телефон стоил намного дороже, поэтому его заинтересовало предложение Чубенко А. При встрече с Чубенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел сотовый телефон, который имел состояние нового телефона, он решилего купить, заплатил Чубенко А.В. <данные изъяты> рублей. Он пользовался указанным телефоном, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером, оформленную на его имя. Чубенко А. передал ему сотовый телефон без документов, зарядного устройства и других комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что он пользуется похищенным сотовым телефоном, по факту хищения этого телефона возбуждено уголовное дело. Он рассказал сотрудникам полиции, что добросовестно купил сотовый телефон у своего знакомого Чубенко А.В., о том, что телефон был похищен, он не знал. Он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, купленный у Чубенко А.В. (т. 1 л.д. 124-126);

- оглашенные показания свидетеля ФИО15, оперуполномоченного <данные изъяты>, что в рамках уголовного дела N проводилась работа по установлению похищенного сотового телефона, в результате чего установлено, что похищенный сотовый телефон находится в пользовании у ФИО17, последний добровольно выдал сотовый телефон, о чем он составил акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 129).

Вина Чубенко А.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением действующего на основании доверенности представителя ИП ФИО16 - ФИО18, где он просит провести проверку по факту хищения смартфона "Samsung M51 <данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> копеек с НДС, пропавшего в ходе перемещения ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники и электроники из магазина "<данные изъяты>" <адрес>, в магазин "<данные изъяты>" <адрес> (т. 1 л.д. 24, 36);

- справкой ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате хищения указанного смартфона ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 25);

- счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, что ИП ФИО16 купил у ООО "<данные изъяты>" 796 смартфонов "Samsung M51 (<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> копеек каждый без НДС и стоимостью <данные изъяты> копеек каждый с НДС (т. 1 л.д. 26);

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 г., что за отчетный период прибыль ФИО16, составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрено помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>. Зафиксирована обстановка подсобного помещения, установлено, что при выходе из подсобного помещения установлена камера видеонаблюдения, обнаружена коробка из-под телефона "Samsung M51", в которой сам телефон отсутствует. Коробка и видеозапись на СD-диске изъяты (т. 1 л.д. 31-33), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-107, 110-114);

- протоколом осмотра видеозаписи на СD-диске, согласно которому осмотр проведен с участием подозреваемого Чубенко А.В. и его защитника, в ходе которого Чубенко А.В. пояснил, что на втором и третьем видеофайлах запечатлен он, он находится в кузове автомобиля "Камаз", в который осуществляется погрузка коробок с товарно-материальными ценностями сначала возле служебного входа магазина "<данные изъяты>" <адрес>, затем возле центрального выхода из этого магазина. Также Чубенко А.В. пояснил, что отображенные на видеофайлах дата и время соответствуют действительности (т. 1 л.д. 183-186);

- постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении предоставления органу следствия информации ПАО "МегаФон" о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с использованием телефона, имеющего Imei-код N, из которых следует, что данным телефоном пользовался ФИО17 в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 101);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, что в присутствии приглашенных граждан ФИО17 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО15 сотовый телефон "Samsung M51" в корпусе черного цвета, Imei-коды N и N, и пояснил, что этот телефон он купил у Чубенко А. в феврале 2021 г. (т. 1 л.д. 123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что телефон добровольно выдан следователю свидетелем ФИО15 (т. 1 л.д. 132-133), который осмотрен (т. 1 л.д. 134-136), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137), возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 138-139, 153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем потерпевшего ФИО18 добровольно выдан автомобиль "Камаз" с государственным регистрационным знаком Х112НР124-го региона (т. 1 л.д. 142-143), который осмотрен в присутствии представителя потерпевшего ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из кузова данного автомобиля был похищен принадлежащий ИП ФИО16 сотовый телефон (т. 1 л.д. 144-149). Транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150), и возвращено под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой, что с участием Чубенко А.В. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 3 м северо-восточного направления от двери служебного входа восточной стены магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, где Чубенко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими грузчиками осуществлял погрузку коробок с товарно-материальными ценностями из магазина в автомобиль "Камаз". Также осмотрен участок местности, расположенный в 5 м юго-западного направления от центрального входа в южной стене того же магазина, где Чубенко А.В. пояснил, что автомобиль "Камаз" переехал на этот участок местности для дальнейшей погрузки крупных коробок. В момент переезда он находился в кузове автомобиля "Камаз" и совершил хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 175-182).

Таким образом, вина Чубенко А.В. достоверно установлена материалами дела и подтверждается собранными на досудебной стадии производства по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют иным исследованным доказательствам, а также письменными и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о переквалификации действий Чубенко А.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак "значительный ущерб гражданину" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в части переквалификации действий Чубенко А.В. сторонами не обжалуется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая данные о личности Чубенко А.В., а также поведение последнего, суд обоснованно признал подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания Чубенко А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чубенко А.В., суд учел: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чубенко А.В., судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Чубенко А.В. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано указал, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Назначение наказания Чубенко А.В. в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.