Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-274/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Шальнева В.А.,

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника Грязинского межрайпрокурора Старкова А.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 января 2022 года, которым

Петраков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петракову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложены на Петракова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении Петракова А.Н. не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение государственного обвинителя, просившего удовлетворить представление ст. помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петраков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- ст. помощник Грязинского межрайонного прокурора Старков А.А. не оспаривая квалификацию содеянного, а также вид и размер наказания, считает, что судом нарушены нормы уголовного права.

Так, в резолютивной части приговора суд указал, что денежные средства, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по Липецкой области- обратить в доход государства.

Однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не мотивировал, на основании какой статьи материального права денежные средства были обращены в доход государства.

В связи с чем просит изменить приговор в отношении Петракова А.Н., внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании которого денежные средства подлежат обращению в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и сторонами не оспариваются.

Осужденным приговор также не обжалован.

В судебном заседании осужденный Петраков вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он ехал из <адрес> на своем автомобиле марки "<данные изъяты>". Около магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, сотрудники ДПС его остановили, пригласили его подойти к их патрульному автомобилю, один из сотрудников заподозрил его в том, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Так как он накануне курил марихуану, то испугался, что медицинское освидетельствование может показать данный факт и предложил сотруднику полиции решить данный вопрос, предложил ему 50 тысяч рублей. Сотрудник ГИБДД отказался принять денежные средства, он снова ему предложил данную сумму, он тот еще раз отказался. Тогда он положил денежные средства в сумме 50 тысяч рублей в бардачок патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Затем сотрудник сказал ему забрать данные денежные средства, что он и сделал. После чего, выйдя на улицу, он открыл заднюю дверь патрульного автомобиля сотрудников ДПС, бросил на сидение 50 тысяч рублей, поскольку все таки не оставлял надежду решить вопрос не привлечения его к административной ответственности.

Суд верно положил в основу о приговора признательные показания подсудимого Петракова А.Н., поскольку его показания полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Действия Петракова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Наказание Петракову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должно содержать обоснование, в том числе и по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в совещательной комнате разрешаются вопросы, в том числе и о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела шесть денежных билетов Банка России на сумму 50000 рублей, которые являются предметом взятки.

Согласно приговора данные денежные средства судом верно обращены в доход государства, однако в приговоре суда отсутствует мотивированный вывод о принятом решении с ссылкой на норму права. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. Дополняя описательно-мотивировочную часть приговора в этой части, суд не находит оснований для дополнения резолютивной части приговора ссылкой на указанную норму права, поскольку в этой части приговора судом верно изложено принятое решение и повторная ссылка на ч.1 ст.104.1 УК РФ не требуется.

Оснований для отмены или иного изменения приговора в отношении Петракова А.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 января 2022 в отношении Петракова А.Н. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника Грязинского межрайпрокурора Старкова А.А..

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что вещественные доказательства- шесть денежных билетов Банка России, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области, на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат обращению в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области в течении 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Бубырь

Судьи: И.В. Ненашева

В.А.Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка