Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-274/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Потаповой О.Н., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

представителя потерпевшего Л.А.П.,

осужденного Лапшина Ю.М.,

защитника осужденного - адвоката Жукова Д.А.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапшина Ю.М. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 года, которым

Лапшин Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапшину Ю.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного на Лапшина Ю.М. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении Лапшина Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Лапшина Ю.М. в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 273020 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Лапшина Ю.М., наложенный в обеспечение гражданского иска - автомобиль ВАЗ-21213, 2001 года выпуска и автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Лапшин Ю.М. осужден за совершение в период с 22 мая 2019 года по 6 июня 2019 года на участке государственного лесного фонда в <адрес>, а именно в <адрес>, относящегося к защитным лесам, незаконной рубки лесных насаждений - 21-го сырорастущего дерева породы сосна, диаметром стволов 12 см и более, общий объем которых составил 10,994 метров кубических, в особо крупном размере, с причинением Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> ущерба на общую сумму 273020 рублей.

В судебном заседании Лапшин Ю.М. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Лапшина Ю.М., мнение защитника осужденного - адвоката Жукова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е. и представителя потерпевшего Л.А.П., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин Ю.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона; считает, что вывод суда о том, что им совершена незаконная рубка сосен в лесах, относящихся к категории "защитных", вследствие чего причиненный ущерб увеличился в 2 раза, не основан на законе и материалах дела; в ходе судебного следствия установлено, что на участке <адрес>, где совершена порубка сосен, лесоустройство не осуществлялось, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего, лесохозяйственным регламентом <адрес> лесничества; обращает внимание, что из имеющегося в деле заключения лесоустроительной экспертизы следует, что квартал N на основании действующего лесного законодательства лишь "должен быть отнесен к категории защитных лесов", однако решение об отнесении леса к категории защитных, как того требуют положения ст.ст. 68, 68.1, 102 ЛК РФ, уполномоченным органом государственной власти не выносилось; обращает внимание, что из показаний в судебном заседании специалиста Департамента лесного хозяйства М.А.Ю. следует, что при расчете ущерба он не выяснял, относится ли квартал N к категории защитных лесов, увеличил таксы в 2 раза лишь на основании сведений, сообщенных следователем; считает, что из анализа выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, на котором произведена вырубка деревьев, относится к землям, которыми ранее владела сельскохозяйственная организация, то есть относится к землям сельскохозяйственного назначения и не относится к территории государственного лесного фонда, следовательно произрастающие там деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ в силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"; кроме того, эти земли не имеют собственника, следовательно отсутствует лицо, которому причинен ущерб; обращает внимание, что из регламента <адрес> лесничества следует, что квартал N не входит структурно ни в одно лесничество; указывает, что размер причиненного рубкой ущерба по делу не установлен, достоверность расчета, представленного Департаментом лесного хозяйства Приволжского Федерального округа, следствием и судом не проверена; в ходе допроса специалиста М.А.Ю. установлено, что расчет ущерба произведен неправильно, без учета п.п. 4 и 6 примечаний к Постановлению Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года по первому разряду такс, исходя из сообщенных следователем данных, между тем, исходя из положения ближайших железнодорожных станций, откуда возможна погрузка и перевозка древесины, требуется применение других разрядов такс; при таких обстоятельствах считает, что размер ущерба, указанный в приговоре, не может быть признан достоверным, что нарушает его права, так как от этого зависит квалификация преступления, вид и размер наказания; указывает, что умысла на совершение преступления не имел, работникам Г.Ю.В., З.А.Х., Я.А.А. и Ф.Д.А. дал указание производить вырубку деревьев в землях сельхозназначения, на основании заключенного договора подряда, определилграницы, то есть предпринял меры к недопущению рубки в землях лесного фонда; считает, что указанные свидетели дали ложные и противоречивые показания о вырубке сосен в овраге по якобы его указанию, с целью самим избежать уголовной ответственности; просит приговор отменить, дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Камешкирского района Пензенской области Мараев Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Лапшина Ю.М. в совершении в период с 22 мая 2019 года по 6 июня 2019 года незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего Л.А.П. суду показал, что 13 июня 2019 года при проведении рейда по соблюдению лесного законодательства на территории <адрес> в лесах лесного фонда ГКУ ПО "<адрес> лесничество" прокуратурой района, лесничим М.Д.А. и мастером леса К.И.Н. была выявлена незаконная рубка лесных насаждений - 21 сырорастущего дерева породы сосна, в квартале N. Данный земельный участок относится к защитным лесам, в которых рубка запрещена. Земельный участок находится в собственности РФ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет кадастровый номер, относился к байрачным лесам, выполняющим защитные функции. Ранее, в 90-х годах данный участок леса, передавался колхозам. Однако в 2006 году после принятия нового Лесного кодекса РФ вошел в состав лесного фонда, входит в лесохозяйственный регламент <адрес> лесничества ГКУ ПО "<адрес> лесничество" как бывшие леса сельхозпредприятий.

Свидетели М.Д.А. и К.И.Н. подтвердили суду, что 13 июня 2019 года при патрулировании совместно с представителем прокуратуры лесов ими была выявлена незаконная рубка лесных насаждений - 21 сырорастущего дерева породы сосна в квартале N.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Е.Д.Г. и Ф.А.В. (директора и агронома ООО "<данные изъяты>"), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 1 апреля 2019 года между ООО "<данные изъяты>" и КФХ Лапшин Ю.М. был заключен договор подряда на расчистку территории ООО от лесных насаждений, при этом все убранные деревья поступали в собственность Лапшина. В договоре границы участков определены не были, однако Лапшину указали месторасположение границ участков сельхозполей ООО на месте и на карте. Участок оврага с кадастровым номером N в собственности или аренде ООО "<данные изъяты>" не находится, Лапшину на этом участке спиливать деревья не разрешали и об этом не договаривались (т. 2 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 198-199).

Свидетель Б.А.Г. суду показал, что примерно в июне 2019 года по предложению Лапшина он приобрел у последнего лес породы сосна диаметром стволов от 13 до 28 см в верхней части. Лапшин пояснил, что древесина с полей ООО "<данные изъяты>", с которым имеется договор.

Свидетель Г.Ю.В. суду показал, что в конце мая 2019 года Лапшин нанял его, Я.А.А., З.А.Х., Ф.Д.А. для рубки деревьев, заверил о наличии разрешительных документов. Рубку они изначально проводили на бывших колхозных полях. Примерно 25 мая 2019 года утром на пилораме Лапшин сказал ему, чтобы он ехал в большой овраг и спилил сосну. Будучи уверен, что у Лапшина имеются все документы на рубку деревьев, он, З.А.Х. и Я.А.А. поехали и спилили в овраге 15 сырорастущих сосен, которые привезли на пилораму. В следующий раз по указанию Лапшина они же и Ф.Д.А. вновь поехали на то же место, где срубили 6 сырорастущих сосен и перевезли на пилораму Лапшина.

Свидетели Я.А.А., Ф.Д.А. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Ю.В.; из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний З.А.Х., данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 41-43), следует, что они так же аналогичны показаниям свидетеля Г.Ю.В.

Суд первой инстанции правильно принял за основу при вынесении приговора показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей Г.Ю.В., Я.А.А., Ф.Д.А. и З.А.Х., утверждавших, что рубку сосен в овраге они производили по указанию Лапшина Ю.М., поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого Лапшина Ю.М. у них не имеется.

Вина осужденного Лапшина Ю.М. в совершении преступления подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра участков в 3,1 км и 3,4 км к северу от центра <адрес>, сделаны замеры диаметров верхних частей пней 21 спиленного дерева породы сосна (от 18 до 54 см), с которых сделаны спилы, получены геодезические координаты указанных пней и определен кадастровый номер участка - N (т. 1 л.д. 45-79, т. 5 л.д. 201-234), кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) (ранее присвоенный номер N) имеет категорию земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 193-195, т. 5 л.д. 176-193), свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2008 года, согласно которому в собственности Российской Федерации находится лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 31320 га, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 180), заключением лесоустроительной судебной экспертизы, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N входит в состав земель лесного фонда и входит в состав <адрес>. Примыкающие к кварталу <адрес> относятся к защитным лесам - ценным лесам (леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных лесотундровых зонах, степях, горах). Квартал <адрес> относится только к защитным лесам (т. 6 л.д. 42-70).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Лапшина М.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению и оговоре его свидетелями.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лапшина Ю.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства судом в приговоре приведены.

Юридическая квалификация действий Лапшина Ю.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Подсудимый Лапшин Ю.М., отрицая свою вину в совершении преступления, суду показал, что являясь главой КФХ, для выполнения заключенного с ООО "<данные изъяты>" договора подряда на расчистку земельных участков сельхозназначения от лесных насаждений привлек работников Г.Ю.В. и П.А.Ю., затем З.А.Х., Ф.Д.А. и Я.А.А., которые по своему усмотрению совершили рубку сосны в овраге, вне места, что он им указал для рубки, по неизвестной ему причине.

Доводы осужденного о невиновности, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции, верно расценены как обусловловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что земли, где совершена рубка сосен, относятся к землям сельхозназначения, не имеют собственника, леса на них не отнесены в установленном законом порядке решением уполномоченного органа к категории "защитных", а потому не могут признаваться таковыми, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами - показаниями представителя потерпевшего Л.А.П., в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что земельный участок находится в собственности РФ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет кадастровый номер, согласно ведомости вычисления площадей лесов, ранее находившихся в ведении сельхозорганизаций, относился к байрачным лесам, выполняющим защитные функции, лесоустройство на данном участке не осуществлялось ввиду отсутствия денежных средств на эти цели; показаниями свидетеля М.О.В. (специалиста Росреестра) о том, что переход лесных участков, в том числе квартала N, от СПК "<данные изъяты>" в <адрес> лесхоз произошел согласно постановлениям Правительства области; вышеприведенными кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, заключением лесоустроительной судебной экспертизы. При этом в данном случае не имеет правового значения тот факт, что отсутствует официальное решение органа государственной власти об отнесении лесов в <адрес> к защитным лесам и отсутствуют материалы лесоустройства, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 4.12.2006г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" леса первой группы и категории защитности лесов первой группы признаются защитными лесами и категориями защитных лесов, предусмотренными ст. 111 Лесного кодекса РФ, а из материалов дела следует, что указанный участок леса относился к 1 группе лесов категории защищенности "байрачные".

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

При определении причиненного преступлением ущерба суд взял за основу расчет Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального Агентства лесного хозяйства от 30 января 2020 года, который был произведен по первому разряду такс, исходя из заданного органом следствия условия о расстоянии вывозки древесины от места рубки до пилорамы (до 10 км), при этом общая сумма ущерба составила 273020 рублей.

Между тем согласно п. 4 примечания к постановлению Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", выбор разряда такс должен производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от его центра до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, снизив общий объем незаконно срубленных лесных насаждений с 10,994 метров кубических до 10,99 метров кубических, стоимостью в том числе 339 рублей 29 копеек за 1 плотный метр кубический крупной деловой древесины, 242 рубля 05 копеек за 1 плотный метр кубический средней деловой древесины, 122 рубля 52 копеек за 1 плотный метр кубический мелкой деловой древесины, 8 рублей 14 копеек за 1 плотный метр кубический дровяной древесины, и снизив размер ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>, с 273020 рублей до 217464 рублей, согласно исследованному и приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции расчету, произведенному Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального Агентства лесного хозяйства с учетом полученных судом апелляционной инстанции свведений о расстоянии от центра лесного квартала N до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом - 29,8 км, по третьему разряду такс, как того требует методика, определенная в постановлении Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года.

При этом ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в том числе с учетом снижения его размера,в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку превышает 150000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о назначении Лапшину Ю.М. наказания в виде лишения свободы, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными.

При назначении наказания Лапшину Ю.М. суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное участие в общественной жизни муниципального образования, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Лапшину Ю.М. наказание.

Также с учетом снижения размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, приговор подлежит изменению в части гражданского иска, следует определить к взысканию с Лапшина Ю.М. в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба 217464 рубля.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2021 года в отношении Лапшина Ю.М. изменить.