Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-274/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-274/2021
Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
осуждённого Ильинского Д.Е.,
адвоката Яновского Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С., поданную в интересах осуждённого Ильинского Д.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года, которым
Ильинскому Дмитрию Евгеньевичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения осуждённого Ильинского Д.Е. и адвоката Яновского Р.С., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление правильным, суд апелляционной инстанции
установил:
В Петропавловск-Камчатский городской суд 23.02.2021 поступило ходатайство адвоката Яновского Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ильинского Д.Е., осуждённого приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.06.2019 по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение и существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.
Излагая положения ч.1 и п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ указывает, что осуждённый Ильинский отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно, частично возместил вред, причинённый преступлением. Более того, согласно решению суда от 15.10.2020 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Ильинскому, против чего он не возражал. С момента начала отбывания наказания Ильинский учился и изъявлял желание трудиться, однако официально трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест. С 29.10.2020 Ильинский работает.
Кроме того, в период отбывания наказания Ильинский в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту работы и места жительства до осуждения характеризовался положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, согласно справке от 04.02.2021 ИП ФИО готов принять его на работу. Таким образом, Ильинский имеет устойчивые социальные связи и в случае условно-досрочного освобождения отсутствуют предпосылки для совершения им новых правонарушений и преступлений.
Вопреки доводам обжалуемого судебного решения полученные Ильинским два взыскания не могут являться препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку наложены они за фактически одно незначительное правонарушение - курение в неположенном месте и отказ от дачи пояснений в связи с этим. Нарушение допущено Ильинским в первые месяцы отбывания наказания, когда осуждённый ещё только адаптировался к условиям и режиму исправительного учреждения, в настоящее время взыскания погашены. После допущенного нарушения поведение Ильинского было исключительно положительным, постановлением от 26.01.2021 за активное участие в воспитательных мероприятиях ему объявлена благодарность.
Приводя положительные сведения из характеристики от 24.02.2021, обращает внимание, что ее заключение и вывод необъективны и не следуют из её содержания. Более того, указанная характеристика дублирует характеристику от 18.11.2020, в которой также указано, что "осуждённый только начал вставать на путь исправления" и по этим причинам она необоснованна. Считает, что за время, прошедшее между составлением двух характеристик, осуждённый своим поведением доказал своё исправление и отсутствие необходимости в отбывании всего срока, назначенного по приговору суда.
Таким образом, в обжалуемом судебном решении сделан неправильный вывод о невозможности и преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Ильинского от отбывания наказания.
Просит решение суда отменить, освободить Ильинского от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смоляченко Е.В. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, начало срока отбытия наказания осуждённым - 06.08.2019, конец срока - 05.08.2022.
Таким образом, Ильинский отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления. За время отбывания наказания он привлекался к работам по благоустройству территории, с 29.10.2020 трудоустроен подсобным рабочим, за активное участие в воспитательных мероприятиях 26.01.2021 был поощрен, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Обучался в ПУ-334, где освоил специальность, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не имел. Конфликтных ситуаций не создавал и в конфликтах не участвовал, посещает библиотеку. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы.
При этом осуждённый за время отбывания наказания два раза привлекался к дисциплинарной ответственности (22.10.2019 и 29.10.2019) за нарушение установленного порядка отбывания наказания: курение в не отведенном месте и отказ от дачи объяснения. Отношение к труду избирательное, участие в кружковой работе не принимает, состоит в обычных условиях отбывания наказания.
Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, поведение осуждённого за все время отбывания наказания, отношение к труду, наличие одного поощрения, а также характер ранее наложенных взысканий, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания наказания, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.
Принимая решение, суд учел все указанные в жалобе значимые обстоятельства, в том числе о том, что Ильинский предпринимает меры к погашению исков, привлекался к труду без оплаты, в настоящие время трудоустроен, прошел обучение, где положительно характеризовался, отсутствие действующих взысканий, а также изложенные в характеристике сведения об избирательном отношение к труду, непродолжительном периоде трудоустройства, наличии непогашенного материального иска, ранее допущенных нарушениях, что характеризует его посредственно, подтвержденные материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена в установленном порядке, согласована с соответствующими должностными лицами и объективно подтверждается представленными материалами.
Ссылка в жалобе на наличие семьи и гарантию трудоустройства Ильинского в случае условно-досрочного освобождения заслуживает внимания, но в совокупности со всеми представленными сведениями не образует безусловных оснований для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2021 года в отношении Ильинского Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Войницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
