Постановление Орловского областного суда от 09 марта 2021 года №22-274/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-274/2021







09 марта 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перетокина А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30.12.2020, по которому
Перетокину Александру Сергеевичу, <...>
<...>
<...>
отбывающему наказание по приговору по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.09.2015, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Перетокина А.С. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Перетокин А.С. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.09.2015 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>, постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 7 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Ставцева Е.В., действуя в интересах осужденного Перетокина А.С., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что Перетокин А.С. отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, отбывает наказания в облегченных условиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не уклоняется от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку, психолога, избегает конфликтных ситуаций, получил ряд специальностей, имеет многочисленные поощрения, ранее полученные взыскания сняты и погашены, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства; в представленной суду производственной характеристике имеются противоречивые суждения о его характеристике как старательного и дисциплинированного ученика и в то же время отмечено о наличии у него склонности к прогулам занятий, которых не имел; суд необоснованно указал о непостоянном выполнении им нормы выработки, тогда как он имеет многочисленные поощрения за труд; суд необоснованно указал о неполучении им поощрений в течение первых 2 лет отбывания наказания, поскольку в течение полутора лет он находился в СИЗО, что исключало возможность получения поощрений; полагает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396,397,399 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, осужденный Перетокин А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата>.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, на которые он ссылался в своем ходатайстве: трудоустройство на разных должностях, выполнение работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, обучение в ФКП ОУ-67 по специальности "токарь", наличие 9 поощрений за период с 2016 по 2020 г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, перевод с <дата> на облегченные условия отбывания наказания с предоставлением в период с <дата>-<дата> права передвигаться без конвоя за пределами исправительной колонии, результаты психологического тестирования о прогнозе адаптации осужденного на свободе 87%, отсутствие финансовых задолженностей, наличие устойчивых социальных связей, признание вины в совершении преступления, за которое отбывает наказание.
Наряду с положительными данными об осужденном суд обоснованно учел, что осужденный проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, из материала следует, что за период с начала срока отбывания наказания, исчисленного с <дата> в течение двух лет осужденный поощрений не имел, однако в этот период дважды допустил нарушение правил внутреннего распорядка в СИЗО, в связи с чем был подвергнут взысканиям в виде выговоров (<дата> за нарушение распорядка дня и <дата> за невыполнение обязанностей дежурного по камере). По прибытии в исправительное учреждение поведение осужденного устойчивой положительной тенденции не приобрело, поскольку получив в период с 2016 по 2017 г. три поощрения, вновь был подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение формы одежды (<дата>), которое снято <дата>. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения указала, что по результатам воспитательных мероприятий он должные выводы для себя делает не всегда. Согласно справке о трудовых показателях осужденного, норму выработки он выполнял не всегда.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что Перетокин А.С. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденного устойчивой положительной тенденции.
Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания проанализировав хронологию применения к нему мер поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции принимая во внимание непродолжительность периода его положительного поведения (без действующих взысканий), суд, учитывая мнение прокурора и представителя ИК-2, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Перетокина А.С. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, как и возмещение ущерба (частичное или полное) представляет собой лишь условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Перетокиным А.С. наказания, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, как и факт получения осужденным очередного поощрения от <дата> свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденного сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и его исправление возможно иным видом наказания.
Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.
Вопреки утверждению осужденного, указание суда о том, что осужденный не всегда выполняет норму выработки соответствует данным справки о трудовых показателях осужденного с 2018 по 2020 г., согласно которым Перетокин А.С. в период работы на швейном производстве с января по сентябрь 2018 г. и с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. (включительно) при обеспечении необходимым объемом работы норму выработки выполнял менее 30% (л.м. 89,90). Данные сведения не противоречат содержанию справки о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой за указанный период Перетокин А.С. поощрений за добросовестный труд не получал.
Обоснованно суд при оценке поведения осужденного учитывал период нахождения осужденного в СИЗО, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г.) Доводы осужденного о невозможности получения поощрений в период нахождения в СИЗО противоречат положениям ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Указание в производственной характеристике на наличие у осужденного пропусков занятий без уважительной причины не исключает возможности его характеристики как старательного и дисциплинированного ученика, поскольку характеристика составлена за весь период обучения осужденного. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об отношении к учебе не являлись единственным и определяющим основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2020 г. в отношении Перетокина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка