Постановление Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №22-274/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-274/2021







г. Владивосток


28 января 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Зайцевой А.С.




адвоката


Вишняковой О.Ф.




осужденного


ФИО2




рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО2 (путем использования видеоконференцсвязи) и адвоката Вишняковой О.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
16.03.2020 ФИО2 осужден Партизанским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.07.2020) по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (категория преступления изменена на менее тяжкую согласно ч. б ст. 15 УК РФ).
Начало срока отбывания наказания - 13.07.2020, конец срока - 17.01.2022.
Адвокат Якушкин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.
08.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что трудоустроен на должность подсобного рабочего на участке "Растениеводство", принимает участие в благоустройстве территории колонии, не имеет поощрений, не имеет взысканий, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Утверждает, что меры к погашению иска принимает, однако выплаты осуществляются из источников, находящихся за пределами исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, суд не учел его состояние здоровья, он страдает язвенной болезнью, хроническим гастритом, хроническим вирусным гепатитом "С". С учетом изложенного, полает возможным применить условно-досрочное освобождение.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморском краю из ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморском краю. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморском краю поощрений и взысканий не имел, трудоустроен на должность подсобного рабочего на участок "Растениеводство". Трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в благоустройстве территории колонии. Поощрений и взысканий от администрации учреждения не имеет. В проведении воспитательных мероприятий принимает участие, но посещает их без особого желания. Поддерживает отношения со всеми осужденными одинаково. 07.09.2020 поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и акту членовредительства. По приговору имеет иск на сумму 183 560 рублей. Гашения нет, исполнительный лист в учреждение не поступал. В целом осужденный характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. (л.м.71).
Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.
Доводы осужденного о его трудоустройстве, участие в благоустройстве территории колонии, отсутствии взысканий - является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.81-82), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства адвоката обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, не установлены.
Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом, были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
По мнению апелляционной инстанции, ФИО2 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Утверждение осужденного ФИО2 о том, что иск по приговору суда им погашается из источников, находящихся за пределами исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит голословным, ничем не подтвержденным. Объективных доказательств этому ни осужденным, ни его защитником не представлено. Тогда как из изученной характеристики усматривается, что осужденный трудоустроен и ему начисляется заработная плата. Непоступление в учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возместить вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Одних лишь заверений адвоката и осужденного о том, что ФИО2 будет трудоустроен, в случае освобождения, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о том, что исправительное воздействие назначенного наказания не достигнуто.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих отбывание наказания, по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается необходимая медицинская помощь при нахождении в исправительном учреждении, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие осужденного и адвоката с результатом разрешения ходатайства, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным в условия исправительного учреждения - не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка