Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-274/2021
Судья Колесникова Е.В. N 1-172-22-274/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Лоика Д.А.,
его защитника - адвоката Кушнира В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнира В.Н. в защиту осужденного Лоика Д.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года, которым
Лоик Д.А. родившийся <...> в <...>, <...>,
- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Лоик Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,137 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,219 грамма, то есть в значительном размере.
Преступления совершены соответственно <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лоик Д.А. вину признал частично - в пособничестве в приобретении наркотических средств ФИО1 и незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.Н. в защиту осужденного Лоика Д.А. находит указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Защитник анализирует положения ст.ст.14, 87,88,297,302 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и приходит к выводу, что при вынесении обжалованного им приговора суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит приговор в отношении Лоика Д.А. не соответствующим изложенным в УПК РФ требованиям, а также не соответствующим указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд проявил тенденциозность, не исследовал все имеющиеся доказательства на предмет их допустимости и достоверности. Считает, что приговор вынесен на основании противоречивых показаний свидетелей, которые были даны ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то есть на предположениях. В обоснование причастности Лоика Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд сослался на материалы ОРМ "Проверочная закупка", ПТП и показания свидетелей. Однако, считает защитник, анализ этих доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Лоика Д.А. в сбыте наркотического средства ФИО1 <...>. Защитник полагает, что из материалов уголовного дела, показаний Лоика Д.А. и свидетелей ФИО1 ФИО2 следует, что <...> сотрудниками ОНК МО МВД России "Старорусский" было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого по просьбе оперативных сотрудников ФИО1 обратилась к Лоику Д.А. с просьбой помочь ей приобрести наркотическое средство, так как у нее, якобы, не было необходимого для этого приложения. Лоик Д.А., являясь лицом, употребляющим наркотики и хорошо знающий ФИО1 так как ранее неоднократно приобретал у нее наркотик, согласился. После чего Лоик Д.А. и ФИО1 совместно положили деньги ФИО1 на киви-кошелек Лоика и через интернет-магазин заказали необходимое количество наркотика. При получении фотографии с координатами закладки, закупщик, сославшись на дела, попросила Лоика забрать закладку и потом отдать ей, что и было сделано. В последующем наркотик был выдан закупщиком сотрудникам ОНК. Далее защитник анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в редакции до 30 июня 2015 года и после, и приходит к выводу, что действия Лоика Д.А. по данному факту могли быть квалифицированы в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств, но с учетом размера наркотика в действиях Лоика Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ. Также защитник находит, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанной вину Лоика Д.А. в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО3 и ФИО4 признав доказательствами его вины показания свидетелей, ПТП и материалы ОРМ "Наблюдение". Сторона защиты считает, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о причастности ФИО1 к незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотического средства, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 являющихся сотрудниками полиции, следует, что у них имелась оперативная информация о том, что Лоик Д.А. по предварительной договоренности с ФИО3 и ФИО4 пытается сбыть последним наркотические средства. Данная информация по показаниям свидетеля ФИО2 была получена ими из прослушивания телефонных переговоров между Лоиком Д.А. и указанными лицами. В результате данной информации было организовано ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Лоик Д.А. был задержан и у него изъято наркотическое средство. Вместе с тем, защитник считает, что из исследованных в судебном заседании материалов прослушивания телефонных переговоров между Лоиком Д.А. и ФИО3 а также между Лоиком Д.А. и ФИО4 и ФИО6 установлено, что Лоик Д.А. обращался к указанным лицам лишь потому, что ему нужны были деньги, на что именно, из переговоров не следует, ни о какой договоренности о сбыте наркотических средств ФИО3 и ФИО4 речи не ведется. На вопрос защитника свидетель ФИО2 ответил, что это предположение. В своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ФИО3 показал, что ФИО1 действительно обращался к нему <...> и просил положить на его киви-кошелек 200 рублей, что он и сделал. Для чего ФИО1 нужны были деньги, он не знает, никакой договоренности о передаче наркотиков не было, сам он наркотики не употребляет. У магазина "Магнит" встречался с Лоиком Д.А., чтобы тот вернул ему 200 рублей. Показания ФИО3 подтверждаются показаниями Лоика Д.А., данными в судебном заседании. Свидетели ФИО4 и ФИО6 также показали в судебном заседании, что по просьбе Лоика Д.А. <...> перечисляли ему деньги на киви-кошелек. Зачем ему деньги, они не выясняли, так как были должны ему деньги за продажу автомобильных колес. Никакой договоренности о передаче наркотиков не было и речи об этом не велось. В этот день они по делам собирались в <...> и по просьбе Лоика Д.А. просто подвезли его. Данные показания подтверждаются показаниями Лоика Д.А. Свидетель ФИО4 в своих показаниях указал, что, когда они везли <...> Лоика Д.А. из <...>, последний обещал угостить его наркотиком, отсыпав колпак. Однако, данные показания не были подтверждены свидетелем ФИО6 и показаниями Лоика Д.А. В то же время данные показания приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину Лоика Д.А. Находит, что это указывает на избирательность суда в оценке доказательств и свидетельствует о заинтересованности суда в вынесении приговора в соответствии с позицией стороны обвинения. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и не соответствует фактическим материалам уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. Суд же принял сторону обвинения и оставил без оценки все доказательства защиты.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.Н. в защиту осужденного Лоика Д.А. приводит фабулу его обвинения и указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и основаны исключительно на предположениях, вновь обращает внимание на необъективность суда. Так, защитник считает, что не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами утверждение суда по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 что Лоик Д.А. совершил данное преступление из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, за вознаграждение в сумме 1100 рублей. Вместе с тем, в ходе следствия и судебного разбирательства наличие какой-либо выгоды Лоика Д.А. от данного преступления установлено не было, никаких денег от ФИО1 Лоик Д.А. не получал. Из материалов дела следует, что Лоик Д.А. помогал приобрести наркотическое средство ФИО1 через сайт <...> оплатив его со своего киви-кошелька. Именно для этой цели ФИО1 в салоне <...> пыталась положить деньги через терминал на киви-кошелек Лоика Д.А., и только после того, как Лоик Д.А. увидел, что у нее это не получается, взял деньги у ФИО1 и внес их в терминал, что подтверждается видеозаписью. По мнению защитника, не основан на материалах уголовного дела и вывод суда о том, что Лоик Д.А. уверил ФИО1 о намерении сбыть требуемое количество наркотического средства. Из протокола осмотра предметов от <...> (л.д.44-55 т.2) следует, что при обращении к Лоику Д.А. в социальной сети ФИО1 с просьбой помочь ей приобрести наркотики, Лоик Д.А. соглашается, но о никаком уверении сбыть ей наркотик речи не идет. Кроме того, не говорится и о количестве наркотического средства. Находит необоснованным вывод суда, что наркотик был приобретен Лоиком Д.А. при неизвестных обстоятельствах, в то время, как в материалах дела эти обстоятельства изложены и изучены в ходе судебного следствия. Это же относится и к обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств ФИО3 и ФИО4 Адвокат считает, что вывод суда о совершении Лоиком Д.А. преступления с целью извлечения материальной выгоды из корыстных побуждений за вознаграждения, ранее полученные от ФИО3 и ФИО4 по заранее достигнутой с ними договоренности основан на предположениях и не находит своего отражения в материалах уголовного дела. Защитник вновь анализирует показания свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО6 осужденного Лоика Д.А. и считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и не подтвердившие их в судебном заседании. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал, что ФИО4 после оглашения его показаний подтвердил факт перевода денег Лоику Д.А. и наличие договоренности о передаче в последующем Лоиком Д.А. наркотика как ему, так и ФИО3 с которым в его присутствии Лоик Д.А. созванивался. Однако в действительности ФИО4 подтвердил лишь тот факт, что после того, как они <...> забрали Лоика Д.А. из <...>, последний обещал угостить его наркотиком, отсыпав колпак. Ничего о цели перевода денег, предварительной договоренности о передаче наркотика, как ему, так и ФИО3 ФИО4 не подтверждал. Защитник обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 которые являются доказательством непричастности Лоика Д.А. к инкриминируемому деянию. Вновь обращает внимание на необъективность суда при оценке доказательств. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не получил оценки факт того, что одно и тоже наркотическое средство массой 0,137 грамма было сбыто ФИО1 за 1100 рублей, а ФИО3 и ФИО4 Лоик Д.А. намеревался сбыть 0,219 грамма того же наркотического средства за 550 рублей. Просит приговор отменить, Лоика Д.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия Лоика Д.А. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехина Е.Н. находит обжалуемый приговор в отношении Лоика Д.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кушнира В.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лоик Д.А. и его защитник - адвокат Кушнир В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушнира В.Н. в защиту осужденного Лоика Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кушнира В.Н. в защиту осужденного Лоика Д.А. выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Лоика Д.А. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 <...> подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что весной 2020 года она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Лоика Д.А. От последнего она знала, что у него можно купить наркотик. Она связалась с ним через страницу, представленную сотрудником полиции "ВКонтакте", он согласился продать ей наркотик, который они между собой называют соль. Сотрудники полиции ее досмотрели, выдали деньги для приобретения наркотика, далее с Лоиком Д.А. они встретились в <...>, как и договаривались. Затем прошли на <...> в магазин <...> где она передала Лоику деньги, а он положил их на киви-кошелек, затем на улице заказал наркотик, показал ей фото закладки и пошел ее забирать к <...> мосту, с ним ушел ФИО, которого они встретили у <...> Они договаривались встретиться у магазина <...> но Лоик Д.А. написал ей "ВКонтакте" снова подойти <...>, там он передал ей наркотик в полимерном пакетике с каким-то рисунком, при этом сказал ей, что дома он взвесил наркотик, там все ровно. Она положила пакетик в карман, пошла в здание ОНК, где выдала наркотик, похожий на пищевую соль, полицейским;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он знаком с Лоиком Д.А. около 3 лет, знает, что Лоик Д.А. употребляет наркотические средства, которые приобретает в интернете через закладки. Лоик Д.А. опасался, что за ним следят сотрудники полиции. Вечером <...> он по просьбе Лоика Д.А. наблюдал за ним на расстоянии. Видел, что Лоик Д.А. в <...> встретился с ранее наглядно знакомой ему девушкой, с которой ФИО1 прошел в салон связи, расположенный на <...> в <...>, откуда через пару минут вышли, он подошел к ним и все втроем они пошли по <...> к перекрестку с <...>. В одном из дворов Лоик Д.А. со своего телефона купил в интернете "закладку" с наркотиком, которая находилась где-то в районе завода <...> Лоик Д.А. пояснил, что купил наркотик для своей знакомой. Затем девушка ушла, а они с Лоиком сходили в район завода <...> где Лоик Д.А., с его слов, забрал закладку, и они пошли обратно, по дороге разошлись;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 являющихся сотрудниками полиции, давших аналогичные показания, согласно которым с 2019 года стала поступать информация, что Лоик Д.А. употребляет и сбывает наркотические средства "соль" на территории <...> и <...>. <...> в отношении Лоика Д.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой закупщица, действуя под их контролем, списалась по интернету с Лоиком Д.А. по поводу приобретения наркотика, Лоик Д.А. сказал, что, когда у нее будут деньги, тогда и будет товар, договоренность была о наркотике "соль". Закупщицу досмотрели, вручили ей деньги, они наблюдали, как она дошла <...>, встретилась с Лоиком Д.А., пошли в магазин <...> на <...>, где встретили ФИО7 в последующем вновь встретились в <...>. После этого закупщица принесли наркотик в отдел ОНК и выдала сотрудникам полиции. Закупщица была снабжена спецтехникой, проводилась видеосъемка, аудиозапись;
- показаниями свидетеля ФИО90 - сотрудника полиции, которая с участием понятых досматривала закупщицу <...>, последней были выданы деньги для приобретения наркотического средства у Лоика Д.А., после чего ФИО1 отправилась на встречу с Лоиком Д.А., а когда она вернулась, то добровольно выдала полученный от Лоика Д.А. наркотик;
- показаниями подсудимого Лоика Д.А., который вину признал частично, в содеянном раскаялся, не оспаривал факт передачи наркотического средства ФИО1 <...> у <...>, не согласен с квалификацией его действий, полагал, что в его действиях отсутствует сбыт наркотических средств, поскольку он помог своей знакомой приобрести наркотическое средство;
- справкой об исследовании N 117ин от 27 февраля 2020 года и заключением химической экспертизы N 176сэ от 10 марта 2020 года, согласно которым представленное на исследование и экспертизу вещество массой 0,137 грамма, изъятое <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которых в Российской Федерации запрещен;
- материалами результатов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", изложенными в приговоре, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий;
- совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность осужденного Лоика Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного МО МВД России "Старорусский", согласно которым в отношении Лоика Д.А. проводилось также оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", из содержания которых стало известно, что в <...> к Лоику Д.А. обратились жители <...> - <...> с просьбой о приобретении наркотика. С этой же просьбой к нему обратился житель <...> ФИО3 Они сбрасывались деньгами, ФИО4 вносили 300 рублей, ФИО3 также должен был вложить свои деньги, и получить свою долю у <...> У них уже была информация, что указанные лица употребляют наркотики. ФИО4 приехали из <...> на автомашине, вместе с ними Лоик Д.А. поехал на <...> за закладкой, затем подъехали <...> где Лоика Д.А. ждал ФИО3 Но передать наркотик Лоик Д.А. не успел, так как все они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Было это <...>. При досмотре у Лоика Д.А. был изъят пакетик с фиксатором горловины с веществом. Лоик Д.А. пояснил, что нашел этот пакетик и вез сдавать в полицию, но не успел. Данное вещество было направлено на исследование, которым подтвердилось, что это наркотическое средство - "соль";
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 - начальника ОНК МО МВД России "Старорусский" о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" стало известно о намерении Лоика Д.А. сбыть наркотическое средство наркозависимым лицам - ФИО4 и ФИО3 Лоик Д.А. подъехал на автомашине с ФИО4 к <...> в г. ФИО2, где их ждал ФИО3 Там было произведено задержание Лоика Д.А., в кармане у него был обнаружен прозрачный пакетик с веществом, при дальнейшем исследовании выяснилось, что это наркотическое средство. При досмотре Лоик Д.А. пояснял, что этот пакетик он нашел;
- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе следствия <...> и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...> ей позвонил Лоик Д.А., сказал, что ему не хватает денег для покупки наркотика. Она сообщила об этом сыну и тот отправил на киви-кошелек Лоика Д.А. недостающую сумму. В этот день они поехали в г. ФИО2, у <...> к ним в автомашину сел Лоик Д.А. и сказал, что нужно съездить за закладкой в район <...> По его указанию они приехали в какой-то дачный район, Лоик Д.А вышел и быстро вернулся, сказал, что нашел закладку с наркотиком. Затем они поехали к магазину <...> где раньше <...> по дороге Лоик Д.А. сказал, что его знакомому плохо, ему нужно немного наркотика, то есть собирался передать своему знакомому часть найденного в закладке наркотика. Когда они остановились, к машине подошел худощавый мужчина, и в это время они были задержаны сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе следствия <...> и <...> и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Лоиком Д.А., который неоднократно угощал его наркотическим средством "кристаллы", которое они вместе курили, за это он переводил Лоику Д.А. деньги на его киви-кошелек. <...> Лоик Д.А. позвонил его <...> и предложил приехать в <...> чтобы покурить кристаллы, при этом просил перечислить ему 350 рублей, так как такой суммы ему не хватает для приобретения наркотика. Он перечислил указанную сумму на киви-кошелек Лоика Д.А. С матерью на своей машине они приехали в <...> Лоик Д.А. сел к ним в машину и пояснил, что нужно забрать закладку с наркотиком, которую он уже приобрел. У Лоика в телефоне были координаты закладки. По просьбе Лоика они приехали в район дачных домиков, последний вышел и вернулся, показал найденный им маленький полимерный пакет с веществом, похожим на кристаллы. Лоику Д.А. позвонил его знакомый и попросил встретиться, они договорились встретиться у <...> Лоик Д.А. сказал, что его знакомому плохо, нужно немного наркотика. Когда подъехали к месту встречи, их задержали сотрудники полиции, передать наркотик Лоик Д.А. не успел;
- показаниями подсудимого Лоика Д.А., который не отрицал, что <...> он приобрел наркотическое средство через закладку, однако утверждал, что сделал это для личного потребления, передавать наркотик ФИО4 или ФИО3 не собирался. ФИО3 действительно переводил ему 200 рублей, но он не говорил ФИО3 что это для приобретения наркотика. Когда он вместе с ФИО4 подъехал <...> к <...> для встречи с ФИО3 чтобы вернуть ему деньги, машину заблокировали сотрудники полиции. Наркотик к этому времени у него был разделен на две части, часть засыпана в колбу для курения, а незначительная часть осталась в пакетике. При задержании из кармана выпали колба и пакетик, колба разбилась, пакетик ему обратно сунули в карман. Когда после задержания его доставили в отдел полиции и досмотрели, он увидел, что из его кармана достали не тот пакетик, в котором он забирал наркотик с места закладки. Понятые и ФИО6 говорят, что был прозрачный пакетик, а у эксперта уже оказался прозрачный пакетик с рисунком черного красящегося вещества. Полагает, что пакетик кто-то подменил;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 которые аналогично показали, что <...> они присутствовали при досмотре в полиции подсудимого, из кармана которого был изъят прозрачный пакетик с веществом, пакетик упаковали, опечатали, они поставили свои подписи. Подсудимый заявлял, что пакетик не его, он его нашел, хотел сдать в полицию, но не успел, его задержали. Были составлены документы, которые подписали все участники, заявлений, замечаний ни от кого не поступало;
- справкой об исследовании N 178-ин от 18 марта 2020 года и заключением химической экспертизы от 31 марта 2020 года N 276сэ, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Лоика Д.А. 18 марта 2020 года и представленное на исследование вещество массой 0,219 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которых в Российской Федерации запрещен;
- материалами результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", изложенными в приговоре, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия также проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных.
Кроме того, виновность Лоика Д.А. в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 проживавшей совместно с ним, из которых следует, что с начала 2020 года Лоик Д.А. стал употреблять наркотические средства, что было видно по его поведению, а также следовало из его телефонных разговоров, в которых он обсуждал вопросы приобретения наркотиков в сети интернет в виде закладок при помощи телефона, наркотик называл камушками. Слышала, как Лоик Д.А. хвастался по телефону, что поднял более 800 закладок. Лоик Д.А. с января 2020 года пользовался принадлежащей ей картой <...>, которая была подключена к ее мобильному телефону, на который приходили сообщения о поступлениях на карту по 1000-2000 рублей раз в два-три дня;
- протоколом обыска от 19 марта 2020 года, в ходе которого по месту жительства Лоика Д.А. были изъяты банковские карты на его имя и на имя ФИО2;
- протоколом осмотра указанных банковских карт от 22 апреля 2020 года;
- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что им известно, что Лоик Д.А. употреблял наркотические средства, неоднократно угощал наркотиками их;
- иными доказательствами в совокупности, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в феврале-марте 2020 года подтверждают причастность Лоика Д.А. к незаконному обороту наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" абонентских номеров, которыми фактически пользовался Лоик Д.А., которое производилось на основании судебного решения от 26 февраля 2020 года. Так, из переговоров Лоика Д.А. во второй половине дня <...> однозначно следует, что с целью приобретения нужной ему массы наркотического средства по выгодной цене он просит ФИО6 перекинуть ему на киви-кошелек 350 рублей, при этом говорит, что поделится с ними наркотиком, употребляя именно это слово. Далее телефонные разговоры ФИО4 и ФИО6 с Лоиком Д.А. полностью подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО6., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными, а потому положены судом в основу обвинительного приговора.
Просмотренными в суде первой инстанции видеофайлами и прослушанными аудиозаписями с оптического диска CD-R N 31-НОН, опровергается версия стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о договоренности и передаче Лоиком Д.А. наркотического средства покупателю на полученные от нее денежные средства.
Указанными материалами подтверждается, что, получив деньги от покупателя, Лоик Д.А. положил их на свой киви-кошелек, затем со своего телефона заказал наркотик, нашел закладку, взвесил наркотик у себя дома, затем передал покупателю.
Несмотря на то, что свидетель ФИО3 отрицал, что <...> он перечислял деньги Лоику Д.А. за наркотические средства, которые последний должен был ему передать у кафе "Балтика", однако показания свидетеля ФИО3 в этой части опровергаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", из содержания которых однозначно следует, что речь шла именно о наркотических средствах, которые ФИО3 и ждал у <...>
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемый приговор соответствует положениям уголовно-процессуального закона, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную и безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в том числе, наличие соответствующей договоренности с потребителями.
Таким образом, корыстный мотив не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, Лоик Д.А. сбывал наркотические средства за деньги. При этом из его телефонных переговоров следует, что он привлекал денежные средства покупателей заранее, чтобы купить большую массу наркотического средства по наименьшей цене.
Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.
Правовая оценка действиям осужденного Лоика Д.А. дана верно с соблюдением норм уголовного права по факту совершения преступления <...> - по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, по факту совершения преступления <...> - по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Лоика Д.А. были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лоику Д.А. по обоим преступлениям суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, оказание помощи и ухода за пожилой матерью, болезненное состояние здоровья его матери, наличие грамот и благодарности.
Выводы суда о назначении Лоику Д.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.
Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
При назначении Лоику Д.А. наказания по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, соблюдены.
Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года в отношении Лоика Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушнира В.Н. в защиту осужденного Лоика Д.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи Е.А. Ерофеева
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
