Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-274/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-274/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Банарь А.А.,
осуждённого Михайлика В.Н., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Михайлика В.Н., апелляционную жалобу защитника осуждённого Михайлика В.Н. - адвоката Щербака В.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Михайлик В. Н., родившийся <.......> ранее судимый:
- 24 сентября 2015 года по приговору Курагинского районного суда Красноярского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 ода), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён 16 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Михайлику В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Михайлику В.Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав выступления осуждённого Михайлика В.Н. и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года Михайлик В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлик В.Н. в ходе судебного разбирательства свою виновность признавал в полном объёме, однако по окончанию судебного следствия обратился в суд с ходатайством о необходимости переквалификации его действий на соответствующую часть ст.228 УК РФ при хранении изъятого у него наркотического средства, при этом свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал. Судебное следствие по делу было возобновлено, однако подсудимый Михайлик В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, каких-либо дополнительных доказательств, исключающих его обвинение, не представил.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Михайлик В.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым. Заявляет, что заключение экспертов об исследовании веществ составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нём нет ответа на основной вопрос - является ли смесь, содержащая в себе наркотическое средство, прекурсором, согласно Постановлению Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года. Не согласен с выводами суда о квалификации его действий, полагая, что суд не установил его роль в совершённом преступлении как "закладчика". Считает, что его действия должны были квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.4 УК РФ. Указывает, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и последующего его задержания, он был в статусе подозреваемого. Однако ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться защитником с момента задержания, а также право отказаться от дачи объяснений и показаний. Личный досмотр проводился на основании Федерального закона N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", в не в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, протокол личного досмотра составлен в 20 часов 00 минут, то есть период времени между этими действиями составил 3 часа 45 минут. Из чего делает вывод, что у сотрудников полиции было время и возможность подбросить ему наркотики, поскольку он полностью находился под их контролем. Также отмечает, что между задержанием, ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждением уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, прошло 5 суток, в связи с этим он был лишён права пользоваться защитником с момента задержания. Считает, что протокол личного досмотра не соответствует требованиям закона, поскольку в нём не отражён вес каждого свёртка, индивидуальные признаки телефона, его модель, серийный номер. В связи с чем, полагает, что данный протокол следует признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. Отмечает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ идентичен с протоколами его допросов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению, свидетельствует о фальсификации документов, и этот протокол допроса должен быть признан недопустимым доказательством. Указывает, что согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. В момент его задержания, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в алкогольном опьянении и не мог отдавать отчёт своим действиям, поэтому все подписанные им документы считает недопустимыми доказательствами. Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами. Заявляет, что результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств должным образом не была зарегистрирована, при задержании и личном обыске были нарушены его права. Обращает внимание, что при производстве обыска в его жилище запрещённых к обороту предметов и веществ обнаружено не было, что по его мнению свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств. Утверждает, что сотрудники полиции, а также понятые Н. и Н.1 оговорили его, понятые сотрудничают с полицией за вознаграждение. Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, а все доказательства по делу сфальсифицированы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осуждённый Михайлик В.Н. уточнил доводы своей апелляционной жалобы, просил суд приговор изменить, применить правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, смягчить ему назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Михайлика В.Н. - адвокат Щербак В.П. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Заявляет, что суд формально подошёл к вопросам о виде, размере и цели наказания. Отмечает, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, наличие ряда хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что деяние совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия постоянного места работы, как источника существования семьи его подзащитного. Считает, что доводы суда о том, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания, являются ошибочными, так как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о том, что Михайлику В.Н. в целях исправления может быть назначено более мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить Михайлику В.Н. срок наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Михайлика В.Н. и его защитника - адвоката Щербака В.П. - государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности Михайлика В.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Михайлика В.Н. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных полиции Х., В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Михайлик В.Н., сбывавший путём организации тайников наркотические средства, об обстоятельствах изъятия при личном досмотре у Михайлика В.Н., в присутствии незаинтересованных лиц, свёртков с веществом твёрдым на ощупь, а также сотового телефона, обстоятельствах осмотра квартиры Михайлика В.Н. (т.2 л.д.246-250, 231-235);
- показаниями свидетелей Н.1, Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при изъятии в ходе личного досмотра у Михайлика В.Н., а также при изъятии в ходе осмотра места происшествия свёртков с веществом твёрдым на ощупь внутри (т.2 л.д.236-239, 240-245);
- показаниями Михайлика В.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника об обстоятельствах сбыта, задержания и изъятия наркотических средств (т.3 л.д.177-180);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Михайлика В.Н. обнаружены и изъяты три свёртка из изоляционной ленты белого цвета, 26 свёртков из изоляционной ленты зелёного цвета; сотовый телефон марки "Самсунг" (т.1 л.д.30-34);
- справками об исследовании N <...>-н, N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртках, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Михайлика В.Н., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.37-38, 230-233, 41-42, т.2 л.д.39-42);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в овраге, расположенном в <адрес>, обнаружены и изъяты десять полиэтиленовых пакетов (т.1 л.д.53-57);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге в <адрес>, имеет массу 0,911 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.48-50);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге в <адрес>, имеет массу 0,909 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.23-25);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге в <адрес>, имеет массу 0,894 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.31-33);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге, в <адрес>, имеет массу 0,916 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.72-73, 212-215);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге, имеет массу 0,885 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.76-77, 221-224);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге, имеет массу 0,904 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.56-59);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге, имеет массу 0,884 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.5-8);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге, имеет массу 0,955 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.88-89, т.1 л.д.203-206);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге, имеет массу 0,856 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.14-17);
- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, находившееся в свёртке, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в овраге, имеет массу 0,950 грамма и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.96-97, 239-242);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого были осмотрены двенадцать полимерных пакетов, внутри которых находится смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 33,826 гр. (с учётом израсходованного в процессе производства исследования и экспертизы), обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра Михайлика В.Н. и осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-80);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен сотовый телефон "Самсунг", изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Михайлика В.Н. Данный сотовый телефон "Самсунг" применялся Михайликом В.Н., для поддержания интернет связи в приложении "Telegram" с лицом, записанным под псевдонимом "Вадим (писать строго по делу)", руководящим его деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков. В приложении "Telegram" установлены сведения о переписке (обмене текстовыми и графическими сообщениями с лицом, записанным под псевдонимом "Вадим (писать строго по делу)", датированные периодом с 22 по ДД.ММ.ГГГГ касающиеся их совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств. В фотогалерее осматриваемого сотового телефона имеются фотоизображения тайников оборудованных Михайликом В.Н., с подробным описанием и указанием географических координат (т.2 л.д.104-118);
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Михайлика В.Н. показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, а именно сотрудниками полиции, понятыми Н., Н.1, как об этом заявляет Михайлик В.Н., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются научно-обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам. Оснований для признания заключений эксперта, исполнившего судебные экспертизы материалов, веществ и изделий, недопустимыми доказательствами, о чём настаивает осуждённый, не имеется.
Доводы осуждённого Михайлика В.Н., аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в частности о переквалификации его действий, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Решая вопрос о содержании умысла Михайлика В.Н. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств совершённого преступления, в том числе и наличием удобной для сбыта расфасовки наркотических средств.
Установленные обстоятельства совершения противоправных действий указывают на то, что умысел Михайлика В.Н. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Оглашённые признательные показания Михайлика В.Н. обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на Михайлика В.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, и при производстве последующих следственных действий, Михайлик В.Н. был обеспечен защитником, поэтому его доводы о нарушении права на защиту, являются необоснованными.
Доводы осуждённого о том, что при фактическом задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчёт своим действиям, являются несостоятельными, сведений об этом материалы дела не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Противоречий, предположений, а также вопреки доводам осужденного, сведений о фальсификации, приговор суда не содержит.
Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, оказания на Михайлика В.Н. давления со стороны сотрудников полиции, также отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении личного досмотра осуждённого.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением его положений, поэтому считать использование результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, как об этом заявляет осуждённый, оснований не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, поскольку материалами уголовного дела не установлены признаки устойчивости и организованности группы, длительность её существования.
Сведений о том, что деятельность допрошенных в качестве свидетелей Г., Р., П. по сбыту наркотических средств была связана с деятельностью Михайлика В.Н., материалы дела не содержат.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу о совершении Михайликом В.Н. покушения на сбыт наркотических средств в соучастии с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом Михайлик В.Н. действовал совместно с неустановленным соучастником, согласованно, их роли были заранее распределены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Михайлика В.Н. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершение преступления организованной группой, указав о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что судом первой инстанции в действиях Михайлика В.Н. признано наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, и не нашлось оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то суд апелляционной инстанции оснований к снижению Михайлику В.Н. размера наказания в связи с исключением одного квалифицирующего признака не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных основания для изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года в отношении Михайлика В. Н. изменить:
исключить из осуждения Михайлика В. Н. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершение преступления организованной группой, указав о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Михайлик В.Н. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
