Определение суда Еврейской автономной области от 05 июля 2021 года №22-274/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-274/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего судьи Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <...> и апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2021 года, которым
П., <...> судимый;
- 28.03.2012 Облученским районным судом Еврейской автономной области по части 1 статьи 111, статьи 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 14.12.2012 тем же судом по пункту "а" части 3 статьи 158, статьи 70 (приговор от 28.03.2012) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.02.2015 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;
(содержащийся под стражей с 13.03.2018),
оправдан по части 3 статьи 30, пункт "б" части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ с признанием за П. права на реабилитацию.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
Приговором разрешён вопрос в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., выступление прокурора Соловьевой Т.В. и потерпевшего К. в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы об отмене оправдательного приговора, пояснения оправданного П. и его защитника Гурского С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П. обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти К. в связи с выполнением этим лицом общественного долга, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, совершённое П. 11 марта 2018 года с незаконным проникновением на веранду дома N <...> по ул. <...> в г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Указанные действия П. органами следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пункт "б" части 2 статьи 105 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей при ответах на первый и второй вопросы вопросного листа единодушно признано недоказанным событие преступления, в совершении которого обвинялся П., а также не доказана его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 348 УПК РФ оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление оправдательного приговора. В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ П. оправдан по части 3 статьи 30, пункт "б" части 2 статьи 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель <...> указывает, что оправдательный приговор в отношении П. подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что статья 305 УПК РФ предусматривает определённые требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в которой должно быть изложено существо предъявленного обвинения.
В соответствии с частью 1 статьи 338 УПК РФ судья, с учётом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий приводит содержание обвинения.
В нарушение вышеназванных требований закона, председательствующий в напутственном слове не в полном объёме довёл до присяжных заседателей обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и не указал его в вопросном листе.
Так, при описании преступного деяния не отражено, что без разрешения проживающего в доме лица, П. незаконно вошёл в его жилое помещение, а также не указаны все реквизиты наименования адреса потерпевшего (Облученский район Еврейской автономной области). Судом не указаны телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью от нанесённых ударов ножом по голове и телу последнего.
Обеспечение соблюдения процедуры судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей возложено на председательствующего судью. Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат разрешению присяжными заседателями, судья должен остановить участника процесса и разъяснить присяжным, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Между тем, указанные требования закона судом не соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты систематически допускались нарушения требований статей 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.
Так, во вступительном слове сторона защиты сослалась на то, что между П. и К. имела место обоюдная борьба, "однако не было упомянуто, что и П. со стороны потерпевшего были причинены телесные повреждения в жизненно-важный орган - в область головы. Поэтому сторона защиты предполагает, что между потерпевшим и П. всё-таки имела место обоюдная борьба, которая не может свидетельствовать о том, что у П. имелся умысел на лишение жизни К., который органами следствия признан потерпевшим" (лист 107 протокола). Между тем, данные обстоятельства не подлежали доказыванию по уголовному делу, ставили под сомнение квалификацию содеянного и не должны были доводиться до сведения присяжных.
Согласно части 2 статьи 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Однако в прениях стороной защиты были заявлены предположения, на которые не отреагировал председательствующий, а также высказаны суждения, формирующие негативное отношение присяжных заседателей к правоохранительным органам. Защитник заявил присяжным заседателям: "Лицо, идущее совершать противоправное деяние, заранее позаботится о том, чтобы скрыть следы своего деяния, спрятать оружие, выкинуть одежду, позаботиться о пути отступления...... Невинный же человек и предположить не может в чём его через минуту решат обвинить излишне ретивые следователи и прокуроры" (лист 176 протокола). "За эти пять минут К., как теоретически, так и практически мог сходить домой к П. и вернуться обратно" (лист 178 протокола). "А может все имеющиеся телесные повреждения на теле К. и были причинены данной стеклянной уже разбитой бутылкой, может её применил не он сам, а П. для сопротивления К." (лист 178-179 протокола).
Председательствующий не реагировал, когда участники процесса в ходе допросов поясняли об обстоятельствах, не являющихся предметом доказывания. Так, потерпевший в ходе допроса пояснял, что когда освободился П., у них был разговор, как с соседом за два года до нападения, и тогда потерпевший сказал П.: "Ты там живёшь, я здесь, ты меня не трогаешь, а я тебя..." (лист 134 протокола). В качестве доказательства присяжным представлен протокол осмотра места происшествия - жилища и придворовой территории дома П., согласно которому обнаружен труп собаки и следы её крови. Однако данный факт не является предметом доказывания, на что председательствующий не сделал замечание стороне обвинения и не обратил внимание присяжных заседателей. В качестве доказательства присяжным заседателям представлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2, л.д. 127-128), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 232-233), которые доказательствами не являются, а носят процессуальный характер и в силу статьи 335 УПК РФ не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей. Стороной защиты в нарушение требований закона в прениях сторон до присяжных заседателей доведена юридическая квалификация содеянного (лист 180 протокола).
Также прокурор в апелляционном представлении обращает внимание на нарушение закона, допущенное судом при формировании коллегии присяжных заседателей. Так, согласно протоколу судебного заседания 24.03.2021 в судебное заседание из 21 кандидата явилось только 19. Не прибыли кандидаты под N 2 и N 6 согласно сформированному на 22.03.2021 предварительному списку кандидатов в присяжные заседатели. Прокурор считает, что должен был быть сформирован новый список, без не прибывших кандидатов. Протокол судебного заседания оставляет открытым вопрос участвовали ли кандидаты под N 2 и N 6 в отборе, поскольку и фамилии и данные этих кандидатов имеются в переданных сторонам списках.
Председательствующий не выяснил вопрос у кандидатов в присяжные заседатели о родственных или иных связях с лицами, которые принимали участие в расследовании уголовного дела, которые входят в состав суда, являются специалистами, свидетелями (лист 84 протокола).
В соответствии с частью 10 статьи 328 УПК РФ стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Указанные ходатайства разрешаются судьёй без удаления в совещательную комнату. Отведённые кандидаты исключаются из предварительного списка. Однако, согласно протоколу судебного заседания после рассмотрения вопроса о мотивированных отводах сторонами, отведённые кандидаты в присяжные заседатели не были исключены председательствующим судьёй из предварительного списка (лист 97 протокола).
В ходе судебного заседания 25.03.2021 подсудимый П. в судебном заседании заявил присяжным заседателям: "Я не считаю вас справедливым составом суда, данное уголовное дело вы не сможете рассмотреть, как профессиональный судья" (лист 124 протокола).
Кроме того, П. неоднократно высказывался в отношении присяжных заседателей о невозможности рассмотрения уголовного дела с их участием в силу их некомпетентности, тем самым вызывая к себе жалость и формирование мнения о своей невиновности, которую он сможет донести только до профессиональной судьи. Такое поведение П. и его высказывания уже на тот момент могли сформировать у присяжных заседателей предубеждение и мнение о вынесении оправдательного вердикта, а его удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон могло усилить это мнение.
В прениях государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей, что подсудимый участия в суде не принимал по причине неоднократных нарушений в зале судебного заседания, а также неисполнения законных требований судьи (лист 174 протокола), однако председательствующий, данный факт оставил без внимания и замечание стороне обвинения не сделал.
Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания председательствующим, и, по мнению стороны обвинения, вызвали предубеждение у коллегии присяжных заседателей, что способствовало вынесению оправдательного вердикта.
Кроме того, пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ предусматривает постановление оправдательного приговора при не установлении события преступления. Вместе с тем, коллегией присяжных заседателей дан отрицательный ответ, как на первый, так и на второй вопросы вопросного листа (об отсутствии события и состава преступления).
В апелляционной жалобе потерпевший К. также выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении П. и просит его отменить. Потерпевший указывает, что в судебном заседании он дал показания о произошедшем, о том, как П. без приглашения пришёл в его дом и напал на него с ножом. П. пытался его убить, нанёс ранения пальцев руки и головы. Если бы он не сопротивлялся и не скрутил его, то П. его бы точно убил. Его мать и сын также дали об этом подробные и правдивые показания, но присяжные решили, что совершение преступления осталось недоказанным. Однако даже сам П., который отказался участвовать в суде, в своём последнем слове сказал, что он действительно пришёл к нему (К.) в дом, между ними была борьба и именно он (П.) нанёс ему телесные повреждения. Поэтому вынесенный присяжными оправдательный вердикт, как и вынесенный на его основе оправдательный приговор суда, являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя, оправданный П. указал, что доводы потерпевшего сводятся к переоценке доказательств. Потерпевший ставит под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей, что недопустимо согласно УПК РФ. Приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта, является справедливым, мотивированным и законным. Оснований для его отмены не имеется. Потерпевший исказил сказанные им в последнем слове слова. Он не говорил, что умышленно нанёс потерпевшему телесные повреждения. Они были получены в ходе потасовки с потерпевшим.
П. выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора и указывает, что отсутствуют основания к отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе, поскольку нет существенных нарушений УПК РФ. Вердикт присяжных заседателей вынесен единодушно. Указанные государственным обвинителем юридические неточности могут быть внесены в приговор судом апелляционной инстанции без его отмены. Указывает о личной заинтересованности государственного обвинителя <...> и её необъективности. Просит в удовлетворении представления прокурора отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, возражений оправданного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 389.27 УПК РФ, основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно части 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (часть 2 статьи 389.25 УПК РФ).
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции по данному уголовному делу.
Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Такая процедура включает в себя полномочия присяжных заседателей и пределы судебного разбирательства с их участием, особенности судебного следствия (статья 334, часть 7 статьи 335 УПК РФ), порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых судьёй в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (статья 348 УПК РФ). При этом вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и не содержать противоречий.
В нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, председательствующий при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не указал в полном объёме обвинение, которое было предъявлено П. и поддержано прокурором в судебном заседании.
Так, согласно предъявленному обвинению П. незаконно проник на веранду дома N <...> по ул. <...> в г. Облучье, Облученского района Еврейской автономной области, где на тот момент находился К. Однако эти фактические обстоятельства, относящиеся к обвинению, не содержатся в вопросном листе.
В напутственном слове председательствующий также не сообщил присяжным заседателям об обвинении П. в незаконном проникновении в жилище потерпевшего.
Являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что вынесенный присяжными заседателями вердикт является неясным и противоречивым.
В соответствии с частью 8 статьи 343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной в вопросный лист после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина вписывает слова "без ответа".
Председательствующий в своём напутственном слове разъяснял коллегии присяжных заседателей вышеуказанный порядок голосования и заполнения ответов в вопросном листе.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела вопросному листу присяжные заседатели дали дважды отрицательные ответы на первый и второй вопросы вопросного листа, тем самым высказались о том, что не доказано событие преступления, а также не доказано, что действия, описанные в первом вопросе, совершил П. (т. 11 л.д. 80-82).
В соответствии с частью 2 статьи 345 УПК РФ, ознакомившись с таким вердиктом, председательствующий был обязан указать присяжным заседателям на неясность вердикта, возвратить их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако этого не было сделано, и приговор суда был постановлен на неясном вердикте, что в силу части 2 статьи 389.5 УПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.
Установлены по делу и иные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционном представлении.
Согласно протоколу судебного заседания, в нарушение части 10 статьи 328 УПК РФ, после разрешения судьёй заявленных сторонами мотивированных ходатайств об отводах, отведённый кандидат в присяжные заседатели N 13 не был исключён судом из предварительного списка (т. 11, л.д. 136).
Обеспечение соблюдения процедуры судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей возложено на председательствующего судью. Если стороны в обоснование своей позиции ссылаются на обстоятельства, которые не подлежат разрешению присяжными заседателями, судья должен остановить участника процесса и разъяснить присяжным, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
В соответствии с частью 7 статьи 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ. Однако в нарушение вышеуказанных положений закона с участием присяжных заседателей в судебном следствии исследовались факты и обстоятельства, не относящиеся к таким фактическим обстоятельствам.
Так, до сведения присяжных заседателей доводилась информация и представлялись доказательства, относящиеся к обстоятельствам установления наличия убитой собаки подсудимого - исследовался протокол осмотра места происшествия жилища и придворовой территории дома П. (т. 11 л.д. 170 оборот). Потерпевшим К. сообщалось присяжным заседателям информация о разговоре, состоявшемся с П. за два года до инкриминируемого подсудимому преступления (т. 11 л.д. 154 оборот). Во вступительном слове защитник сообщил присяжным заседателям, что между П. и К. имела место обоюдная борьба, в которой потерпевший причинил П. телесные повреждения головы (т. 11, л.д. 141).
В качестве доказательств присяжным заседателям были незаконно представлены: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2, л.д. 127-128), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 232-233), которые доказательствами не являются, а носят процессуальный характер и в силу статьи 335 УПК РФ не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Выступая в прениях сторон, защитник высказывал суждения, формирующие негативное отношение присяжных заседателей к правоохранительным органам, а также высказывал свои предположения относительно того, что "должно делать лицо, идущее совершать противоправное деяние", что мог сделать потерпевший и где он находился после того как вышел на улицу ("за эти 5 минут К. как теоретически, так и практически мог сходить домой к П. и вернуться обратно"). Анализируя показания потерпевшего К. в суде, защитник высказал свои предположение о том, что "может все имеющиеся на теле К. телесные повреждения были причинены стеклянной разбитой бутылкой, которую применил не потерпевший, а П. в момент сопротивления К." (т. 11, л.д. 175-178).
Председательствующий своевременно не отреагировал на данные заявления защитника и не указал присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание доведённую до них информацию.
Являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании подсудимым П. было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей до его удаления в соответствии со статьёй 258 УПК РФ за допущенные нарушения порядка в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый П. заявлял присяжным заседателям, что "не считает их справедливым составом", "они не смогут рассмотреть данное уголовное дело, как профессиональный судья", "состав суда на рассмотрение данного дела им не утверждался". В присутствии присяжных заседателей П. неоднократно сам просил председательствующего, чтобы тот сделал ему замечание и удалил из зала суда, поскольку "он не может участвовать в здании суда, где его будут судить не по справедливости" (т. 11, л.д. 149 оборот-150).
Такое поведение подсудимого П. и его высказывания в отношении присяжных заседателей, по мнению суда апелляционной инстанции, оказало негативное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое в совокупности с другими допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на которые при произнесении напутственного слова председательствующий вообще не обратил внимание присяжных, не указал, чтобы они не принимали услышанное во внимание, повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, на вынесение объективного вердикта.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с положениями части 1 статьи 389.22 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом всех особенностей формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поскольку П. был освобождён из-под стражи в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.
Доводы апелляционного представления об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, оставляются без удовлетворения, поскольку в силу статьи 389.27 УПК РФ, приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть отменён по данным основаниям.
Имеющаяся в уголовном деле апелляционная жалоба П. на постановление суда о частичном отклонении замечаний, принесённых на протокол судебного заседания, остаётся без рассмотрения, поскольку указанное процессуальное решение суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, а только наряду с обжалованием итогового решения по уголовному делу, которое оправданный П. не обжаловал.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2021 года в отношении П. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя <...> и апелляционную жалобу потерпевшего К. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка