Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-274/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-274/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
осужденного Сапунова Р.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Коваль С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коваль С.П. и осужденного Сапунова Р.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года, которым
Сапунов Р. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Сапунова Р.В. (по видеоконференц-связи) и адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сапунов Р.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 6,3 гр., что является крупным размером.
Преступление совершено 18 июля 2020 года на территории Павловского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сапунов Р.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного Сапунову Р.В. наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств по делу. Так, ее подзащитный вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сожительницей Г. характеризуется положительно, не употребляет спиртного и наркотических средств, помогает в воспитании детей, имеет официальное место работы. Кроме того, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья самого Сапунова Р.В. и его родственников. Отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяла суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ. Отмечает, что коллектив предприятия, где был трудоустроен Сапунов Р.В., так же просил назначить ему наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить по вышеизложенным основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Сапунов Р.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части наказания, указывая, что судом не принято во внимание и не отражено в приговоре то, что он являлся единственным кормильцем в семье, был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>"; 25 декабря 2020 года у него с Г. запланирована регистрация брака. Кроме того отмечает, что судом не принято во внимание письменное ходатайство от руководства ООО <данные изъяты>", а также наличие инвалидности у Г. (матери сожительницы). Просит суд учесть вышеизложенные обстоятельства, понизить размер наказания в виде лишения свободы или назначить наказание в виде исправительных работ.
В своих возражениях государственный обвинитель по делу Коленько О.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, судом верно в его основу положены: признательные показания самого Сапунова Р.В. о том, что он решилнарвать коноплю для получения наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе масло каннабиса (гашишное масло) в поле на участке местности недалеко от <адрес> для собственного потребления. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей К. и К.1., задержавших Сапунова Р.В., у которого при себе был подозрительный сверток, на автодороге "Сараи-Черемное-Солоновка"; свидетелей К.2 и А. - понятых, участвующих при изъятии у Сапунова Р.В. запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в присутствии которых осужденный выдал наркотическое средство, пояснив, что оно предназначалось для собственного потребления. Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и протоколом проверки показаний на месте.
С учетом изложенного, действия Сапунова Р.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Что касается определенного Сапунову Р.В. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновного проверено.
При этом судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание Сапунова Р.В. обстоятельств: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а так же состояние здоровья сожительницы и ее близких родственников, оказание им помощи.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано защитником и осужденным в жалобах, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Сапунову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года в отношении Сапунова Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка