Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2020 года №22-274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-274/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Водождок ФИО17
с участием прокурора Казаковой ФИО18
осужденного Орлова ФИО16 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неработающий, неженатый, неучащийся, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Подлежит зачету в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что признает вину в незаконном хранении наркотических средств.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание в пределах санкции данной статьи.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не является сбытчиком наркотических средств, суду и следствию пояснял, что редко, в том числе вместе с ФИО6, употреблял марихуану. Зависимостью к наркотикам не страдал никогда, ведет здоровый образ жизни. Относительно взаимоотношений с ФИО6 поясняет, что они долго дружили, он относился к нему с доверием, поддерживал его, в том числе материально, помогал с работой, одалживал ему рыбу - они с дедушкой занимаются рыбалкой, рыбу они продавали или давали в долг знакомым. Осужденный поясняет, что 6 000 рублей ФИО6 отдал его бабушке за рыбу, при этом его долг составлял 7 500 рублей.
Описывая обстоятельства, происходившие в марте - апреле 2019 года, указывает, что он, поддавшись на многочисленные уговоры ФИО6, пожалев его, согласился отдать ему оставшуюся у него за ненадобностью, хранившуюся дома, горстку травки в бумажном свертке.
Об осуждении ФИО6 за наркотики ему ничего известно не было.
В жалобе осужденный также указывает на то, что за время нахождения в СИЗО существенно ухудшилось его здоровье, он утратил возможность видеть своих родных и близких, общаться с ребенком и оказывать ему помощь.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда о виновности ФИО1 основанными на неправильном применении норм уголовного закона; просит приговор суда изменить - переквалифицировать действия ФИО1 на менее тяжкое преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание в пределах санкции статьи.
Адвокат, поясняя, что по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО6 в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено, говорит о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной оценки действий закупщика ФИО6 в эпизоде выявления сбыта наркотического средства ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного мероприятия "проверочная закупка".
Указывает на то, что показаниями свидетелей и материалами уголовного дела подтверждается наличие у ФИО6 мотивов для оговора ФИО1 с целью извлечения личной выгоды от результата ОРМ - оперуполномоченным ФИО9 только после положительной реализации ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с добровольной выдачей наркотического средства, что, по мнению адвоката, прямо указывает на признаки зависимого положения ФИО6 от результата ОРМ. Уточняет, что в связи с ненаправлением информации по факту задержания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством, он был снят с учета по отбытию наказания. Также говорит о том, что ФИО6 испытывал тайную неприязнь к ФИО8, о чем заявил в судебном заседании.
Защитник поясняет в жалобе, что ФИО1 признал факт незаконного приобретения путем сбора дикорастущего растения конопля и последующего хранения для личного потребления наркотического средства марихуана, но он не имел умысла и намерения сбывать его кому-либо, тем более возмездно. ФИО6 склонил ФИО1 к передаче наркотического средства в рамках ОРМ. Оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении ФИО1 с участием ФИО6 было сопряжено с подстрекательством через зависимое от исхода дела лицо ФИО6 к склонению ФИО1 на незаконный сбыт хранившейся у него марихуаны в обмен на освобождение ФИО6 от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение обнаруженного при нем наркотического средства и исключения отмены условного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес>.
Адвокат полагает нарушенными требования закона, запрещающие органам, должностным лицам подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, и, следовательно, ОРМ "проверочная закупка" по настоящему делу в полном объеме было проведено незаконно.
Также, по мнению защиты, вид и размер назначенного наказания несопоставимы с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не отвечают принципу гуманности, разумности и справедливости, поскольку данные о личности ФИО1 указывают на отсутствие у него криминальной направленности, склонности к совершению преступлений и иных противоправных действий, а его исправление не требует изоляции от общества, тем более в условиях строгого режима, что приведет к негативным последствиям разрушающего характера для личности осужденного, его родных, близких.
Адвокат в жалобе отмечает, что ФИО1 не является сбытчиком наркотиков и не должен нести строгое наказание за проступок, совершенный опрометчиво под влиянием чужой воли.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО1, через его бабушку, за "осеннюю рыбу" (под "осенней рыбой" предполагалось наркотическое средство) и согласно договоренности с ФИО1, последний должен был по истечении 3 дней отдать ему наркотики, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО9 - оперуполномоченного, а также ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска домовладения по <адрес>, и обнаружении в нем семян, бутылок, фольги, следов горения, свертка, изъятии телефона, купюры номиналом 1 000 рублей и карточек.
Показания допрошенных свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства.
Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, в обоснование виновности ФИО1 положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, где детально описаны все события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с момента начала производства оперативного мероприятия до момента сбыта наркотического средства марихуана ФИО1 ФИО6; акт осмотра и передачи денежных средств в размере 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО9 ФИО6; протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченным ФИО9 в присутствии двух понятых произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО6; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение N по <адрес>, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к ним, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО6 и ФИО1; заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по фоноскопической судебной экспертизе, согласно которому установлено, что голос и речь на двух спорных фонограммах (из трех - одна из них, СФ-1, непригодна к исследованию) принадлежат ФИО1; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по судебной экспертизе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ЭКЦ МВД по <адрес>, согласно которому, в том числе, представленная на исследование растительная смесь является марихуаной, весом 12.1 г. а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, являются убедительными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы и версии осужденного и адвоката, не имелось оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, вопреки утверждению адвоката ФИО7 в апелляционной жалобе, и все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо неясностей. Все свидетели были допрошены судом первой инстанции и их показания признаны относимыми и допустимыми. Кроме того, ФИО1 и его защита не были ограничены и задавали свидетелям интересующие их вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу недопустимыми, не усматривается.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что ФИО1 совершил сбыт наркотического средства ФИО6 в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Под провокацией сбыта наркотических средств судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, обязаны признать наличие провокации со стороны оперативных работников.
В соответствии с вышеизложенным, по настоящему делу, по факту сбыта наркотиков ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, провокации со стороны оперативных работников не имело места. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств.
Таким образом, суд в основу обвинения обоснованно положил результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Учитывая, что в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1, при проведении с ним следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: он допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на его защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденного, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденного.
Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что, поддавшись на уговоры ФИО6, будучи спровоцированным им, безвозмездно отдал ему марихуану, которая у него хранилась, и, таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, с которым соглашается судебная коллегия.
Таким образом, приведенные в жалобах доводы не опровергают установленные судом обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, и не влияют на доказанность его вины.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что подтверждается материалами дела, согласно которым сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Отбывание осужденному ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО15
Судьи М.М. Делок
ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка