Постановление Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года №22-274/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-274/2015
 
15 января 2015 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Симоненко В.А (удостоверение №1063, ордер №000664 от 14.01.2015 г.)
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маковеева А.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года, которым
Маковееву А.Н., родившемуся ... в ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав адвоката Симоненко В.А в интересах осужденного Маковеева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Маковеев А.Н. осужден приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время Маковеев А.Н. отбывает наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Осужденный Маковеев А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Маковеев А.Н. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству и постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии четких жизненных планов и стремления устроиться на работу после освобождения не соответствуют материалам дела, поскольку перед подачей ходатайства он обращался в администрацию КП-29 с просьбой об оказании помощи в решении вопроса трудоустройства и данный факт должен быть отражен в личном деле. О своих жизненных планах он изложил в своем ходатайстве и предоставил справку с места жительства. Не согласен с представленной характеристикой, поскольку сотрудники колонии не проводили с ним никакой беседы, характеристика содержит стандартные формулировки о том, что его поведение требует постоянного контроля, в то время, как с ним даже не проводились профилактические беседы по поводу несоблюдения режима содержания. Он не проходил аттестацию по системе «социальных лифтов» в связи с непродолжительным нахождением в данном учреждении, поэтому не согласен с выводами о том, что он не раскаялся в преступлении, не имеет планов, цель исправления не достигнута. Считает необъективными выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку суд должен был исследовать данные за весь период отбывания наказания. Судом не исследован тот факт, что он регулярно перевыполняет нормы выработки, в связи с чем не соответствует действительности вывод о посредственном отношении к труду. От него не зависит наличие поощрений, поскольку это право, а не обязанность администрации ИУ. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что осужденный Маковеев А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Данные требования закона судом соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Маковеев А.Н. прибыл в исправительное учреждение 14 марта 2014 года, трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков 3 разряда участка лесопиления ЦТАО. К труду, как к средству исправления относится посредственно, не заинтересован в результатах труда. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает под угрозой дисциплинарного взыскания. Режимные мероприятия посещает по необходимости, распорядок дня соблюдает, но требует постоянного контроля. На меры воспитательного характера реагирует слабо. С представителями администрации не всегда вежлив. За время отбывания наказания взысканий не имеет, не поощрялся. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, принимает участие по необходимости. Аттестацию по системе «социальных лифтов» не проходил. Не принимает меры к ресоциализации, не имеет стремления устроиться на работу по отбытии срока наказания. Извинительных писем потерпевшему не писал. Четких жизненных планов после освобождения не имеет, должной заинтересованности в подготовке к условно-досрочному освобождению не проявил.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными, сделаны на основе непосредственного наблюдения за поведением осужденного. Все представленные к ходатайству осужденного документы исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания Маковеев А.Н не только не имеет взысканий, но и не поощрялся, а, следовательно, в должной степени с положительной стороны себя не проявил, его поведение пока невозможно признать стабильно положительным.
Не представлено осужденным и каких-либо сведений о заглаживании вреда перед потерпевшим.
Кроме того, суду не предоставлено документов, гарантирующих трудоустройство осужденного на конкретном рабочем месте в случае условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о трудностях социальной адаптации, и, как следствие, может привести к рецидиву преступлений. Наличие лишь сведений о регистрации по месту жительства не подтверждает возможность фактического проживания в конкретном жилом помещении.
Обоснованно принято судом во внимание и мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Сведений о заинтересованности указанных лиц, а также и судьи в исходе дела в отношении Маковеева А.Н, предвзятом к нему отношении, материалы дела не содержат.
Анализ представленных суду в отношении Маковеева А.Н материалов показывает, что его поведение в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, готовность к законопослушному поведению у данного лица пока не сформирована, и, следовательно, достаточных оснований для условно-досрочного его освобождения не имеется.
Индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства судом обеспечен, рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 судом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, также считает, что условно-досрочное освобождение Маковеева А.Н в настоящее время невозможно.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Маковеева А.Н не нарушены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года в отношении Маковеева А.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий М.В. Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка