Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года №22-274/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2014 года Дело N 22-274/2014
 
28 января 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хаева И.Р.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
осужденного Хасбиева Р.Б.,
адвоката Нефедова Е.В., представившего удостоверение .... и ордер № ....,
потерпевшего Ж.В.А.,
представителя потерпевшего - адвоката Сичинава Л.Р., представившего удостоверение .... и ордер № ....,
при секретаре Юсуповой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ж.В.А. на приговор Мамадышского районного суда РТ от 07 ноября 2013 года, которым
Хасбиев Р.Б., ... ,
- осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, но в районе места жительства осужденного.
Выслушав выступление потерпевшего Ж.В.А. и представителя потерпевшего - адвоката Сичинава Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного Хасбиева Р.Б., адвоката Нефедова Е.В., прокурора Леонова А.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хасбиев Р.Б. признан виновным в причинении Ж.О.В. смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.
04 июня 2013 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут Хасбиев Р.Б., Ш.И.В. и Ж.О.В., находясь в ... РТ, употребили наркотическую курительную смесь, в результате Ж.О.В. стало плохо и последний упал, ударившись головой. Находившиеся рядом Хасбиев Р.Б. и Ш.И.В. пытались привести Ж.О.В. в чувство. При этом Ш.И.В., взяв Ж.О.В. за подмышки, приподнял тело последнего, а Хасбиев Р.Б., действуя преступно небрежно, обхватив двумя руками шею Ж.О.В. и пытаясь привести его в чувство, сдавил шею последнего и начал его трясти из стороны в сторону. В результате преступных действий Хасбиева Р.Б. потерпевший Ж.О.В. скончался на месте происшествия. Смерть последнего наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи руками.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж.В.А. просит приговор отменить и принять по делу новое решение, квалифицировав действия Хасбиева Р.Б. по части 1 статьи 105 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом тяжести преступления. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел многие обстоятельства, имеющие значение по делу, не принял во внимание циничность поведения Хасбиева Р.Б. после совершения им преступления, его действия по сокрытию следов преступления с целью избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Ш.И.В., данные на следствии, противоречат материалам дела. В ходе допроса в судебном заседании свидетель Ш.И.В. показал, что мундштук принадлежал Ж.О.А., а на следствии пояснял, что мундштук достал Хасбиев Р.Б. Согласно показаниям данного свидетеля, Ж.О.В. «затянулся больше всех», однако в ходе проведения судебной химической экспертизы трупа каких-либо следов наркотических средств у последнего не обнаружено. По мнению автора жалобы изложенное свидетельствует о том, что показания Хасбиева Р.Б. и Ш.И.В. об употреблении Ж.О.В. наркотических средств не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж.О.В. обнаружено множество телесных повреждений, не связанных с удавлением. В судебном заседании он пояснял, что между его сыном Ж.О.В. и Хасбиевым Р.Б. были неприязненные отношения, что подтверждается и показаниями свидетелей Т.Е.В. и Т.А.А. Автор жалобы считает, что анализ действий Хасбиева Р.Б. в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, наличие неприязненных отношений, позволяют сделать вывод о том, что они носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти Ж.О.В. Показания Хасбиева Р.Б. о внезапно ухудшившемся состоянии потерпевшего после применения наркотиков являются способом избежать уголовной ответственности по части 1 статьи 105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аскаров Л.К. просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, согласно показаниям осужденного Хасбиева Р.Б., данным на следствии в качестве обвиняемого, оглашенным и исследованным судом первой инстанции, после употребления наркотических средств Ж.О.В. стало плохо. Пытаясь привести последнего в чувство, он подошел к нему сзади, обхватил двумя руками его шею с обеих сторон и мог сжать ее пальцами рук, когда тряс из стороны в сторону, вперед-назад. Данные показания Хасбиев Р.Б. подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Ш.И.В. на следствии дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы судом первой инстанции и подтверждены последним.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ж.О.В. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом (ми), каковыми могли быть руки постороннего.
Согласно показаниям эксперта В.В.Н., погибший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, также мог находиться как спереди, так и сзади.
Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно квалифицировал действия Хасбиева Р.Б. по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Вопреки доводам жалобы, факт употребления Ж.О.В. наркотических средств подтверждается последовательными показаниями Хасбиева Р.Б. и свидетеля Ш.И.В. Более того, свидетель Т.А.А. показал, что 02 июня 2013 года Ж.О.В. предложил покурить курительную смесь, он отказался, а Хасбиев Р.Б. и Ш.И.В. согласились. После выкуривания данной смеси Ж.О.В. стало плохо.
Данные показания свидетеля Т.А.А. подтверждаются и показаниями свидетеля Ж.О.А., которая показала, что увидев 2 июня 2013 года состояние своего двоюродного брата Ж.О.В., она поняла, что он употребил курительную смесь.
Противоречия в показаниях Ш.И.В. в части того, кто именно достал мундштук для употребления наркотических средств, суд апелляционной инстанции признает несущественными.
Что касается доводов жалобы о том, что в ходе проведения судебной химической экспертизы трупа следов наркотических средств не обнаружено, то из показаний экспертов Ю.Ф.Г., С.Л.Д., П.В.В. следует, что следы не всех видов курительных смесей выявляются в ходе экспертизы, более того, обнаружение наркотиков зависит от длительности приема наркотического средства и организма человека.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции связывает наличие у Ж.О.В. телесных повреждений с обстоятельствами, изложенными осужденным Хасбиевым Р.Б. и свидетелем Ш.И.В. Так, согласно их показаниям, после употребления наркотиков состояние Ж.О.В. резко ухудшилось, он стал падать в сторону балкона, однако Ш.И.В. успел схватить его за руку, в результате тело Ж.О.В. стало поворачиваться влево, и он ударился сначала левой частью головы об косяк двери балкона, а затем затылком о бордюр. Далее Ш.И.В. засунул в рот потерпевшего ложку, чтобы вытащить язык, наносил удары по лицу Ж.О.В., чтобы привести его в чувство.
Доводы жалобы о наличии между Хасбиевым Р.Б. и Ж.О.В. неприязненных отношений опровергаются показаниями свидетелей Т.Е.В., Т.А.А. и Ж.О.А.
Что касается доводов жалобы об отмене приговора в связи с необходимостью предъявления Хасбиеву Р.Б. более тяжкого обвинения, то в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению. В данном случае фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Хасбиева Р.Б. и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и всех иных обстоятельств по делу.
Суд учел, что Хасбиев Р.Б. по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Хасбиева Р.Б. малолетнего ребенка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Ж.В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Мамадышского районного суда РТ от 07 ноября 2013 года в отношении Хасбиева Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ж.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка