Постановление Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года №22-2741/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-2741/2021
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
адвоката Шинкоренко И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Садового Д.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Садового Д.И., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года.
Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шинкоренко И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2017 года) Садовой Д.И. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Садовой Д.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил, учитывая наличие у него тяжких заболеваний и приобретении им еще одного тяжкого заболевания, снизить или заменить не отбытую часть назначенного наказания на более мягкую в виде домашнего ареста.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Садовой Д.И. выражает несогласие по следующим основаниям. Им было подано ходатайство о снижении срока назначенного наказания в связи с приобретенным заболеванием в местах лишения свободы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 60 УК РФ при наличии альтернативных видов наказания суд обязан сначала рассмотреть возможность назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных. Отсутствие в ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автоматически нарушает принципы ст.60 УК РФ, тем самым делает приговор незаконным и подлежащим изменению. Также судом не учтен тот факт, что данное заболевание он приобрел, отбывая срок назначенного ему наказания, что грубейшим образом игнорирует положение ст.46 Конституции. Согласно ст.81 УК РФ осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием или общий срок назначенного наказания может быть сокращен, тем самым выполняя функцию справедливости и гуманности. В связи с изложенным просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года признать незаконным и подлежащим пересмотру, тем же судом в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Садового Д.И., не выполнено.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на то, что, в части требований осужденного о снижении назначенного ему приговором суда наказания в связи с приобретенным заболеванием не подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.
Однако, как следует из содержания поданного осужденным ходатайства, он просит не только о снижении наказания, но и о замене неотбытой части наказания более мягким.
При этом, указание осужденным вида наказания, не указанного в ст. 44 УК РФ, служит основанием не для отказа в принятии ходатайства, как ошибочно указал суд первой инстанции, а для возвращения ходатайства заявителю для устранения допущенных недостатков и надлежащему оформлению ходатайства.
При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Садового Д.И. отменить, а ходатайство вернуть осужденному Садовому Д.И. для устранения допущенных недостатков.
Осужденный имеет право повторного обращения с надлежаще оформленным ходатайством в суд, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Садового Д.И., - отменить, а ходатайство осужденного Садового Д.И. возвратить заявителю для устранения недостатков.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка