Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-2741/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-2741/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Данилика С.В.,
адвоката Кудратова З.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённого Данилика С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, по которому
Данилик С. В., <.......>
осуждён:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого Данилика С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кудратова З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, суд
установил:
по приговору суда Данилик С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им 18 февраля 2020 года и 13 мая 2020 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данилик С.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств признал частично, в умышленном повреждении чужого имущества признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением судом от требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что назначая Данилику С.В. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на п. 2 ст. 35 УК РФ, указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у Данилика С.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности о совершении преступления до начала действий, направленных на повреждение имущества ФИО1, приговор и материалы дела не содержит таких обстоятельств. Ссылаясь на показания Данилика С.В. отмечает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что он до начала повреждения автомобиля ФИО1 вступил в сговор с кем-либо, а не действовал самостоятельно. Отмечает, что сам по себе групповой характер действий Данилика С.В. и иных лиц при повреждении имущества потерпевшего не дает оснований для учета отягчающим обстоятельством такой формы соучастия при совершении данного преступления, как "по предварительному сговору", поскольку это требует отдельного доказывания. Просит приговор суда изменить: по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признать в действиях Данилика С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.
В апелляционной жалобе осуждённый Данилик С.В. с приговором суда и с постановлением от 6 октября 2020 года принятым по итогам предварительного слушания не согласен. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ им своевременно было подано ходатайство о недопустимости доказательств - справок об исследовании N 567, N 568 и заключений экспертов N 794 от 21 мая 2020 года и N 940 от 3 июня 2020 года. Вместе с тем, суд по итогам предварительного слушания, принял решение, которое не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что во вводной части постановления суд в нарушение ч. 2 ст. 47 УПК РФ, до назначения судебного заседания, именовал его подсудимым, а прокурора государственным обвинителем. Полагает, что в мотивировочной части постановления суд привел противоречащие друг другу мотивы и выводы, сводящиеся к преждевременности заявленного ходатайства о недопустимости доказательств. Считает, что ссылка суда о необходимости исследования всех доказательств по делу, противоречит ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ст. 234-236 УПК РФ. Указывает, что резолютивная часть постановления не соответствует смыслу и содержанию мотивировочной части постановления. Не согласен с тем, что данное постановление в нарушение ч. 7 ст. 236 УПК РФ не может быть обжаловано самостоятельно. Отмечает, что им была направлена апелляционная жалоба на постановление от 6 октября 2020 года, ему было отказано в принятии жалобы, но до настоящего времени он её не получил, в связи с чем полагает, что она также должна быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что судом в приговоре не дано оценки его доводам о недопустимости доказательств в нарушение ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что суд применил не существующую норму уголовного закона, вместо "статьи 228.1" применил "статью 228-1". Указывает, что согласно примечания к статье 6.16.1 КоАП РФ и примечания 3 к статье 228.3 УК РФ, действие настоящих статей, а также статей 228.4 и 229.1 УК РФ распространяется на оборот прекурсоров, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, утверждаемого Правительством Российской Федерации. Полагает, что примечание 1 к постановлению Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года обязывает, независимо от какого-либо торгового или иного названия вещества, либо аббревиатуры относить вещество, именно к тому, в котором такое вещество отнесено в Перечне. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Данилика С.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Данилика С.В. в части умышленного повреждения чужого имущества и частично в части незаконного сбыта наркотических средств, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, Свидетель N 5, ФИО3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, свидетеля под псевдонимом "покупатель", которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд проверил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Данилика С.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.
Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств конкретного лица - Данилика С.В., с целью пресечения и раскрытия преступлений.
Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Данилика С.В. в совершении преступлений, установленных судом. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Данилика С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Выдвинутая в суде первой инстанции Данилик С.В. версия о том, что он дважды совершил преступления, поскольку Свидетель N 1 он сбыл часть наркотика приобретенного 13 мая 2020 года, а лицу под псевдонимом "покупатель" сбыл часть наркотика, который приобрел ранее 11 или 12 мая 2020 года, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом была надлежаще проверена и признана несостоятельной, а показания Данилика С.В. неубедительными. Верно указав, что пояснения Данилика С.В. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат показаниям самого Данилика С.В., данным в ходе предварительного следствия, суд верно расценил их как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для него оценку доказательств и стремление избежать ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Все ходатайства осуждённого, заявленные им на стадии предварительного слушания, в том числе о недопустимости доказательств (справок об исследовании, заключений эксперта), а также на стадии судебного следствия, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие с принятыми судом решениями по ходатайствам обвиняемого не является основанием для отмены судебного решения. Нарушений ч. 2 ст. 47 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение об отклонении ходатайства об исключении доказательств является промежуточным решением, оно не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона, что следует из положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ и указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 N 1030-О-О.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 389.8 УПК Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о невозможности самостоятельного обжалования постановления от 6 октября 2020 года, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу осуждённому Данилику С.В.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, норма закона, предусматривающая ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, приведена судом в приговоре верно.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.
Наказание Данилику С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, наличие тяжких хронических заболеваний, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Данилику С.В. наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Данилику С.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Данилику С.В., совершение им этого преступления группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как следует из приговора, судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у Данилик С.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности о совершении преступления до начала действий, направленных на повреждение имущества ФИО1, приговор и материалы дела не содержит таких обстоятельств, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что Данилик С.В. до начала повреждения автомобиля ФИО1 вступил в сговор с кем-либо, а не действовал самостоятельно. Никаких доказательств о состоявшейся заранее договоренности о совместном совершении преступления в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Данилику С.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельством, отягчающим наказание Данилику С.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует признать - совершение преступления группой лиц. Оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в отношении Данилик С. В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Данилику С.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
признать обстоятельством, отягчающим наказание Данилику С.В., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления группой лиц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
