Определение Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2741/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2741/2020
Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко А.В., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
- осужденного Кручинина А.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кручинина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Кручинина А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2017 года), которым он осужден по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.201 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях в сфере строительства сроком на 3 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу заместителя прокурора Поленникова Е.А., мнения осужденного Кручинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кручинин А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2017 года) по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.201 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях в сфере строительства сроком на 3 года.
Начало срока наказания 16 июня 2017 года, окончание срока наказания - 24 апреля 2022 года.
Кручинин А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кручинина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кручинин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит внести изменения в резолютивную часть постановления и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он отбыл 3/4 части срока назначенного ему наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании представитель учреждения и помощник прокурора просили удовлетворить ходатайство осужденного, однако суд вынес необоснованное решение, указав в его резолютивной части противоположное тому, что было озвучено в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о том, что он не проявлял позитивной инициативы направленной на доказательство того, что реально осознал свои преступные действия и искупил вину, сделан при отсутствии взысканий в его личном деле. Согласившись, с позицией представителя администрации и помощника прокурора, поддержавших его ходатайство, суд пришел к противоречивому выводу о том, что он не создал полной уверенности в том, что твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поленников Е.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения осужденного Кручинина А.В., прокурора Кириченко А.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Кручинин А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При этом, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного Кручинина А.В. в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья были учтены судом при назначении Кручинину А.В. наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Рассматривая ходатайство осужденного Кручинина А.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более половины срока наказания, наличие поощрений. Однако, соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики администрации ИУ не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного Кручинина А.В., психологическая характеристика на осужденного, в соответствии с которой прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами, в том числе сведениями о не трудоустроенности осужденного в ИК, а также перечислении потерпевшему в счет возмещения убытков, причиненных совершенным преступлением 1000 рублей из суммы удовлетворенного гражданского иска потерпевшего к осужденному по решению суда в размере 2 065 000 рублей.
Однако, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу разъяснений, данных в указанном Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение осужденным причиненного вреда в незначительном размере для его условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, возможно лишь в силу объективных причин, каковых по представленным материалам не усматривается, таких объективных сведений не представлено осужденным и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает что, как следует из характеристики на осужденного администрации исправительного учреждения, осужденный Кручинин А.В. в учреждении не трудоустроен, сведений о его нетрудоспособности не содержит. Также характеристика администрации учреждения не содержит сведений о желании Кручинина А.В. осуществлять в ИК работы с оплатой труда и объективной невозможности администрации обеспечить осужденного Кручинина А.В. такой работой. Кроме того, несмотря на не поступление в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных документов из службы судебных приставов по судебному решению об удовлетворении исковых требований потерпевшего по гражданскому иску, осужденным изыскана возможность направить в адрес потерпевшего 1000 рублей, что не может свидетельствовать об объективной невозможности у осужденного возмещать вред, причиненный преступлением. Несмотря на пенсионный возраст осужденного Кручинина А.В., характеристика администрации также не содержит сведений о желании осужденного, при наличии у него объективной возможности, регулярно и действенно перечислять с пенсии денежные средства в адрес потерпевшего в счет возмещения гражданского иска потерпевшего к осужденному по судебному решению.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел необходимые для решения данного вопроса документы, характеризующие личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, вопреки доводам осужденного о положительном мнении прокурора и представителя ИК относительно возможности его условно-досрочного освобождения, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения по ходатайству осужденного сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, его отношение к труду и возмещению причиненного ущерба.
Оценив все вышеприведенные материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел в постановлении к правильному выводу о том, что поведение осужденного Кручинина А.В. за весь период отбывания наказания не является безупречным, что, в свою очередь, не дает возможность прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кручинина А.В. проверены в полном объеме, однако достаточные основания для изменения резолютивной части обжалуемого постановления суда с указанием об удовлетворении ходатайства осужденного, как о том ходатайствует в апелляционной жалобе Кручинин А.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных материалов расходится с предложенной осужденным, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.
В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Кручинина А.В..
Нарушений положений УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кручинина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка