Постановление Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года №22-2740/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-2740/2021
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденной Коваленко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Коваленко О.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Коваленко Оксаны Николаевны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года Коваленко О.Н. осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 15 марта 2013 года.
Окончание срока - 14 сентября 2023 года.
Коваленко О.Н. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденная Коваленко О.Н. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что решение принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении не приведено конкретных доводов, обосновывающих решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает, что постановление не мотивированно. Считает, что цели наказания в ее случае уже достигнуты, а судом не в полном объеме учтены характеристика, данная администрацией учреждения, и сведения, установленные в судебном заседании, о ее добросовестном отношении к труду и высоком проценте трудовой успеваемости. Осужденная обращает внимание на то обстоятельства, что вину она признала, раскаялась в содеянном, имеет 21 поощрение, а имеющиеся взыскания были наложены еще в период нахождения в следственном изоляторе. По освобождении она будет обеспечена местом работы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной Коваленко О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобожденной Коваленко О.Н. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденной доводы, выслушал мнение помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности Коваленко О.Н. и ее поведении за весь период отбывания наказания, после чего пришел к убеждению, что в настоящее время Коваленко О.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденной в настоящее время свидетельствует о том, что она стремится встать на путь исправления, однако достаточных оснований для вывода о ее полном исправлении и достижении целей наказания не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденной доводы о том, что она имеет поощрения, вину признала, раскаялась в содеянном, трудоустроена были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденной, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения.
Иные доводы жалоб, в том числе о несогласии с выводами суда о ее "стремлении встать на путь исправления", а также ее высокой трудовой успеваемости, наличии места работы в случае освобождения, не влекут отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного Коваленко О.Н. ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной Коваленко О.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении Коваленко Оксаны Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка