Постановление Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года №22-2740/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-2740/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Насибулина А.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Галтаевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Насибулина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Насибулина А.В., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Насибулина А.В., его защитника - адвоката Галтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года Насибулин А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Насибулин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Насибулина А.В. о замене неотбытой последним части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Насибулин А.В. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлена без надлежащей правовой оценки законность наложенных на него взысканий, которые на момент рассмотрения по существу заявленного им ходатайства, являлись погашенными в установленном законом порядке. Указывает, что он трудоустроен, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, у него на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид и родственники, в связи с их неудовлетворительным состоянием здоровья. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - ограничением свободы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 09 февраля 2012 N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство Насибулина А.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.
Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Насибулин А.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, а также имеет два взыскания. Осужденный Насибулин А.В. отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст.122 УИК РФ не переводился, периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, проходит обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении. Осужденный привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Насибулин А.В. неисполненных исковых требований не имеет, в совершенном преступлении раскаялся. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции полагал о целесообразности замены неотбытой Насибулиным А.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Насибулиным А.В. ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие четырех поощрений и двух взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Наличие четырех поощрений, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Насибулина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, признанием вины в совершенном преступлении, наличием на иждивении родственников и малолетнего ребенка, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Насибулина А.В. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Насибулина А.В. о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об оставлении судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки законности наложенных на него взысканий, которые на момент рассмотрения по существу заявленного им ходатайства, являлись погашенными в установленном законом порядке, не являются состоятельными, в связи с тем, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Насибулина А.В. удовлетворению не подлежит.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года в отношении Насибулина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Насибулина А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка