Определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года №22-2740/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 22-2740/2021
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
защитника осужденного Сиротина Р.С. - адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Николаеве С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года, которым
Сиротин Руслан Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сиротину Р.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: не менять своего место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; в случае прекращения трудовых отношений ко дню вступления приговора в законную силу, не позднее 6-ти месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством либо стать занятым в соответствии с законодательством о занятости населения; весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Сиротину Р.С. без изменения.
Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления старшего помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Ивановой Н.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Сиротин Р.С. признан виновным в совершении в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 16 января 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета ФИО6, с причинением ему ущерба в размере 2000 рублей.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник Тосненского городского прокурора Рычков М.Д., не оспаривая доказанность вины Сиротина Р.С. и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В обоснование указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку Сиротина Р.С. с повинной и добровольное возмещение вреда, что предусмотрено п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не сослался в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не учел данную норму при назначении осужденному наказания.
Просит приговор суда изменить: применить при назначении Сиротину Р.С. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, в остальной части - приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сиротина Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Сиротин Р.С. в суде первой инстанции вину признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного, просил огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые после оглашения полностью подтвердил.
Так, из показаний Сиротина Р.С. следует, что 16 января 2021 года, находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший N 1, он, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, завладел телефоном последнего, из которого извлек сим-карту, с помощью которой, используя свой телефон, посредством мобильного приложения "Сбербанк онлайн", осуществил два перевода по 1000 рублей каждый на счет банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей его сыну - ФИО8, впоследствии денежные средства потерпевшего потратил на продукты питания, а узнав, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении, явился с повинной.
Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что зимой текущего года к нему в гости приезжал Сиротин Р.С., после отъезда которого он через некоторое время узнал о хищении с его банковского счета денежных средств; показания свидетеля ФИО9 о том, что весной 2021 года, используя мобильное устройство, она обнаружила, что с банковского счета ее дяди- потерпевшего Потерпевший N 1 были списаны денежные средства; показания свидетеля ФИО10 о том, что у ФИО8, который является ее и Сиротина Р.С. совместным ребенком, имеется банковская карта ПАО "Сбербанк", которая находится в постоянном пользовании Сиротина Р.С.; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, согласно которым его банковская карта находится в постоянном владении его отца Сиротина Р.С., а также письменные доказательства - явку с повинной Сиротина Р.С., копии электронных чеков и сведения ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету потерпевшего, согласно которым установлены две операции по переводам денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 на счет ФИО8 и другие, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда и не оспаривается сторонами.
Показания осужденного, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, а также показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.
Каких-либо оснований для оговора Сиротина Р.С. со стороны свидетелей и потерпевшего, а также для самооговора себя осужденным, судом обоснованно не установлено.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сиротина Р.С., связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоял, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим за совершенное преступление уголовной ответственности.
При назначении Сиротину Р.С. наказания судом были учтены имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сиротина Р.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд принял во внимание, что Сиротин Р.С. трудоустроен, не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у него четверых детей, трое их которых являются малолетними, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, согласно ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Сиротину Р.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Сиротину Р.С. при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также обоснованно суд не усмотрел и оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.
В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции, установив в действиях Сиротина Р.С. предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие его наказание обстоятельства в виде явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сиротину Р.С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.
При этом, назначение Сиротину Р.С. наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.
Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу п.1 ч.1 ст. 389 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.
При данных обстоятельствах наказание, назначенное Сиротину Р.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для снижения установленного судом Сиротину Р.С. испытательного срока, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку испытательный срок устанавливается, исходя из положений ч.3 ст. 73 УК РФ, и не зависит от применения или неприменения судом к осужденному при назначении срока наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 389_15, ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года в отношении Сиротина Руслана Сергеевича изменить.
Смягчить наказание, назначенное Сиротину Р.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка