Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2740/2020

Судья Воронова Г.П. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "15" декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Перепелицы А.В., Федотова И.С.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Родовниченко А.В.,

осужденного МРА,

его защитника - адвоката Скребцова Н.В.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры Проскурякова В.В. с дополнениями и апелляционную жалобу осужденного Матыкина Р.А. на приговор Поворинского районного суда <адрес> от 01 октября 2020 г., постановленный в отношении МРА по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственной службе или в органах местного самоуправления,

установил:

Обжалуемым приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, работающий учителем МКОУ "Мазурская ООШ", зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в <адрес>, не судимый, признан виновным в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Присвоение денежных средств в размере 5880 рублей, принадлежащих бюджету Поворинского муниципального района <адрес>, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N Поворинского муниципального района <адрес> Матыкиным Р.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Матыкина Р.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Матыкину Р.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 100000 (ста тысяч) рублей штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственной службе или в органах местного самоуправления.

Оспаривая вышеуказанный приговор, государственный обвинитель Проскуряков В.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, вынести в отношении Матыкина Р.А. новый обвинительный приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения и недостатки. Автор представления полагает, что Поворинский районный суд, назначая наказание в виде штрафа не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Считает, что Матыкину Р.А. неверно назначено дополнительное наказание, которое не было мотивировано. При этом размер дополнительного наказания, то есть его конкретный срок так же судом не был указан. Полагает, что тем самым, фактически, Матыкину Р.А. не было назначено дополнительное наказание. Обращает внимание, что в приговоре судом неверно отражены вопросы о распределении судебных издержек, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно данного вопроса, а в резолютивной части приговора вопрос о судебных издержках не затронут. Поскольку защитник Матыкина Р.А. принимал участие по делу по соглашению, то ссылка в приговоре на ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит исключению. Так же судом в тексте приговора ошибочно указаны иные лица, которые не являются осужденными. В приговоре судом необоснованно допущены ссылки на положения ст. 66 УК РФ, поскольку Матыкин Р.А. обвинялся в оконченном преступлении. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на правдивые и соответствующие действительности показания осужденного Матыкина Р.А., который отрицал свою вину, указывая на отсутствие у него умысла на хищение. В судебных прениях Матыкин Р.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что признание вины и раскаяние обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, следовательно, государственный обвинитель считает, что вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным доказательствам и противоречит своему же выводу о виновности подсудимого. Считает необоснованным вывод суда, что доказательства стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем Проскуряковым В.В. поставлен вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью деяния. Автором представления обращено внимание на то, что анализ обстоятельств совершенного Матыкиным Р.А. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного муниципальному бюджету, который Матыкиным возмещен в полном объёме, может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать деяние преступлением. Сам по себе способ совершения деяния Матыкиным-с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом в оспариваемом приговоре суда доводы о невозможности применения к подсудимому Матыкину Р.А. положений уголовного закона о малозначительности, не отражены.

Осужденный Матыкин Р.А., выражая своё несогласие с приговором, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ признать его действия малозначительными, приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, рассмотреть возможность применения ст. 80.1 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так же просит отменить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственной службе или в органах местного самоуправления. Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, осужденный Матыкин Р.А. считает, что им не совершено дерзкое, циничное и тайное хищение чужого имущества, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности. Оставшуюся после выборов сумму денежных средств он не присваивал в корыстных и личных целях, не истратил по своему усмотрению, а оставил на нужды коллектива и в целях организации следующих выборов. После возбуждения уголовного дела он полностью перечислил выданные ему на нужды выборов денежные средства на счёт УФК по <адрес>. Считает, что суд не учёл его доводов и назначил несправедливое наказание. Заявляет о том, что подробно и последовательно давал показания, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не учёл его показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учётом суммы похищенных денежных средств, его положительных данных о личности, которые изложены в жалобе, а так же имеющихся кредитных обязательств, считает, что штраф в размере 100 тысяч рублей представляется явно несправедливым наказанием. Обращает внимание, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не указав конкретные должности, которые ему запрещено занимать, а так же не установил срок дополнительного наказания. Просит считать не назначенным указанное наказание. Считает, что возникают сомнения и неясности при исполнении приговора, так как в тексте приговора содержится ссылка на фамилию "Ахмедов А.Р.", которому суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Заявляет о том, что суд не учёл фактические обстоятельства совершенного им деяния, степень его общественной опасности, в частности размер причиненного ущерба и его возмещение, характеризующие его данные и его поведение, поэтому выражает несогласие с отсутствием оснований для изменения категории преступления.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, дополнений к нему и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Названные положения закона по уголовному делу в отношении Матыкина Р.А. судом не выполнены, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что суду апелляционной инстанции даёт право отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Матыкина Р.А.

Так, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержат признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Анализ обстоятельств совершенного Матыкиным Р.А. деяния, небольшой размер материального ущерба в сумме 5880 рублей, причиненного бюджету Поворинского муниципального района <адрес>, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Сам по себе способ совершения деяния Матыкиным Р.А., то есть с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, не обсудил возможность прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Аргументированных выводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Матыкиным Р.А. деяния, в деле не приведено. Степень общественной опасности в действиях Матыкина Р.А., позволяющих расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате действий последнего, не мотивированы в приговоре.

Факт полного возмещения причиненного Матыкиным Р.А. ущерба, который он выплатил на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции должным образом не оценил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, полагая необходимым отменить постановленный в отношении Матыкина Р.А. приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В связи с прекращением уголовного дела иные доводы первоначального апелляционного представления и жалобы осужденного не подлежат рассмотрению.

Поскольку приговор в отношении Матыкина Р.А. отменен по реабилитирующим основаниям, за Матыкиным Р.А. должно быть признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРА отменить, удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного.

Уголовное дело в отношении МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

Признать за МРА в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка