Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2740/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2740/2020
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного Симоненко В.Н., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ершовой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симоненко В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Симоненко Виталия Николаевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав позицию осужденного Симоненко В.Н. и его защитника Ершовой И.А., просивших обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания; мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Симоненко В.Н. осужден приговором Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.03.2019 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Симоненко В.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Симоненко В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Симоненко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Все условия для применения условно-досрочного освобождения Симоненко В.Н. были соблюдены, в постановлении суда не отражены мотивы принятого решения, судом незаконно указано в постановлении о том, что Симоненко В.Н. не утратил общественной опасности, что не может относиться к личности осужденного. Что касается общественной опасности совершенного преступления, то Симоненко В.Н. приговором назначено наказание, которое он в данный момент отбывает. Данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, что судом не было учтено. Суд сослался в постановлении на результат психологической характеристики, однако не устранил противоречия между ее результатами и мнением администрации исправительного учреждения. Симоненко В.Н. частично погасил гражданский иск, вместе с тем, в бухгалтерии ИК -10 отсутствует постановление о возмещении исковых требований. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района Поленников Е.А. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
После подробного исследования данных о личности осужденного Симоненко В.Н. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Симоненко В.Н. к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объёме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет одно поощрение, трудоустроен на участке "Швейка", принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, ношение формы одежды установленного образца не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, оплатил в счет погашения 5000 рублей, по сведениям бухгалтерии постановления службы судебных приставов о возмещении исковых требований в учреждение не поступали.
Согласно заключению администрации осужденный Симоненко В.Н. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Согласно заключению психолога прогноз целесообразности УДО относительно неблагоприятный.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении Симоненко В.Н. за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.
Рассматривая ходатайство осужденного Симоненко В.Н. об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более 1/2 срока наказания, наличие поощрения. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Симоненко В.Н. за весь период отбывания наказания не дает возможность прийти к выводу о том, что осужденный достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, об исправлении осужденного, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Симоненко В.Н. проверены в полном объеме, оснований в их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Симоненко Виталия Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Симоненко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка