Постановление Кемеровского областного суда от 12 августа 2020 года №22-2740/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-2740/2020
Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Моржавцева Д.А. (система видеоконференц-связи),
адвоката Пичугиной Т.Ю., <данные изъяты>
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моржавцева Д.А. и адвоката Александровой О.А. в его защиту на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года, которым
Моржавцев Денис Александрович, <данные изъяты>, судимый
- 19 февраля 2018 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
- 16 января 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы колонии-поселении;
- 5 февраля 2019 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 февраля 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;
- 9 июля 2019 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 февраля 2018 года и 16 января 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;
- 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 июля 2019 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказание, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2019 года, по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года, и приговору мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 24 декабря 2019 года и по настоящему приговору в период с 08 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав пояснения осужденного Моржавцева Д.А. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Моржавцев Д.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.А. в защиту интересов осужденного Моржавцева Д.А. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд в приговоре не обосновал, почему при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.
В приговоре суд ссылается на то, что виновность Моржавцева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, но не дает оценку другим доказательствам, не приводит и не анализирует их. Так свидетель ФИО11 пояснила, что обстоятельств произошедшего не помнит, протокол подписала не читая.
Указывает, что Моржавцев Д.А. в суде вину не признал, в тот период времени его в городе не было, у него нет и не было водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения он бы никогда не сел за руль, в полицию пришел добровольно, так как ему мама сообщила, что его разыскивали сотрудники полиции, там его заставили дать признательные показания.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал Моржавцеву Д.А. в вызове и допросе свидетелей, которые являлись очевидцами оказания на него давления сотрудниками полиции при проведении проверки показаний на месте.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моржавцев Д.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.
Вину он не признает и в судебном заседании неоднократно просил разобраться.
В судебном заседании обращал внимание, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление. Кроме того, при его допросе не присутствовал адвокат.
Указывает, что суд необоснованно суд отказал в вызове и допросе потерпевшего.
Обращает внимание, что у потерпевшего несколько раз угонял автомобиль один и тот же человек. Потерпевший не присутствовал на очной ставке и при опознании.
Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено кому принадлежат отпечатки пальцев и кровь, обнаруженные на разбитом стекле, при этом отмечает, что отпечатки пальцев ни ему, ни потерпевшему не принадлежат.
Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении сравнительной экспертизы, поскольку в период предварительного следствия экспертиза не проводилась.
Оспаривая вывод суда о том, что он совершил угон автомобиля указывает, что он на автомобилях не ездил и не работал, а также что на автомобилях ВАЗ-21061 всегда срабатывает блокировка руля если ключ не вставлен в замок зажигания и одному человеку сломать его невозможно.
Утверждает, что понятые, которые присутствовали при проверке показаний на месте, в суд не вызывались, при этом ему было отказано в вызове понятых, которые видели, как следователь говорил ему куда встать и что делать. Понятой ФИО12 находится под стражей и не был доставлен в судебное заседание по неизвестной причине.
Указывает, что судом не было принято во внимание его поведение после совершения преступления, что он не допускал нарушений в условиях изоляции от общества и наказание в виде реального лишения свободы будет излишним.
Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Белово Сурков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Моржавцева Д.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание Моржавцевым Д.А. своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, у него имеется в собственности автомобиль марки "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак N регион бежевого цвета. Около 6 лет назад он пошел на пенсию и передал в пользование свой автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ему зятем. Никакой доверенности они не оформляли, так как с ФИО2 у них родственные отношения. Никаких сделок по обмену или купли - продажи ФИО2 совершать он не разрешал, только использовать автомобиль в функциональных целях как средство передвижения. Правоустанавливающие документы на автомобиль оформлены на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ему на телефон позвонил зять - ФИО2 и сообщил что автомобиль, который он передал ФИО2 в пользовании угнали. Он стал выяснять подробности, на что ФИО2 пояснил, что поставил автомобиль во дворе <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а на утро ДД.ММ.ГГГГ вышел, и обнаружил пропажу автомобиля, в связи с чем по его просьбе ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о хищении. С учетом износа стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 40 000 рублей, так как автомобиль российского производства, уже старый и поэтому требует постоянных вложений. После того, как автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, он автомобиль не осматривал, но со слов ФИО2 знает, что отсутствовали задние фары, крышки от них, а также передний и задний государственный регистрационный знак, с левой стороны на водительской двери отсутствовала треугольная форточка, разобран кожух рулевой колонки и вырваны провода замка зажигания. Восстановительные работы по ремонту производил сам ФИО2, так как ФИО2 работает автослесарем и обладает специальными знаниями в области автомобилестроения. Кровь, обнаруженная при осмотре на автомобиле, ему не принадлежит. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль угнал гр. Моржавцев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62-64; 137-139).
Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО23., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине "Арго", расположенном в <адрес>, напротив <адрес> - <адрес> <адрес>. Магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену с 20 часов 00 минут. Запомнила этот день хорошо, так как утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил постоянный клиент и спрашивал про свой автомобиль ВАЗ 21061, г / н N регион, который он сказал угнали со двора <адрес> <адрес>. Хозяин данного автомобиля ФИО2. Она рассказала ему, что в районе 04 ч. 00 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ видела его автомобиль, он выехал со двора <адрес> и подъехал к мусорным контейнерам, расположенным через дорогу в 5 метрах от входа в их магазин. В их магазине стеклянные двери и окна, хорошее освещение на улице в темное время суток и видно, кто подходит или проезжает мимо. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля вышел молодой парень, возраста 20 - 25 лет с черным волосом, коротко стриженный и выбросил государственные регистрационные знаки в мусорный контейнер, после чего сразу же уехал (т.1 л.д.167-170).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у его тестя - Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21061 г/н N регион, который около 6 лет назад Потерпевший N 1 предоставил ему в пользование, никаких следок с автомобилем Потерпевший N 1 совершать не разрешал, только использовать автомобиль в функциональных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 часов он поставил автомобиль во дворе <адрес> <адрес>, <адрес>, где обычно ставит свой автомобиль и пошел домой. Сигнализации на автомобиле не было. Автомобиль точно закрыл, всегда проверяет все двери перед тем, как пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он вышел во двор и обнаружил, что его автомобиля нет. Он сразу позвонил своему тестю, рассказал о случившемся, тот сказал сообщить о произошедшем в полицию. После чего он сообщил в полицию о случившемся. Пока ждал сотрудников полиции, он зашел в круглосуточный магазин "Арго", чтобы спросить у продавца, не видели ли они в ночное время его автомобиль. Продавец по имени А. сообщила, ему о том, что около 04 часов 00 минут видела автомобиль бежевого цвета, когда он стоял в направлении мусорных контейнеров, после чего автомобиль уехал. На автомобиле, когда его увидела А., уже отсутствовали и передние и задние государственные регистрационные номера, и за рулем, как, она сказала, находился молодой человек. Более подробно молодого человека А. описать не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль найден в лесополосе у <адрес> в 200 метрах от автодороги <данные изъяты>. Он присутствовал при осмотре автомобиля и обнаружил, что поврежден замок зажигания, кожух рулевой колонки, руль сломан, повреждены бампера, задние фонари разбиты, повторители поворотов, дополнительный стоп тормоз вырван, рамка заднего номера и боковое левое переднее стекло, а также на автомобиле отсутствовали два государственных регистрационных знака. В салоне автомобиля при осмотре был обнаружен беспорядок, чехлы из салона находились на крышке багажного отделения, но ничего похищено не было. Кровь, обнаруженная на двери ручки, ему не принадлежит (т.1 л.д. 65-67).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен участвовать при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Моржавцева Дениса Александровича, который пояснил, что добровольно готов рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. Моржавцев Д.А. пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком N регион. Перед проведением проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Моржавцев Д.А. показал, что необходимо проехать во двор <адрес> <адрес>, где прибыв на место, он указал на конкретное место, где находился автомобиль, и показал, что не имел умысла на хищение автомобиля, пояснил при это, что разбил стекло, сел в автомобиль и путем вырывания проводов завел автомобиль и поехал в сторону лесополосы, расположенной по направлению в <адрес>. После чего Моржавцев Д.А. предложил проехать на съезд на полевую дорогу в 300 метрах от автодороги, где оставил угнанный автомобиль (т.1 л.д. 110-111).
Также виновность Моржавцева Д.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 112-113).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, находясь в должности старшего оперуполномоченного отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, на обслуживаемой им территории в <адрес>. В 200 метрах от автодороги <адрес> в лесополосе у <адрес> им был обнаружен автомобиль ВАЗ 21061, без переднего и заднего государственного регистрационного знака, со значительными техническими повреждениями в виде повреждения переднего и заднего бампера, разбитыми световыми приборами, салонные чехлы и заднее сидение автомобиля находилось на багажном отделении. Увидев данный автомобиль, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ была ориентировка о краже автомобиля в Межмуниципальном отделе МВД России <данные изъяты> которая соответствовала описанию. В связи с чем он сообщил о данном факте сотрудникам ОУР, а также в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>". Он сразу же предположил, что данное преступление мог совершить Моржавцев Денис Александрович, которого в лесопосадках он искал ДД.ММ.ГГГГ, неподалеку у Моржавцева Д.А. был построен шалаш, в котором он проживал. Когда он нашел ДД.ММ.ГГГГ Моржавцева Д.А., тот признался в том, что угнал данный автомобиль со двора <адрес> <адрес>, <адрес> для того, чтобы добраться до своего шалаша, в котором длительный период времени жил в связи с конфликтными отношениями с матерью (т.1 л.д. 171-172).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России <данные изъяты> в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, знакомился со всеми ориентировками о совершенных преступлениях, а также о совершенных преступлениях за период его отсутствия на службе. Среди них, была ориентировка на угнанный автомобиль, а именно - ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> <адрес> был угнал автомобиль ВАЗ 21061, г/н N регион, 1991 года выпуска, принадлежащий согласно правоустанавливающим документам гражданину Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последствии был обнаружен в лесопосадках в 200 метрах от авдороги <адрес>. К совершению данного преступления по оперативным данным была установлена причастность гражданина Моржавцева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан ими только ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ОД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> после того, как им было взято объяснение, в котором Моржавцев Д.А. свою вину в совершенном преступлении признал. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте, которая проводилась Моржавцеву Д.А. в присутствии понятых, где он четко указал место, откуда был угнал автомобиль, а также показал место, где бросил автомобиль (т.1 л.д. 180-182).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного.
Не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший, свидетели оговорили Моржавцева Д.А.
Кроме того, виновность Моржавцева Д.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 39-46); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-109); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-150); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156) и письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Доводы осуждённого о том, что он не причастен к инкриминируемому преступлению несостоятельны и опровергаются показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, в ходе которого он последовательно пояснял как, когда и при каких обстоятельствах он решилпохитить автомобиль марки "ВАЗ 21061" государственный регистрационный знак N регион бежевого цвета и совершил указанное преступление.
Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Моржавцев Д.А. причастность к инкриминируемому ему деянию не оспаривал. Показания ФИО17 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1 л/<адрес>, 160-165, 189-192). Согласно оглашенных показаний Моржавцев Д.А. подробно и последовательно пояснял, каким образом у него в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел угнать автомобиль ВАЗ 21061 бежевого цвета, находившийся около дома по адресу: <адрес>, каким образом проник в автомобиль, разбив форточку на водительской двери и завел автомобиль, замкнув провода, как выбросил государственные регистрационные знаки автомобиля в мусорный контейнер около магазина "Арго", а затем катался на автомобиле пока автомобиль не заглох, после чего бросил автомобиль в 200 метрах от <адрес> в лесополосе.
Показания Моржавцева Д.А. на предварительном следствии судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора как достоверные, суд апелляционной инстанции также расценивает показания Моржавцева Д.А. на следствии как правдивые, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, а доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит утверждения осуждённого о том, что признательные показания он давал под давлением оперативных сотрудников, поскольку из материалов дела следует, что все следственные действия с Моржавцевым Д.А. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осуждённому были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного, при его допросе в качестве подозреваемого, участвовала адвокат ФИО18, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса Моржавцев Д.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Каких-либо заявлений или замечаний, в том числе и о давлении на осужденного, ни от самого осужденного, ни от адвокатов, не поступало. Жалоб на действия сотрудников полиции от Моржавцева Д.А. не поступало. Подозреваемый, воспользовавшись предусмотренным законом правом, признавал свою вину полностью, его показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, включая показания потерпевшего, свидетелей.
Кроме того, указанный довод осужденного опровергается показаниями следователя ФИО19, согласно которым какого-либо давления на осужденного не оказывалось. При этом следователь пояснила, что Моржавцев Д.А. добровольно в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах произошедшего, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний.
Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в вызове потерпевшего и понятых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, на явке в судебное заседание потерпевшего и понятых осужденный Моржавцев Д.А. не настаивал, показания указанных лиц на следствии были оглашены с согласия сторон, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы Моржавцева Д.А. о том, что по делу необоснованно не была проведена сравнительная экспертиза и не установлено чьи отпечатки пальцев были обнаружены на стекле автомобиля суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку по делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточная для постановления обвинительного приговора, в связи с чем необходимости в каких-либо дополнительных экспертизах не усматривается.
Действия осужденного Моржавцева Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Наказание Моржавцеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств,, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: физическое <данные изъяты> состояние подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни и воспитания, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, судом при назначении наказания правильно учтено наличие у Моржавцева Д.А. <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы осужденного Моржавцева Д.А. о том, что судом необоснованно не учтено его поведение после совершения преступления, а именно - что он не допускал нарушений в условиях изоляции от общества и о необходимости применить к нему положения ст. 79 и 80 УК РФ, является несостоятельным, поскольку возможность применения к осужденному положений ст. 79 и 80 УК РФ с учетом его поведения в местах лишения свободы предусмотрена в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Моржавцеву Д.А. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обсуждал вопрос о возможности применения к Моржавцеву Д.А. ст. 73 УК РФ, однако пришел к выводу, что исправление Моржавцева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, находит его обоснованным и мотивированным.
Вид исправительного учреждения определен правильно - исправительная колония общего режима.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Моржавцеву Д.А. наказание ка за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 24.12.2019) справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Моржавцеву Д.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года в отношении Моржавцева Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александровой О.А. и осуждённого Моржавцева Д.А. - без удовлетворения.
Судья М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка