Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2739/2021

Председательствующий: Качарова А.А. Дело N 22-2739/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием осужденного Макарова А.Г., его адвоката Мельниковой О.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курочкина Г.В.,

на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым:

Макаров АГ, <данные изъяты>:

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

приговором постановлено:

обязать осужденного Макарова А.Г. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

приговорами разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Макарова А.Г., мнение его адвоката Мельниковой О.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Г. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего ФИО7 в сумме 7 083 рубя 40 копеек.

Преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.Г., свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курочкин Г.В., ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора по причине чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключить указание суда, на применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения, а также переквалифицировать действия Макарова А.Г. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему с банковского счета, поскольку суд ошибочно исключил квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему".

В связи с этим, автор представления полагает необходимым усилить Макарову А.Г. назначенное наказание до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макарова А.Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Макарова А.Г. установлена:

показаниями потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что <дата> он ехал в <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, при этом, в <данные изъяты> он забыл свою визитницу.

В тот же день в обеденное время ему стали приходить уведомления на телефон о том, что с его карты <данные изъяты> рассчитываются в различных магазинах <данные изъяты>. Всего с его карты было снято - около 7 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>), из которых следует, что <дата>, он находился при исполнении служебных обязанностей по <адрес>, когда к нему обратился гражданин, который пояснил, что работает водителем <данные изъяты>, и что у него в салоне автомобиля клиент оставил свою визитницу, в которой было водительское удостоверение и банковские карты, попросил вернуть её собственнику, после чего уехал.

Он установил владельца визитницы - ФИО2, после чего вернул её последнему;

Кроме того, вина Макарова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего ФИО2 от <дата> о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени <данные изъяты> совершило хищение денежных средств в размере 7083 рублей 40 копеек с его банковского счета <данные изъяты>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб;

протоколом осмотром места происшествия, объектом которого является помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором было совершено хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2;

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята справка по кредитной карте <данные изъяты>;

протоколом осмотра документов, объектом которого является справка по кредитной карте <данные изъяты>, которая открыта <дата> <данные изъяты> на имя: ФИО2, за <дата> по <дата>, в которой указаны операции:

датами проводки от <дата> дата совершения операций <дата> по кредитной карте <данные изъяты>, место совершения операций <данные изъяты>; сумма - 318 рублей 00 копеек; сумма - 999 рублей 90 копеек; сумма - 799 рублей 80 копеек; сумма - 949 рублей 00 копеек; сумма - 426 рублей 00 копеек; сумма - 751 рублей 00 копеек; сумма - 999 рублей 90 копеек, сумма - 318 рублей 00 копеек; сумма - 999 рублей 90 копеек; сумма - 799 рублей 80 копеек; сумма - 949 рублей 00 копеек; сумма - 426 рублей 00 копеек; сумма - 751 рублей 00 копеек; сумма - 999 рублей 90 копеек.

выпиской по счету <данные изъяты>, была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Макаровым А.Г., в ходе которой Макаров АГ. самостоятельно указал на места, где он похищал со счета банковской карты <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 денежные средства;

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что Макаров А.Г. тайно похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты> N, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 7083 рублей 40 копеек.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Макарова А.Г. по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд первой инстанции исключил указанный квалифицирующий признак.

Вопреки доводам апелляционного представления, о неверной квалификации содеянного судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления в части того, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 7 083 рубля 40 копеек для ФИО2 являлся значительным.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что его ежемесячный доход на момент хищения имущества составлял около 30 000 рублей, доход супруги около 25 000 - 30 000 рублей, общий их доход составлял до 60 000 рублей в месяц, что значительно выше того ущерба, который был причинен потерпевшему.

При этом, из обязательных платежей они имели кредитные обязательства в размере 8 000 рублей ежемесячно, малолетних несовершеннолетних детей, иждивенцев не имели.

Ссылку потерпевшего на то, что поскольку в этот период времени он делал ремонт жилища, то эта сумма для него значительна, нельзя признать обоснованной.

Данных свидетельствующих о том, что потерпевший в связи с причинением ему ущерба на указанную сумму, был постановлен в затруднительное материальное положение, по материалам дела также не установлено.

Стороной обвинения таких данных не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Макарова А.Г., с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Ограничений прав участников процесса не допущено.

Юридическую оценку действий Макарова А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, судебная коллегия находит верной.

Оснований для переквалификации действий Макарова А.Г. и усиления назначенного ему наказания по указанным основаниям судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Макаров А.Г. ранее не судим, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Макаров А.Г. в ходе проверки показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал необходимым назначить Макарову А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный ущерб в полном объеме, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагал возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, поскольку избранная мера наказания является достаточной для достижения цели исправления Макарова А.Г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, равно как и оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, на что обращает внимание автор представления.

При назначении наказания Макарову А.Г. суд применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованию уголовного закона, однако ошибочно сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, что противоречит нормам уголовного закона в данных обстоятельствах, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, что также подлежит исключению из приговора.

Довод апелляционного представления в изложенной части заслуживает внимания, однако, с учетом вышеизложенного, вместе с тем, судебная коллегия не находит, оснований для усиления назначенного наказания Макарову А.Г.

Довод апелляционного представления в этой части не подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: