Постановление Ростовского областного суда от 01 июня 2021 года №22-2739/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-2739/2021
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
адвоката Ключко А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сурженко А.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, которым возвращено ходатайство Сурженко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего переоформления и направления по подсудности в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В. о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ключко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Сурженко А.В. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное ходатайство осужденного поступило из СИЗО-3 ГУФСИН России.
Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года ходатайство осужденного возвращено ввиду его неподсудности Белокалитвинскому городскому суду Ростовской области.
На данное постановление осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд, изучая ходатайство и согласно правовой позиции Верховного Суда, сослался на то, что вместе с ходатайством не представлено достаточных данных для рассмотрения поданного им ходатайства в судебном заседании. Считает, что суд, ссылаясь на такие обстоятельства, не учел того, что он пользовался государственным защитником, и для сбора каких-либо данных у него нет средств, поскольку он находится под стражей. Но судом не решался вопрос о запросе в СИЗО-3 для установления характеристики о личности находящегося под стражей, где ходатайство подлежало бы рассмотрению в полном объеме, тем более по существу указанных признаков смягчающих обстоятельств в приговоре, отбытой части наказания содержанием под стражей с 7 сентября 2019 года. По уголовному делу исков не имеет, ущерб возмещен путем возврата, на иждивении находятся трое малолетних детей, значительная часть нахождения после освобождения, где официально был трудоустроен, имеет посредственные характеристики от главы администрации и участкового. В связи с чем просит сделать запросы о получении данных, характеризующих его личность из СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области, где он находится по месту отбывания наказания., рассмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что по существу оставшаяся часть наказания для учреждения не может составлять охарактеризацию личности. Просит пересмотреть постановление суда по всем заявленным им вопросам.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сурженко А.В., выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.
По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ч. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Судом первой инстанции установлено, что Сурженко А.В. подал ходатайство, находясь в следственном изоляторе - СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области. Место отбывания им наказания на момент рассмотрения ходатайства установлено не было, что не позволило суду решить вопрос о подсудности рассмотрения данного ходатайства. В связи с отсутствием указанных данных и невозможностью их восполнения в судебном заседании, суд принял обоснованное решение о возврате данного ходатайства Сурженко А.В. для его пересоставления и направления по подсудности по месту отбывания наказания.
Осужденный имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Весте с тем, постановление суда подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о доводах ходатайства о снятии судимости, как ошибочно указанные, поскольку такие требования отсутствуют в ходатайстве осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года о возвращении ходатайства осужденного Сурженко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о доводах ходатайства о снятии судимости.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка