Постановление Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-2739/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2739/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.
при секретаре Галиакбаровой Е.А.
с участием:
осужденного Богдановича Н.Н.,
защитника - адвоката Герман О.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Герман О.В. на постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Герман О.В. в интересах осужденного
Богдановича Н.Н.,
родившегося ( / / ),
об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав выступления осужденного Богдановича Н.Н. и адвоката Герман О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2013 года Богданович Н.Н. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 06 июля 2012 года, конец срока - 05 июля 2021 года.
После отбытия осужденным более трех четвертей срока наказания адвокат ГерманО.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания Богдановича Н.Н., в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В. просит постановление отменить как незаконное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на не указанные в законе основания и не учел, что Богданович Н.Н. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, цели наказания достигнуты, осужденный изменил свою жизненную позицию, признал вину, раскаялся, доказал свое исправление.
Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных документов усматривается, что Богданович Н.Н. отбыл установленный законом срок наказания, после отбытия которого, возможно его условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, основанием для которого является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия назначенного судом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, на протяжении всего срока отбывания наказания Богданович Н.Н. 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор 5 раз. Последние взыскания объявлены в апреле и мае 2017 года, погашены в установленном законом порядке соответственно в апреле и мае 2018 года. Действующих взысканий не имеется. После этого в июле и октябре 2018 года БогдановичН.Н. еще дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В течение всего срока отбывания наказания Богданович Н.Н. поощрялся за примерное поведение четыре раза.
Администрация исправительного учреждения в настоящее время положительно характеризует Богдановича Н.Н., полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение, при этом отмечает, что осужденный к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится удовлетворительно, после проведения индивидуально-профилактической работы мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает под контролем администрации, мероприятия воспитательного характера воспринимает правильно, поддерживает связь с родственниками, конфликтов не допускает, с администрацией исправительного учреждения вежлив, исков не имеет, за весь период отбывания наказания не прослеживается устойчивого правопослушного поведения, вину в совершенном преступлении признал по заявлению в 2014 году.
Из судебного материала видно, что положительно решены вопросы бытового и трудового устройства осужденного, в случае его досрочного освобождения.
Из вышеприведенных данных следует, что в поведении осужденного проявились положительные тенденции. В то же время суд правомерно сослался на объявленные осужденному взыскания, поскольку должен был оценить его поведение в течение всего срока отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению вопроса об условно-досрочном освобождении. Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
Как следует из судебного материала, лишь с мая 2018 года в поведении осужденного проявилась стабильно положительная динамика, то есть на протяжении менее половины отбытого срока. Из семи полных лет отбытого срока наказания большую часть срока осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая длительность периода, в течение которого у осужденного поощрения чередовались с взысканиями и количественное преобладание последних, того времени, в течение которого он положительно себя зарекомендовал, недостаточно для вывода, что проявившиеся позитивные тенденции в его поведении устойчивы и вызваны его исправлением, а не истечением срока, по отбытии которого осужденный приобретает право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Богдановича Н.Н., решение вопросов бытового и трудового устройства осужденного содержатся в судебном материале, учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами и не могли стать достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Богдановича Н.Н. не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года в отношении Богдановича Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герман О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.
Председательствующий С.С. Ракимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка