Определение Верховного суда РБ от 11 июня 2020 года №22-2739/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-2739/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Курбанова Р.Р. и Тулубаевой Ф.М.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Загребина В.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Тужилкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загребина В.В. по апелляционным жалобам осужденного Загребина В.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года и на постановление этого же суда от 27 февраля 2020 года, по апелляционным жалобе адвоката Иванова А.С. и представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, которым
Загребин В.В., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:
- 28 апреля 2010 года Белорецким городским судом РБ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 июля 2011 года) по п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15 июля 2011 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 июля 2011 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 20% ежемесячно в доход государства. Постановлением Белорецкого городского суда от 13 февраля 2012 года зачтено в срок наказания время содержания под стражей в количестве 11 дней, отбыто 23 дня исправительных работ. Постановлением Бирского районного суда РБ от 21 декабря 2011 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 6 месяцев 4 дня заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день;
- 12 апреля 2012 года Белорецким городским судом РБ (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2010 года) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в колонии - поселения;
- 4 апреля 2013 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 июля 2011 года) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2012 года) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2013 года по отбытию срока наказания;
- 16 февраля 2017 года Белорецким межрайонным судом РБ по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 октября 2018 года по постановлению Верховного Суда РБ от 17 октября 2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,
осужден:
- по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев;
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года.
В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 год (с учетом постановления Верховного Суда РБ от 17 октября 2018 года).
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 февраля 2017 года (с учетом постановления Верховного Суда РБ от 17 октября 2018 года), окончательно Загребину В.В. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.
Постановлено отбывание наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 27 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.
Определена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года решено о перечислении адвокату Иванову А.С. вознаграждения за оказание юридической помощи при осуществлении защиты осужденного Загребина В.В., с осужденного взыскана в доход федерального бюджета РФ сумма перечисленная адвокату в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб (с дополнением) и представления, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загребин признан виновным в совершении в период дата кражи имущества А. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей.
Он же признан виновным в совершении дата убийства А.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Загребин вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении убийства признал частично, показав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Загребин указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Он не желал смерти потерпевшему, потерпевший сам инициировал конфликт, первым толкнув Загребина, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.
Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно: протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от дата, поскольку следственные действия проведены без участия понятых, без осуществления видеосъемки; протокола допроса в качестве подозреваемого от дата, так как допрос был осуществлен следователем адрес, который не имел соответствующей компетенции; протоколов предъявления обвинения и протоколов допроса от дата, дата, поскольку эти протоколы он не подписывал, в указанные даты его в СИЗОN... никто не посещал, он куда-либо не эпатировался; показаний свидетелей П. от дата, Х. от дата, К. от дата, свидетелей Л., В. и И. от дата, так как данные показания не подтверждают его причастность к смерти потерпевшего; показаний свидетеля П. от дата, в связи с их недостоверностью, от которых она отказалась в судебном заседании; показаний свидетеля Л. от дата, оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания противоречили показаниям свидетеля П. данным в судебном заседании; показаний свидетеля Ш. от дата, поскольку они не соответствуют действительности, при этом ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей Л., Ш., Т. судом немотивированно отклонены; показаний следователя А., поскольку следователь, расследовавший дело, не может являться свидетелем по делу, при этом эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются лживыми.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от переохлаждения организма, а не от причиненных травм потерпевшему, поэтому считает, что его действия подлежали квалификации по ст.115 УК РФ.
Назначая наказание, суд учел наличие прежних судимостей, указав их во вводной части приговора, однако у него имелась только судимость по приговору 16 февраля 2017 года, остальные судимости были погашены.
Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, помощь в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе на постановление об оплате вознаграждения адвокату и взыскания ее с осужденного, Загребин указывает о несогласии с решением суда, поскольку считает его несправедливым и незаконным. У него письменной или устной договоренности на защиту адвокатом Ивановым А.С. не было, защитник предоставлен ему бесплатно на основании требований УПК РФ и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов А.С. в интересах осужденного Загребина указывает о несогласии с приговором, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Проведенные следственные действия в отношении Загребина следователем не соответствуют датам, при которых производились следственные действия и датам, когда подзащитный Загребин приглашался следователем для производства следственных действий по месту содержания Загребина под стражей. дата предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого в ИВС ОМВД по адрес не могут являться допустимыми доказательствами, так как в этот день с Загребиным следственных действий не проводилось, он находился под стражей в СИЗО N..., то есть имеются несоответствия проводимых следственных действий требованиям УПК РФ и поэтому они не могут являться допустимыми доказательствами, о чем в суде было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств, однако суд фактически ходатайство не разрешилине дал надлежащей оценки.
Выводы суда о том, что указанные доводы Загребина о нарушении его права на защиту опровергаются показаниями следователя А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут являться достоверными, законными и убедительными, поскольку факт нарушения имеется. Показания следователя А. являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и лживыми, но суд этому не дал надлежащей оценки.
Из заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от переохлаждения организма. Эксперт Г. полностью подтвердил в суде содержание экспертизы, а также показал, что после полученных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать, не ограниченное количество времени), и то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако потерпевший вел себя неадекватно и спровоцировал инцидент, а после того, как он оказался в погребе и Загребин предлагал выйти из погреба, потерпевший отказался, заявив, что вылезет сам, когда Загребин уйдет из дома. Загребин не отрицает того, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, но назначенное ему наказание является слишком суровым и ничем не мотивированным.
Фактически прямых доказательств виновности Загребина по ч.1 ст.105 УК РФ в деле не имеется, в основу обвинения положены его признательные показания, данные на предварительном следствии, от которых Загребин впоследствии отказался ввиду их неправомерности со стороны следствия, так как они получены с грубыми нарушениями УПК РФ.
Назначая Загребину отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, суд не мотивировал выводы, при этом назначая наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, привел смягчающие обстоятельства по делу, однако учел их не в полной мере и незаконно отклонил применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, не дав должной оценки, назначил слишком суровое наказание, не соответствующие принципам законности и справедливости. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.297, ст.307 УПК РФ суд должным образом не мотивировал свои выводы, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу. Кроме этого, на основании ч.2 ст.58 УК РФ суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в резолютивной части приговора. Предлагает приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Загребина проведено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вывод суда о доказанности вины Загребина в краже имущества А. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания им вины, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно его собственными показаниями, показаниями потерпевшей К., свидетелей П., Т.
Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, осмотра предметов, заключениях эксперта и в других, указанных в приговоре письменных доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Загребина, выводы суда о его виновности в убийстве А., содержащиеся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств.
Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, проверялись судом и не подтвердились. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела в апелляционном порядке.
Вывод суда о доказанности вины Загребина, кроме частичного признания им своей вины, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниях потерпевшей К., из которых следует, что дата она приехала к дому А., но его ни дома, ни на территории домовладения не обнаружила. Через некоторое время подошел участковый уполномоченный Х., который обнаружил труп А. в подполе дома;
- показаниях осужденного Загребина, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что умысел на убийство А. у него появился дата в ходе совместного употребления спиртного и возникшей ссоры с последним, так как тот признался ему в том, что он .... Он нанес три удара правой ногой в область головы А. Затем схватил его за футболку и швырнул на пол кухни. Далее он пошел во двор, чтобы взять какой-нибудь предмет и нанести А. удары. Возле входных ворот домовладения, он увидел топор, который взял и пошел в дом. Когда он зашел в кухню, А. находился в том же положении на полу без сознания. Далее он нанес три удара обухом топора по спине А. Удары он наносил со всей силы. Далее он увидел погреб, который находится в ближней комнате к кухне под кроватью. Дотащив А. к погребу, он сбросил его туда вниз головой. После того, как он сбросил А. в погреб, он решилсжечь его. Он вышел в веранду для того, чтобы найти что-нибудь легковоспламеняющееся. Там в веранде он увидел небольшую полимерную канистру с бензином. Далее он взял данную канистру и пошел к погребу, после чего он взял с кровати одеяло и бросил на А., а также вылил на одеяло бензин и бросил на него горящую спичку. А. сильно всполохнул, в этот момент он испугался, что может сгореть дом и побежал на кухню за водой. Поднеся к погребу бочок с водой он вылил воду на горящее одеяло, отчего огонь потух. Далее он закрыл крышкой погреб и пошел в баню за П.;
- показаниях свидетеля П., из которых следует, что П. в период дата употребляла спиртное с А. и Загребиным, в доме А.. С дата остались там ночевать, спала в бане. Вечером дата ее разбудил Загребин и они пошли домой. Подходя к дому, Загребин сказал ей, что якобы он убил А.;
- показаниях свидетеля Х., из которого следует, что он состоит на должности стершего участкового уполномоченного полиции, дата он был на работе. Поступил звонок от жителей с сообщением, что сосед с адрес не выходит на улицу долгое время. Он выехал по адресу, там уже были соседи, родственница. Он зашел в дом и заметил, что на месте открытия подпола обгорелая доска. Когда открыл подпол, обнаружил тело А. и одеяло, оно было обгорелое;
- показаниях эксперта Г., из которого следует, что смерть А., вероятно, наступила дата от общего переохлаждения организма. Колото-резанные раны были причинены незадолго до смерти, возможно до 3 суток до наступления смерти. Ожоги были 1-2 степени. При падении с высоты собственного роста исключается получение всех травм. Активные действия совершать после таких повреждений возможно, это не исключается. Однако при таком опьянении активность человека замедляется;
- показаниях свидетеля И., из которого следует, что о смерти А. узнал от звонка в дежурную часть. Он в составе группы выезжал по адресу погибшего. В осмотре не участвовал, подключился для расследования преступления. Следователь поручал ему в рамках материалов уголовного дела проводить беседу, было разрешение. Все документы и записи имеются и находятся в уголовном деле;
- показаниях свидетеля А., из которого следует, что уголовное дело в отношении Загребина возбуждал и расследовал дело он. На стадии окончания дело было передано другому следователю. В отношении Загребина была избрана мера пресечения в виде ареста, в ходе следствия не изменялась. Куда был помещен, не знает, скорее всего в СИЗО. Подследственных для следственных действий они посещают сами, либо этапируют в ИВС, о чем выносят постановление, которое отправляют для этапирования в ИВС. Доводы о том, что время проведения следственных действий не совпадает со временем вызова для производства следственных действий, пояснил, что в материалах уголовного дела стоит отметка и подпись Загребина и его адвоката. Отвечать за действия сотрудников СИЗО он не может, не знает процедуру заполнения документов. Кто ошибся, также не знает, в его документе имеется подпись Загребина и подпись защитника. На вопрос допрашивал ли он Загребина датаг в ИВС, предъявляли ли обвинение дата, когда как согласно справке Загребина с изолятора в эти даты его не вызывали, может пояснить, что возможна ошибка. В его документах имеются все подписи участвующих лиц, замечаний не поступало. Протокол проверки показаний на месте оформлялся и проводился именно в том месте, где обнаружили труп А.;
- а также на показаниях свидетелей П., Л., В., И., Л., Ш.
Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Загребина, судебная коллегия не находит.
Кроме того, при исследовании достаточной совокупности доказательств, суд учел: протокол осмотра места происшествия от дата; протокол проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему, согласно которым Загребин показал: как он нанес удары по голове А.; как швырнул А. на пол, после того, как нанес ему три удара ногой в голову; указал на место, с которого он взял топор, куда наносил три удара обухом топора по телу А.; указывал на место, где он оставил топор, после нанесения им телесных повреждений А.; как скидывал тело А. в погреб; указал откуда он взял бутылку с бензином; демонстрировал, каким образом выливал содержимое бутылки на одеяло; протокол осмотра предметов от дата; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть А. наступила от общего переохлаждения организма, а также иные письменные доказательства, которые были тщательно проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, изложенная в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания, данные Загребиным в ходе предварительного следствия, потерпевшей К. и показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Загребина в совершении инкриминируемых им преступлений.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе проверенных доказательств обстоятельств дела, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, нанесения им множественных ударов А. ногой и обухом топора по различным частям тела, а затем сброса А., лишенного возможности принять меры к самосохранению своей жизни, в погреб и его поджога, суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о виновности Загребина в убийстве А., то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему, который судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах и дополнении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Несогласие осужденного Загребина с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, в том числе и разрешен вопрос об оплате услуг адвоката, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный Загребин в период дата совершил кражу имущества А. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также дата совершил убийство А.
Вид и размер наказания Загребину назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Загребина, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья по преступлению, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, состояние здоровья, влияния наказания на исправление осужденного.
Учитывая наличие в действиях Загребина отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Загребину наказания, связанного с реальным лишением свободы, в том числе отбывания осужденным части срока наказания в тюрьме, обоснованно не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, которое, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных наказаний определена в соответствии с нормами УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, а также постановления о вознаграждении адвоката, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представления государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в отношении Загребина В.В. и постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Загребина В.В. и адвоката Иванова А.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: судья 1 инст. Фаткуллин А.З.;
дело ВС РБ N... - 2739/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка