Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 22-2738/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 2738 / 2022

N 1 -776/ 2021 судья: Анискина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Ждановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной Ю.С., действующей в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, которым

Анисимова Любовь Викторовна, <...>, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53УК РФ установлены ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства.

Мера пресечения Анисимовой Л.В. в виде заключения под стражу отменена, освобождена немедленно в зале суда; произведен зачет времени содержания Анисимовой Л.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, наказание постановлено считать отбытым.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Анисимовой Любовь Викторовны в пользу Потерпевший N 1 в виде компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Анисимовой Л.В., адвоката Пессонен Е.М., возражавших по доводам жалобы, представителя потерпевшей Лапину Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., об отмене приговора и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.В. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено Анисимовой Л.В. <дата> в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 34, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина Ю.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом действия Анисимовой Л.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку Анисимова Л.В. пояснила, что у нее не было умысла на убийство Потерпевший N 1, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что преступление было совершено в закрытом помещении, где кроме Анисимовой Л.В. и Потерпевший N 1 никого не было. Анисимова находилась в алкогольном опьянении. Сама Анисимова и Потерпевший N 1 указывают, что угрозы убийством в адрес потерпевшей были, их потерпевшая восприняла реально. Анисимова по физической форме превосходит потерпевшую, вес которой составляет 45 кг, потерпевшая беспомощная, престарелая, является <...>. Потерпевший N 1 не могла оказать никакого сопротивления Анисимовой, не могла выбежать из квартиры (она прикована к инвалидной коляске), не смогла позвонить по телефону (Анисимова силой вырвала у неё трубку, причинив физическую боль).

Обращает внимание, что в силу физических особенностей (недостатков) и возраста потерпевшая не могла являться в судебные заседания. Её интересы на суде никто не представлял. Её надлежащим образом не известили о месте и времени судебных заседаний; не разъяснили ей, что она имеет право заключить соглашение с адвокатом на представительство её интересов в суде: ни органы предварительного следствия, ни социальные службы, ни суд. Именно поэтому перед потерпевшей не ставился вопрос о том, как доказать, что у Анисимовой не было умысла на убийство Потерпевший N 1. Согласно экспертного заключения удары были нанесены, в том числе и кулаками, а не только ладонью, как утверждала в суде осужденная. Очевидно, что позиция Анисимовой направлена на искажение фактов для избежания более сурового наказания.

Просит уделить внимание вызывающему поведению подсудимой, которая в первый же свой рабочий день совершила преступление: <...>.

Полагает, что квалификация действий Анисимовой является ошибочной. В соответствии с п. "з" ст. 63 УК РФ к отягчающим обстоятельствам относится совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица находящегося в зависимости от виновного. Осужденная Анисимова работала в ООО "МИР" сиделкой, которая появилась в квартире у потерпевшей с целью оказания помощи и заботы Потерпевший N 1, которая является <...>, <...>, не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя <...>.

По мнению адвоката, сомнительно в качестве смягчающего обстоятельства принимать признание вины в менее тяжком преступлении, согласно приговора Анисимова от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат просит учесть то, что потерпевшая Потерпевший N 1 извинений от Анисимовой не получала, ни устных, ни письменных. Алкоголизм признан в качестве смягчающего обстоятельства, именуя его тяжелым хроническим заболеванием. Судом не принято во внимание физическое состояние потерпевшей Потерпевший N 1, <...>, в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В представленных материалах уголовного дела имеются бланки телеграмм в адрес потерпевшей Потерпевший N 1 о датах, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции однако, при этом сведения о фактическом направлении телеграмм и получении их потерпевшей в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о реальном надлежащем извещении потерпевшей Потерпевший N 1 о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Представитель потерпевшей - адвокат Лапина Ю.С. утверждает, что потерпевшая Потерпевший N 1 не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции.

Справка следователя от <дата> об уведомлении потерпевшей Потерпевший N 1 о судебном заседании на 15 ноября 2021 года не может быть признана достаточной, в связи с отсутствием расписки или подписи потерпевшей либо ее представителя о данном извещении.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей при отсутствии сведений о ее извещении и о причинах неявки, с учетом возраста и состояния здоровья, нельзя признать правильным.

Следовательно, суд первой инстанции нарушил право потерпевшей Потерпевший N 1 на участие в судебном заседании суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции постановилприговор, переквалифицировав действия осужденной с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ и назначил осужденной Анисимовой Л.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с зачетом в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы нахождение Анисимовой Л.В. под стражей и освобождением немедленно в зале суда с отбытым наказанием, которое оспаривается представителем потерпевшей как несправедливое вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые лишили потерпевшую возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и такие нарушения повлияли на законность приговора. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При отмене судебного решения суда судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. С учетом данного требования уголовно-процессуального закона, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Лапиной Ю.С. подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопросы о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в отношении Анисимовой Любови Викторовны отменить

Уголовное дело в отношении Анисимовой Любови Викторовны передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка