Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2738/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>7, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора Дубровина Ю.П., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил снизить назначенное наказание. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел, что он полностью признал вину, раскаялся, им даны явки с повинной, ущерб погашен в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора и потерпевшего, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 174-174, т.2 л.д. 96-97).

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлен размер причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба, стоимость похищенного имущества на сумму 38151,50 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенное преступление назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога диспансерного отделения ГБУЗ "КПБ N 1" г. Уссурийску и Уссурийского района не состоит, постоянного месту жительства и регистрации на территории РФ не имеет, по месту временного проживания старшим участковым уполномоченным УУП ОМВД России по г. Уссурийску посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, холост. В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 скрылся от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (задержан и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в размере, близком к минимальному. Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Как видно из приговора, комплекс смягчающих наказание обстоятельств учтен судом в полной мере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Судом также мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает.

Суд первой инстанции, не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основанного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Изложенный в жалобе довод о суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке фактически означает согласие с предъявленным обвинением, признание вины.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 не является безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку такое обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которые обязательны к учету при назначении наказания..

Кроме того, при назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы осужденного также не свидетельствует о незаконности и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка