Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-2738/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

потерпевшей Брусенко И.Н.,

ее представителя - Котова В.С.,

осужденного Мамаева Р.Т.,

его защитника - адвоката Тесля А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Брусенко И.Н. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года, которым

Мамаев ..., 03 августа 2000 года рождения, уроженец города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, студент 2 курса ФГБУ УВО "Северо-Кавказская Государственная Академия", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: город Черкесск, улица ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу, учебу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

С Мамаева ... в пользу Брусенко ... в счет возмещения морального вреда взыскано 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мамаев ... приговором суда признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 июня 2020 года в районе 228 км. + 500 м. федеральной автодороги "Кавказ", на территории Кочубеевского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Мамаева Р.Т. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Брусенко И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного Мамаеву Р.Т. наказания. Утверждает, что Мамаев Р.Т. органам следствия в расследовании преступления не способствовал, напротив, в качестве способа избежать уголовной ответственности придумал ложную версию о причинах ДТП - большую собаку, направляя следствие по ложному пути. Указанное подтверждается также длительным сроком расследования. Медицинскую помощь Мамаев Р.Т. не оказывал, а скорую медицинскую помощь вызвали присутствующие на месте иные водители. Высказывание осужденного о добровольном желании возместить вред в сумме 300 000 рублей ничем не подтверждены, денежные средства потерпевшей не переданы. Действия Мамаева Р.Т. направленные на отчуждение принадлежащих ему автомобилей, на следующий день после заявленного гражданского иска, не позволяют прийти к сделанным судом выводам. Просит приговор изменить, назначив Мамаеву Р.Т. наказание в виде принудительных работы на срок 3 года с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Мамаев Р.Т. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание и сумму компенсации морального вреда - соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного Мамаева Р.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мамаева Р.Т., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамаев Р.Т. подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Наказание, назначенное Мамаеву Р.Т., вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. При этом, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал, оспариваемые потерпевшей стороной, обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание Мамаева Р.Т. судом не установлено.

Суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено осужденным, как указал суд первой инстанции, по неосторожности, данные о его личности.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мамаеву Р.Т. наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Мамаеву Р.Т. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Мамаеву Р.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции установил Мамаеву Р.Т. ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы поселения по месту избранного места жительства (пребывания), где он будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия УИИ.

Указанное обстоятельство подлежит устранению в суде апелляционной инстанции и приведению установленных осужденному ограничений в соответствие с требованиями Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что Мамаеву Р.Т. запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования города Черкесск Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года в отношении Мамаева ... изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что Мамаеву ... установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования города Черкесск Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка