Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2738/2021

Председательствующий: Павленко С.А. Дело N 22-2738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Гвазава В.Ю.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Михайловой О.В.,

осужденного Байдильдина А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного Байдильдина А.У. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года, которым Байдильдин А. У., <...>

13.03.2019 мировым судьей судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

16.04.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16.05.2019 мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 13.03.2019, окончательно к штрафу в размере 45 000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2020 неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, наказание отбыто 11.09.2020;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2019 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16.04.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30.04.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав мнение осужденного и его адвоката об удовлетворении доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы осужденного; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Байдильдин А.У. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Байдильдиным А.У. совершены в городе Омске, по ст. 264.1 УК РФ - 17.03.2020 г., по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - 01.05.2020 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Байдильдин А.У. вину по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме; по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ относительно причинения вреда здоровья потерпевшему Потерпевший N 1 указал, что действовал в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.

В апелляционной жалобе осужденный Байдильдин А.У. выразил несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку в них усматриваются признаки необходимой обороны. Указывает, что сложившаяся ситуация позволила ему считать, что его жизни и здоровью угрожает опасность, поскольку совместно с потерпевшим было еще трое человек. Обращает внимание на то, что при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы не было учтено наличие у него в области головы гематом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Байдильдина А.У. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сторонами по делу и в апелляционной жалобе не оспаривается, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, письменными материалами дела, согласно которым Байдильдин А.У., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы осужденного, оспаривающего квалификацию своих действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно, с убедительным приведением мотивов принятого решения опровергнуты судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, виновность осужденного Байдильдина А.У. в совершении преступления по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 материалами дела и судом не установлено.

В подтверждение выводов о виновности Байдильдина А.У. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом обоснованно приведены показания подсудимого, согласно которым после нанесения ему ударов потерпевшим, он достал из кармана одежды нож и нанес ножом в область живота потерпевшего один удар;

показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в ходе конфликта с подсудимым последний его толкнул, после чего он нанес Байдильдину несколько ударов, от которых подсудимый присел на землю. После того, как он замахнулся для нанесения последующего удара, подсудимый привстал, достал нож и нанес ему проникающий удар в область живота;

показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым подсудимый первым толкнул потерпевшего, после чего потерпевший нанес подсудимому удар в лицо, от которого тот присел на землю, после чего достал нож и ударил потерпевшего в живот.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N 3, он подошел к осужденному и потерпевшему уже после произошедших событий, то есть когда увидел, что осужденным был нанесен удар в живот потерпевшему. При этом, свидетель пытался забрать у подсудимого нож, однако сделать это не смог, так как порезался ножом.

Факт причинения Потерпевший N 1 тяжких телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 4927 (т.1, л.д. 202), согласно которого у потерпевшего установлено наличие колото-резанной раны передней брюшной стенки, которое возникло от одного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножа), по степени тяжести причиненного вреда квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Как следует из заключений экспертов NN 3958 и 5579 (т.1, л.д. 159, т.2, л.д. 170-171), у осужденного Байдильдина А.У. наличествует один кровоподтек в области головы (подбородочной области слева), ссадины верхних конечностей (левого и правого локтевого сустава), которые возникли от трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанное заключение опровергает доводы осужденного о причинении ему в область головы более тяжких повреждений.

При этом, на изъятом в ходе осмотра места происшествия орудии преступления - ноже обнаружены следы крови человека, происхождение которой согласно результатов судебно-биологической экспертизы не исключается как от потерпевшего, так и от Байдильдина А.У. (одногруппность крови), (т.1, л.д. 108-113, 214-221).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в приговоре показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля по делу справедливо не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, механизм образования.

Судом первой инстанции верно установлено, что Байдильдин нанес потерпевшему удар ножом со значительной силой в жизненно важный орган, осознавая при этом, что удар наносит именно в эту область тела, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал наступление указанных последствий либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение преступления.

При этом, доводы жалобы о причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов обоснованно признаны судом несостоятельными, продиктованными желанием осужденного смягчить собственную ответственность.

Как следует из приведенных показаний, осужденный Байдильдин А.У. в ходе телефонных переговоров вступил в словесный конфликт с потерпевшим Потерпевший N 1 и его братом. После того, как последние приехали к нему, подсудимый вышел к ним навстречу, предварительно взял нож, которым в ходе конфликта ударил потерпевшего в живот.

Добытыми по делу доказательствами сведений о причастности иных лиц, причастных к совершению преступления, на месте происшествия не установлено.

Доводы осужденного о нахождении на месте происшествия лиц, которые его окружили, в силу чего он вынужден был опасаться за свои жизнь и здоровье и прибегнуть к самообороне, объективного подтверждения по делу не нашли.

Исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что потерпевший Потерпевший N 1 осуществлял в отношении осужденного действия, представлявшие опасность для жизни и здоровья последнего.

Наряду с этим, суд пришел к обоснованному суждению, что обстоятельства, при которых подсудимый целенаправленно решилпринять участие в конфликте, пришел на встречу с потерпевшим с предметом, позволяющим получить преимущество в физическом противоборстве, исключает его нахождение в состоянии необходимой обороны.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Байдильдину А.У. назначено в пределах санкций статей 264.1 и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному судом учтены данные о личности Байдильдина А.У., который характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, под наблюдением в психиатрической больнице не состоит, наблюдается у нарколога, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления по настоящему делу были совершены осужденным в период условного осуждения по приговору, которым Байдильдин осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно по каждому эпизоду признал признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; по эпизоду причинения вреда здоровью - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления (разрешилосмотр жилища без судебного решения, в результате на придомовой территории был изъят нож), принесенные извинения потерпевшему, снисхождение последнего и фактическое примирение с ним.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания по ст.264.1 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, поскольку подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности; признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого. Дополнительных доказательств, благодаря признательным показаниям подсудимого, органами предварительного следствия не добыто. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ применены правильно.

Приведенная судом совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно не была признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что не позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы судом и являются верными.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Байдильдину ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, аргументированно были отвернуты судом.

Поскольку преступление, квалифицированное судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено Байдильдиным А.У. в период испытательного срока по приговору от 16.04.2019 г., условное осуждение в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежало безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступления по ст.264.1 и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 16.04.2019 г.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении наказания.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Байдильдиным А.У. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года в отношении Байдильдина А. У., <...> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка