Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-2738/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисметова Р.Р.,
судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Назипова Л.И., адвоката Федотова А.В.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 04 марта 2020 года, которым
Назипов Ленар Ильфатович, <дата> рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый 25 декабря 2012 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 05 сентября 2016 года по отбытии,
- осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления Назипова Л.И., адвоката Федотова А.В. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Назипов Л.И. признан виновным в покушении на кражу принадлежащих ПАО "Сбербанк" денежных средств из расположенного в доме .... по улице Мира города Казани банкомата путем подрыва с помощью газа, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, совершенном в период с 08 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В., ссылаясь на презумпцию невиновности, просит переквалифицировать действия Назипова Л.И. на часть 3 статьи 30, пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел его подзащитного на хищение денежных средств в особо крупном размере не доказан, выбор банкомата в качестве преступного посягательства об этом не свидетельствует, осужденный показал о намерении похитить лишь 200 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Назипова Л.И. основан на исследованных судом доказательствах и сомнений не вызывает.
В ходе судебного заседания Назипов Л.И. пояснил, что 01 сентября 2019 года с заранее приготовленными газовым баллоном, перчатками, дождевиком, медицинской маской направился в отделение "Сбербанка" с целью хищения денежных средств из банкомата, в пути следования надел дождевик, медицинскую маску, перчатки. В отверстие банкомата стал закачивать газ из приготовленного им баллона, однако сработала сигнализация и он скрылся.
При досудебном производстве по делу Назипов Л.И., полностью признав вину, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, продемонстрировав свои действия с выходом на место происшествия.
Помимо изложенного виновность Назипова Л.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и других, видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк", согласно которым в помещение входит мужчина, подходит к банкомату, достает из пакета газовый баллон и закачивает газ в терминал банкомата, затем поднимает с пола пакет, выходит, снимает с лица медицинскую маску и убегает (в ходе осмотра видеозаписей осужденный показал, что в них запечатлен он при попытке похитить деньги из банкомата), иными проанализированными судом доказательствами и никем не оспаривается.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания частично признавшего вину Назипова Л.И., его показания на предварительном следствии, показания свидетелей, заключения эксперта, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.
Вопреки утверждению защитника действия Назипова Л.И. по части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно и для дачи содеянному иной правовой оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе, правовых оснований судебная коллегия не находит.
Фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на покушение с незаконным проникновением в хранилище, об отсутствии умысла у последнего на кражу всех находящихся в банкомате денежных средств судом проверены, признаны несостоятельными и мотивированно отклонены. Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. 01 сентября 2019 года на 04.11 часов в банкомате .... по улице Мира, дом .... города Казани сумма денежных средств составила 3 707 700 рублей.
Об умысле на хищение в особо крупном размере свидетельствуют выбор банкомата как объекта посягательства, конкретные действия Назипова Л.И., определение оптимального времени совершения преступления, изучение способов взлома банкоматов через интернет, подыскание средств маскировки и газового баллона для подрыва. Наличие у осужденного заемных обязательств на определенную сумму, отсутствие реального причиненного материального ущерба на правильность квалификации не влияет, поскольку в случае доведения осужденным своего умысла до конца ПАО "Сбербанк" был бы причинен ущерб в особо крупном размере, и исходя из изложенного доводы адвоката об ином размере возможного ущерба неубедительны.
Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих, отягчающего и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда города Казани от 04 марта 2020 года в отношении Назипова Ленара Ильфатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
