Определение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-2738/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-2738/2020







г. Владивосток


25 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Арнаута С.Л.




судей


Корольковой И.В.







Мышкиной Т.В.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием
прокурора Храмцова С.А.




адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей ордер N 557 от 25.08.2020 года, удостоверение N 1631




осужденного Шмакова А.В. (посредством видеоконференцсвязи)




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Шмакова А.В., адвокатов Курган А.В., Шафорост В.В. в интересах осужденного Шмакова А.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года, которым
Шмаков ФИО26, ...
...
- осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Шмакова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания Шмакова А.В. под стражей с 24.04.2019 по 07.08.2019 года, с 27.05.2020 по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания Шмакова А.В. под домашним арестом с 08.08.2019 по 24.09.2019 года также зачтено в срок отбывания наказания - из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного Шмакова А.В. и адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора Храмцова С.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 19.04.2019 года в период с 18-00 до 20-05 часов в с. <адрес> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шмаков А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный Шмаков А.В. от 25.05.2020 года просит приговор отменить, направить дело прокурору для производства дополнительного расследования.
В дополнительной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были подтверждены ими в судебном заседании.
Так, свидетели ФИО27. и ФИО28 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснили, что происходящее между Шмаковым А.В. и потерпевшим ФИО29 не видели; утверждали, что подписали показания - не читая их; свидетели ФИО27. и ФИО28 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что видели происходящее; процессуальные права им разъяснены - не были. Свидетель ФИО32 так же пояснил суду, что не видел происходящее, т.к. обзор ему был перекрыт штабелями пиломатериалов.
Не подтвердил свои первоначальные показания и потерпевший ФИО29 о локализации ударов, нанесенных осужденным; утверждал, что удар по ребрам нанес ему свидетель ФИО32 с использованием бруска. Полагает, что судом не были разграничены удары, нанесенные ФИО29
В целом суд первой инстанции не мотивировал - почему взял за основу одни показания, и отверг - иные свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления.
Просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения - изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. с приговором суда не согласился; утверждает о нарушении уголовного закона - показания Шмакова А.В. и других лиц, данные в судебном заседании, свидетельствуют об иных событиях, произошедших 19.04.2019 года в период с 18-00 до 20-05 часов на территории ООО "... расположенного по ул. <адрес>. Ссылается, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку искажены обстоятельства произошедшего. Приводит анализ показаний осужденного и свидетелей; утверждает о невозможности иных лиц видеть происходящее, т.к. штабеля с пиломатериалами исключали такую возможность.
Свидетели ФИО27 и ФИО28. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что видели происходящее. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетелей Белоусова Д.И. и ФИО28.; на основании фотографий невозможно сделать вывод об отсутствии какого-либо давления на указанных свидетелей при даче ими показаний; ставит под сомнения пояснения сотрудников полиции ФИО39 и Кумченко Р.И.
Обращает внимание на отсутствие давления на потерпевшего ФИО29 со стороны Шмакова А.В., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО41 ФИО27 Чудакова Д.А., ФИО43. и ФИО44
Полагает, что в должной мере судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления и позицию потерпевшего, указывавшего на невиновность Шмакова А.В.
Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционных жалобах адвокат Шафорост В.В. просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.
В обоснование приводит доводы аналогичные доводам осужденного и адвоката Кургана А.В.
Так, в дополнительной жалобе утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не были учтены обстоятельства, о которых пояснили свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит у суда апелляционной инстанции обратить внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в нарушение требований процессуального закона, не указаны сведения характеризующие личность Шмакова А.В., сведения о трудоустройстве, отношение к воинской обязанности и другие. Заявленное Шмаковым А.В. ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела было удовлетворено следователем частично - материалы дела дополнены. Однако обвиняемый с ними ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Высказывает мнение о невозможности устранения данных нарушений, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Также просит обратить внимание, что положенные в основу приговора заключения экспертиз в отношении потерпевшего ФИО29С., получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. проведены без письменного согласия лица, в отношения которого они проведены.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудряшов О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; приводит доводы в обоснование своей позиции.
Возражения от иных участников процесса, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шмакова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, вина Шмакова А.В. пояснившего о том, ударил потерпевшего бруском в область плеча левой руки, отрицая нанесения удара в область груди. Конфликт спровоцировал потерпевший который ударил его в область носа.
Подтверждается показаниями
- потерпевшего ФИО29., который пояснил в ходе предварительного следствия, что до конфликта не был знаком с осужденным; в период около 17 часов 19.04.2019 года находился на пилораме, вышел покурить и увидел подъехавший автомобиль, в котором были ФИО32, Шмаков, ФИО41 и незнакомый парень. ФИО32 позвал его, он подошел, после чего ФИО32 нанес ему несколько ударов в область головы металлически предметом, который у него был в правой руке. Шмаков попытался прекратить драку, схватив его за одежду, за что он (ФИО29) нанес ему удар. Впоследствии ФИО32 нанес ему удар деревянным бруском в левую руку, а Шмаков, взяв 2 брусок, нанес ему удар в область груди. ФИО32 также нанес удары в область головы и уха. Помимо Шмакова в область груди его никто не бил. Опасаясь дальнейших действий ФИО32 и Шмакова, убежал в сторону цеха пилорамы, где стояли ФИО27 и ФИО28, которые были непосредственными очевидцами произошедшего и отвели его домой, а впоследствии и в больницу;
- свидетеля ФИО27., будучи дважды допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил о нанесении Шмаковым в ходе драки удара деревянным бруском в область грудной клетки слева (со спины). ФИО32 также пытался ударить ФИО29 деревянным бруском, но удары приходились на руку, т.к. ФИО29 защищался;
- свидетеля ФИО28., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО27.;
- свидетеля ФИО32. который подтвердил наличие драки 19.04.2019 года, в которой принимали участие он, Шмаков и ФИО29; на автомобиле с ним приехали помимо Шмакова, ФИО41 и ФИО66. Локализацию нанесения ударов им и Шмаковым не видел;
- свидетеля ФИО66 подтвердившего наличие драки; утверждавшего, что локализацию нанесения ударов не видел. Однако подтвердил, что Шмаков наносил удар ФИО29; к потерпевшему подбегали ФИО28 и ФИО27, ФИО29 держался за бок после удара Шмакова;
- свидетеля ФИО41. о том, что Шмаков нанес лишь один удар потерпевшему ФИО29 спереди в левое предплечье (что опровергается заключением эксперта). ФИО28 и ФИО27 - очевидцы произошедшего, увели ФИО29 с места драки. Сотрудники полиции предлагали дать ему показания против Шмакова - а именно сказать, что удар был нанесен по ребрам;
- свидетели ФИО44 и ФИО78 подтвердили, что после произошедшей драки отвезли ФИО29 в больницу, где ему диагностировали перелом ребер. Указала на наличие угроз со стороны неизвестных. Заявление в полицию подавала она.
Кроме того, вина Шмакова А.В. в совершении преступления против ФИО29 так же объективно подтверждается письменными материалами, в том числе и заключениями экспертов N N от 23.04.2019, N N от 20.05.2019, N N от 27.05.2019 года согласно которым телесные повреждения - 1.1 закрытые переломы 7,8,9 ребер слева со смещением костных отростков, пневмоторакс слева; 1.2 - ушибленная рана волосистой части головы; 1.3 - ссадины ушной раковины слева) причинены ФИО29 незадолго до поступления в медицинское учреждение; причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с травмирующей поверхностью в боковую поверхность грудной клетки, в том числе и одним из деревянных брусков, представленных на экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО82 подтвердил выводы, сделанных им экспертиз, указав о возможности причинения Кустову телесных повреждений деревянным бруском. При этом нападавший мог находиться относительно потерпевшего сбоку либо сзади.
Проведение данных экспертиз без получения письменного согласия от ФИО29 как лица, в отношения которого они проведены, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Все доказательства, которые стороны (в том числе защиты) представили в ходе судебного разбирательства; были исследованы; их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Суд правомерно положил в основу доказательств вины Шмакова А.В. показания потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО28 и ФИО27, которые были допрошены непосредственно после произошедших событий. Их показания не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанности вины Шмакова А.В. В связи с чем, предположение защитника Курган А.В. о невозможности свидетелей ФИО27 и ФИО28 видеть происходящее, т.к. штабеля с пиломатериалами исключали такую возможность, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Вопреки утверждению авторов жалоб, суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Признавая Шмакова виновным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ, орудие преступления и обстоятельства его совершения - деревянным бруском осужденный нанес удар потерпевшему в область тела, где расположены жизненно важные органы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом Шмаков действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал причинение такого вреда, в связи с чем, оснований для переквалификации, судебная коллегия не усматривает.
Возникшая между Шмаковым А.В. и потерпевшим ситуация не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его - взяв брусок нанес удар в область груди ФИО29
Обстоятельства конфликта, о которых сообщил сам осужденный, опровергают доводы об имевшемся преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства; возникновении у Шмакова права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания расценивать действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Свидетель ФИО90 пояснил, что 09.08.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по факту причинения телесных повреждений Шмакову. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Утверждения Шмакова и защитников о том, что подсудимый не наносил удар деревянным бруском в область груди ФИО29 необоснованны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Предположения стороны защиты об оказания давления на свидетелей обвинения с целью оговора Шмакова А.В. проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Отсутствие видеозаписи проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетелей ФИО27. и ФИО28 не свидетельствует об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; допрошенные в качестве свидетелей ФИО39. и ФИО96. отрицали данные обстоятельства, ФИО27 и ФИО28. о таковых по итогам следственного действия и в судебном заседании - не заявляли.
С учетом изложенного приведенного выше, утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании; не учтены обстоятельства, о которых пояснили свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, и которые могли существенно повлиять на выводы суда - голословны и опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами уголовного дела.
Не может согласиться коллегия и с доводами адвоката Шафороста В.В. о необходимости отмены приговора и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ т.к. по мнению защитника в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны сведения характеризующие личность Шмакова А.В.; сведения о трудоустройстве; отношение к воинской обязанности и другие. Заявленное ходатайство об этом было удовлетворено следователем частично - материалы дела дополнены, но Шмаков с ним не ознакомлен что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Поскольку перечисленные сведения, характеризующие личность Шмакова А.В. были установлены в суде первой инстанции, и не являются основаниями к отмене приговора и возвращения уголовного дела прокурору.
Из представленных материалов усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО27., ФИО28 являвшихся очевидцами совершенного преступления.
В тоже время доводы жалоб Шмакова А.В. и его защитников, направлены на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
Признавая правильной оценку, данную рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Шмакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.
При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких, наличие социальных связей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны - наличие малолетних детей, состояние здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства, а также позиция потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие в действиях Шмакова А.В. рецидива преступлений.
Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.
Выводы суда о назначении Шмакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Шмакову А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких и апелляционный суд.
С учетом изложенного, Шмакову А.В. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Шмакову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года в отношении Шмакова ФИО26 - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденного Шмакова А.В., адвокатов Кургана А.В., Шафороста В.В. в интересах осужденного Шмакова А.В. - без удовлетворения.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут












Судьи:


И.В. Королькова















Т.В. Мышкина




Справка: осужденный Шмаков А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка