Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 22-2738/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 года Дело N 22-2738/2014
г. Владивосток 22 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Дубровина С. А.,
осуждённого М.,
защитника адвоката Маевского Д.И.,
при секретаре Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И., действующего в интересах осуждённого М. на приговор Уссурийского районного суда ... от ... года, которым
М., ... ранее не судимый
- осуждён
по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью на срок 2 (два) года 6 (месяцев) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на осуждённого М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию и без уведомления инспекции не менять свое место жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - постановлено исполнять реально самостоятельно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения осуждённого и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
М. признан виновным и осуждён 26.02.2014 года за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года и 6 месяцев. Считает дополнительное наказание нецелесообразным и несправедливым, если и применять дополнительное наказание, то в части лишения права заниматься определенной деятельностью, а не в части заниматься самой медицинской деятельностью, поскольку М. является высококлассным специалистом в области медицины, в котором, как в профессионале нуждается ... больница. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит, других сведений о совершённых им ранее каких либо противоправных действий не имеет. Просит учесть, что преступление впервые совершенное М., является преступлением средней тяжести, не является умышленным, либо неосторожным, повлекшим причинение здоровью граждан в результате выполнения последним своих непосредственных функциональных обязанностей как врача-травматолога. Каких либо обращений граждан в этой части не имеется, так же как и не имеется в материалах уголовного дела данных о взысканиях в отношении М. в части осуществления им медицинской деятельности и оказания помощи гражданам.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, изменив требования в части назначения дополнительного наказания, просил суд заменить М. лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью на лишения права занимать должность заведующего травматологическим отделением ...
Осуждённый М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы с изменением позиции защитника.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Прокурор полагает, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене приговора.
Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом нарушений уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.
Квалификация действий М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осужденным, является правильной и в жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию М. правил ст. ст. 64, ч.6 ст. 15УК РФ.
При назначении наказания суд учел все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер совершенного преступления и общественную опасность, данные характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении М. в условиях вне изоляции от общества, но под контролем за его исправлением со стороны правомочных государственных органов, с соблюдением положений ст.ст. 61 УК РФ и ст.316 УПК РФ при определении размера наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение М. дополнительного наказания отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, количества потерпевших, размера причиненного им ущерба и личности виновного.
Оснований для изменения дополнительного, назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу закона назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.
Доводы защитника о нецелесообразности и несправедливости, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 2 года и 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание, что преступление М. совершено с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься медицинской врачебной деятельностью является вполне оправданным.
Представленное адвокатом в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайство администрации КГБУЗ ... подтверждает данные характеризующие личность осуждённого М., вместе с тем, не может влиять на изменение вида, назначенного судом дополнительного наказания, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2014 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: осуждённый М. находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
