Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2737/2021

г. Хабаровск 26.08.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

осужденного Боярского П.В.,

адвоката Толкачева Д.А., представившего ордер N 002459 и удостоверение N,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.08.2021 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Боярского П.В., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2021, которым

осужденному Боярскому П.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Боярского П.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Боярского П.В. и его защитника - адвоката Толкачева Д.А., поддержавших довод апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 13.07.2020 (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 08.10.2020) Боярский П.В. признан виновным и осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10.06.2020, 1/3 - 02.03.2021, окончание срока - 09.08.2022.

Осужденный Боярский П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2021 осужденному Боярскому П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боярский П.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен в связи с отсутствием иска по делу. Обращает внимание на наличие в материалах дела заявления от потерпевшей с просьбой об удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что до прибытия в колонию он проходил обучение в ПТУ г. Райчихинска, а также в ИК-12 ст. Возжаевка, где ранее отбывал наказание и приобрёл ряд рабочих специальностей. Обращает внимание на то, что его ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие прокурора. Полагает возможным искупить свою вину честным трудом. Просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными или обязательными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Боярского П.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст.9 ч.2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Боярского П.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Боярский П.В. прибыл в ФКУ ИК-8 п. Старт 18.11.2020 из ИЗ-28/1 г. Благовещенска. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо. Поощрений и взысканий не имеет. Обучение в ФБОУ НПО ПУ N 328 при ИК-8 не проходил, с заявлением о прохождении обучения к администрации ИУ не обращался. По приговору суда иска не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен не был, с заявлениями о предоставлении ему работы к администрации ИУ не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью не более двух часов в неделю. Привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренным распорядком дня ИУ, присутствовал на занятиях по СПИ. По приговору суда высказывал раскаяние в содеянном. Отношения с родственниками не поддерживает. Социально значимых заболеваний не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Боярского П.В. и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Боярского П.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в совокупности являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, его нежелания обучаться и работать, а также с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в динамике характеризует его, как гражданина не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая, что за период отбывания наказания осужденный никак себя с положительной стороны не проявил, поощрений не получил, желания обучаться с целью получения соответствующего образования и соответствующей специальности необходимой для трудоустройства в ИУ не проявлял, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, согласно психологической справке соционормативное поведение осужденного сформировано не в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены Боярскому П.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в колонии он не трудоустроен, в связи с отсутствием у него иска по делу, а также, что он дважды обращался с письменным заявлением к администрации о трудоустройстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленной на осужденного администрацией ФКУ-8 характеристики следует, что осужденный Боярский П.В. имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен не был и с заявлениями о предоставлении ему работы к администрации ИУ не обращался.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, начальник отряда в котором осужденный отбывает наказание, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Боярский П.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что до прибытия в колонию он проходил обучение в ПТУ г. Райчихинска, а также в ИК-12 ст. Возжаевка, где приобрёл ряд рабочих специальностей, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме этого, наличие в материалах дела заявления от потерпевшей с просьбой об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Доводы осужденного о том, что заявленное им ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие прокурора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствие с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного и не может служить основанием для отмены постановления суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от участвующих в судебном заседании - осужденного Боярского П.В. и его защитника, а также представителя администрации ФКУ ИК-8, возражений против рассмотрения ходатайства осужденного по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание прокурора, не поступило.

Наличие у осужденного места жительства, а также его намерение искупить свою вину честным трудом при удовлетворении его ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Наличие у осужденного поощрения от 18.08.2021, полученного им через 2 месяца после рассмотрения его ходатайства в суде перовой инстанции по существу, с учетом вышеизложенных данных также не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения его ходатайства.

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, посещение занятий по СПИ, выполнение без оплаты труда работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его отношения к труду и к учебе, а также отсутствия у него поощрений, не характеризует осужденного с положительной стороны.

Правовых оснований для замены осужденному Боярскому П.В. неотбытой части наказания - обязательными работами, на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции не имелось, поскольку осужденным на момент принятия обжалуемого решения фактически не была отбыта установленная законом половина срока назначенного ему наказания по истечению которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания - обязательными работами.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2021 в отношении осужденного Боярского П.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка