Постановление Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №22-2737/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2737/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,
с участием осужденного Тюльпанкина Д.С., адвоката Кожева А.А.
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Тюльпанкина Д.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2021 г., которым
ТЮЛЬПАНКИН ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания Тюльпанкина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденного взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 6.000 рублей, в пользу ФИО2 4.500 рублей, в пользу ФИО3 3.000 рублей.
За потерпевшими ФИО4 и ФИО5 признано право на обращение в суд с иском к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Тюльпанкина Д.С. и адвоката Кожева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Тюльпанкин признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО1, на сумму 6.000 рублей, который являлся для потерпевшего значительным.
Он же признан виновным в тайном хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО3 на сумму 3.300 рублей.
Он же признан виновным в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 4.500 рублей.
Он же признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 4.295 рублей 27 копеек.
Он же признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей ФИО5 на сумму 1.917 рублей, с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный Тюльпанкин выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 в части перечня похищенного имущества и его стоимости. Указывает, что часы, которые он похитил у ФИО1, находились в нерабочем состоянии, а потому просит уменьшить сумму причиненного ФИО1 материального ущерба на 1.000 рублей.
Полагает, что ФИО3 не может считаться потерпевшим, поскольку автомашина, из которой совершено хищение, принадлежит не ФИО3, а умершему ФИО6 Кроме того, ФИО3 не смог документально подтвердить факт хищения у него панели от магнитолы, а определенная им стоимость аккумуляторной батареи также, по мнению осужденного, является завышенной.
В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО3 относительно обстоятельств происхождения магнитолы, которым суд, вопреки требования закона, не дал никакой оценки.
Утверждает об отсутствии его действиях признака незаконного проникновения в помещение по эпизоду хищения имущества у ФИО5
Просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В заседании суда апелляционной инстанции Тюльпанкин уточнил требования: просил изменить приговор суда по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО5 переквалифицировать деяния на закон о менее тяжком преступлении. По остальным эпизодам обоснованность осуждения и сумму материального ущерба не оспаривал.
Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> на доводы апелляционной жалобы принесены возражения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО1, из которых усматривается, что находясь у него в гостях, Тюлпанкин похитил деньги в сумме 5.000 рублей и наручные механические часы "Восток "Командирские", которые с учетом износа он оценивает в 1.000 рублей.
Осужденный Тюльпанкин не отрицал причастность к хищению у ФИО1 денег в указанной сумме, а также к хищению наручных часов, указывая при этом, что обратил похищенные часы в свою пользу, носил их на руке, до тех пор, пока часы не остановились, а потом выбросил.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд верно указал об отсутствии причин не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о факте хищения у него наручных часов. Показания потерпевшего в этой части последовательны, не содержат противоречий и соответствуют показания осужденного о том, что он пользовался похищенными часами некоторое время, носил их на своей руке.
Довод апелляционной жалобы Тюльпанкина о неисправности похищенных часов опровергается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и самим характером действий виновного, поскольку, как отмечено выше, он пользовался похищенным.
То обстоятельство, что впоследствии Тюльпанкин распорядился похищенными часами по своему усмотрению не освобождает его от уголовной ответственности за хищение и возникающей в связи с этим обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.
Довод о том, что ФИО1 не представил документы на часы, не подтвердил, что у него действительно имелись и были похищены механические часы "Восток "Командирские", а не часы иной марки, не может служить основанием к отмене приговора суда, поскольку причин не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Сомнений в заявленной потерпевшим ФИО1 стоимости похищенных часов у суда не возникало. Отсутствуют подобные сомнения и у суда апелляционной инстанции.
Потерпевший имеет единственный источник дохода в виде пенсии, а размер похищенного составил более половины его ежемесячного дохода, в связи с чем суд обоснованно признал причиненный ФИО1 материальный ущерб значительным. Неправильного применения уголовного закона судом по данному эпизоду не допущено, а потому, вопреки доводам осужденного, основания для уменьшения объема обвинения, исключения квалифицирующего признака - отсутствуют.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в собственности его отчима ФИО6, умершего в ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ВАЗ. Автомобиль хранился на улице. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обнаружил, что из автомашины похищены аккумуляторная батарея стоимостью 2.800 рублей и панель от магнитолы, которую он приобрел за 700 рублей, но с учетом износа оценивает в 500 рублей.
Осужденный Тюльпанкин по данному эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью похитил из стоявшей на улице автомашины ВАЗ аккумулятор и панель от магнитолы. Аккумулятор сдал в пункт приема цветных металлов, а панель от магнитолы выбросил.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что Тюльпанкин принес в пункт и сдал на свой паспорт в качестве лома свинца автомобильный аккумулятор.
Доводы осужденного о том, что в результате его действий было похищено имущество умершего ФИО6, а не ФИО3, в связи с чем ФИО3 не может считаться потерпевшим по делу, явно не обоснован.
Судом установлено, что ФИО3 как при жизни, так и после смерти ФИО6 пользовался автомобилем, следил за его техническим состоянием. Никаких оснований считать, что имущество в виде автомобиля ВАЗ после смерти собственника стало бесхозяйным либо выморочным - не имеется.
Установлено, что хищением аккумуляторной батареи ФИО3 причинен ущерб на сумму 2.800 рублей. Никаких законных оснований для уменьшения этой суммы, как просит о том Тюльпанкин в своей апелляционной жалобе, не имеется.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 с незаконным проникновением в помещение, потерпевшая ФИО5 - санитарка <адрес> показала, что её сотовый телефон "Самсунг" был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения для отдыха хирургического отделения.
Стоимость телефона определена на основании экспертного исследования в 1.617 рублей.
Осужденный Тюльпанкин по данному эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из городской больницы сотовый телефон. Данный телефон вывез в <адрес>, и продал.
Довод осужденного о том, что в хирургическом отделении <адрес> он находился правомерно, так как пришел туда с целью поговорить с врачом, объективными доказательствами не подтвержден и им противоречит. По делу бесспорно установлено, что хищение телефона совершено из отделения реанимации операционного блока хирургического отделения, то есть помещения, которое не предназначено для приема посетителей и ведения переговоров, куда доступ посторонних лиц был ограничен. Это обстоятельство Тюльпанкин не отрицал и не оспаривал. Ранее при производстве по делу осужденный прямо указывал, что пришел в больницу с целью украсть что-либо.
При таких обстоятельствах действия осужденного по данному эпизоду верно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства. Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, изложенные в приговоре, подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Основания считать, что за совершенные деяния Тюльпанкин был осужден незаконно и необоснованно отсутствуют.
Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки Тюльпанкина с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Тюльпанкин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд также принял во внимание наличие у Тюльпанкина родственников, которым он оказывал помощь.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Тюльпанкину справедливое наказание в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, при этом перечисленная выше совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного позволила суду первой инстанции применить к осужденному положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку фактически Тюльпанкину назначено наказание в размере ниже, чем предусмотрено Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ни при каких обстоятельствах не может быть признано чрезмерно суровым.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания, как просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Тюльпанкина и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд правильно определил, что время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Однако при этом суд допустил ошибку в указании правовой нормы, подлежащей применению.
В действительности в отношении Тюльпанкина подлежит применению п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не ч.3.2 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2021 г. в отношении Тюльпанкина Дениса Сергеевича изменить.
Указать, что в отношении осужденного Тюльпанкина Д.С. подлежит применению п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Тюльпанкина Д.С.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка