Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2737/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-2737/2020
г.Ростов-на-Дону 30 июня 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Таран О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Ершова В.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ершова В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2018 года Ершов В.Н. осужден по п.п."б","в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п."б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 26 февраля 2018 года. Конец срока - 25 августа 2021 года.
3 февраля 2020 года осужденный Ершов В.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, назначенного по приговору от 31 августа 2018 года.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Ершова В.Н. отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Ершов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что при принятии решения судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, по мнению Ершова В.Н., позиция участвующего при рассмотрении ходатайства помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, является немотивированной, сформированной в результате ненадлежащего изучения материалов, характеризующих поведение осужденного. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Султанова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ершова В.Н. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также вопреки утверждению осужденного, учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России Ростовской области о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Ершов В.Н. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Ершов В.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ершова В.Н.
Вывод суда о том, что осужденный Ершов В.Н. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.
Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Ершова В.Н.
В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что за все время отбывания наказания осужденный имел 1 взыскание (которое снято), поощрялся 3 раза за хорошее поведение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение, трудоустроен, вину признал, причиненный преступлением ущерб возместил.
Учтены судом при принятии решения и выводы заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-14 от 27 января 2020 года, согласно которым прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения Ершова В.Н. неблагоприятный.
Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что Ершов В.Н. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции считает, что наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного Ершова В.Н. должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Ершова В.Н. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, которым Ершову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ершова В.Н. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка