Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2737/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2737/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ейде М.Г.,
защитника Рыбальченко В.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного Лыкова К.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
Лыков Константин Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.
Изложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Лыков К.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 1 декабря 2019 года в п. Уральский Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; считает, что выводы суда основаны на неправильной оценке по делу доказательств, которые не отвечают требованиям допустимости, для признания его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ; отмечает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего А. и свидетеля А1., а также сведениях, поступивших из медицинского учреждения, по факту обращения потерпевшего спустя 4 дня с телесными повреждениями; по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза; полагает, что предположения не могут быть положены в основу приговора; обращает внимание, что судом не было учтено, что А. сам явился к Лыкову К.Н. для выяснения отношений, вооружившись деревянной битой, в результате чего Лыкову К.Н. были нанесены телесные повреждения, а в отношении А1. по данным обстоятельствам впоследствии был постановлен обвинительный приговор по ст. 115 УК РФ. Указывая на вышеперечисленные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Рыбальченко В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме; осужденный и частный обвинитель - потерпевший в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лыкова К.Н. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждены допустимыми, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
Проанализировав и оценив показания осужденного, потерпевшего А. и свидетеля А1. и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Лыкова К.Н. в том, что 1 декабря 2019 года в период с 17 до 20 часов в квартире N** в доме N** по ул. **** в п. Уральский Нытвенского района, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 15 марта 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние, он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар рукой в область левого глаза А., причинив ему тем самым физическую боль.
Осужденный Лыков К.Н. вину в совершении данного преступления не признал, однако не оспаривал обстоятельств, произошедшего конфликта в своей квартире 1 декабря 2019 года с А., в результате чего последний нанес ему удары битой, дополняя, что действительно они между собой ругались, выражались нецензурной бранью, но удар рукой он не наносил.
Вместе с тем показаниям Лыкова К.Н. в той части, что он ударов потерпевшему не наносил и тем самым не мог своими действиями причинить физическую боль А. в результате произошедших событий, судом первой инстанции дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, потерпевший А.. суду показал, что 1 декабря 2019 года приехал в квартиру к Лыкову К.Н., с которым стал выяснять обстоятельства конфликта с его матерью, Лыков К.Н. стал размахивать руками, он (А.) обхватил его обеими руками, в результате они упали на пол, Лыков К.Н. оказался сверху, освободившись от захвата, он нанес ему (А.) удар кулаком в область левого глаза, отчего почувствовал физическую боль, затем он (А.) вырвался, взяв возле двери биту, нанес Лыкову удары по плечу, а после в область головы.
Свидетель А1. подтвердила, что со слов сына А. известно, что между ним и Лыковым по месту жительства последнего произошла драка, она видела в области глаза у сына кровоподтек.
Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетеля, изобличающие Лыкова К.Н. в инкриминируемом деянии, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допросы указанных лиц судом произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 277-278 УПК РФ, с предупреждением последних к уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства и не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Лыкова К.Н., при этом объективно они подтверждаются и сообщением из медицинского учреждения об обращении 4 декабря 2019 года А. за медицинской помощью, согласно которому у последнего имелась гематома левой параорбитальной области, ЗЧМТ, СГМ; а также заявлением А. от 3 декабря 2019 года о привлечении к ответственности Лыкова К.Н. за нанесение ему телесных повреждений, отчего он почувствовал физическую боль, головокружение.
При этом отсутствие в уголовном деле заключения судебно-медицинского эксперта никоим образом не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку объективная сторона данного преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде причинения физической боли и причинной связью между ними.
Кроме того, следует отметить, что представленный стороной защиты приговор в отношении А., признанного судом виновным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе и ссылки в жалобе на доказательства из материалов данного уголовного дела, также не опровергает установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.
Судом правильно установлено, что произошедший конфликт между осужденным и потерпевшим носил обоюдный и взаимный характер, при этом действия Лыкова К.Н. и потерпевшего не вышли за пределы обоюдной драки, то есть за пределы взаимных насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, что свидетельствовало об отсутствии у Лыкова К.Н. состояния необходимой обороны или ее превышения, но достоверно подтверждает вывод суда о мотиве совершения преступления личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшей между потерпевшим и осужденным ссоры.
Таким образом, соглашаясь с доказанностью вины Лыкова К.Н., суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по ст. 116.1 УК РФ.
Наказание в виде обязательных работ назначено Лыкову К.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лыкову К.Н., суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. В том числе и отсутствуют сведения о том, что сторона защита заявляла ходатайство о назначении экспертизы по данному уголовному делу.
По изложенным основаниям приговор в отношении Лыкова К.Н. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Лыкова Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
