Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 22-2736/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 22-2736/2022
Санкт-Петербург 17 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федоровой С.А.
судей Алексеевой Е.В., Афанасьевой Л.С.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.
осужденного Лавникова С.А.
защитника - адвоката Предигера М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лавникова С.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Лавников С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника и осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лавников С.А. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.
На приговор осужденный Лавников подал апелляционную жалобу, считал, что его действия судом были квалифицированы неправильно, полагал, что они подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, считал, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие умысла на сбыт наркотических средств и его реализацию, полагал, что совокупность доказательств не опровергает его показания о приобретении наркотиков и их хранении для собственного употребления, считал ошибочными выводы суда о доказанности умысла на сбыт наркотического средства, указал, что адреса в ежедневнике и фотографии в его телефоне относятся к местам, где он забирал приобретенные им для себя наркотики, сослался на то, что фотографии получены им от продавца наркотиков, утверждал, что записанные в ежедневнике расчеты не имеют отношения к продаже запрещенных веществ, полагал, что отсутствуют доказательства того, что он передавал другим лицам сведения о месте нахождения "закладок" наркотических средств, сослался на отсутствие сведений о покупателях наркотиков и договоренностях о соответствующих сделках, полагал, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также результат его освидетельствования подтверждают факт употребления им наркотиков, хранения наркотических средств с этой целью и использования для этого предметов, обнаруженных по месту его жительства, полагал, что количество и характер изъятых в квартире, где он проживал, пакетиков и магнитов свидетельствуют о том, что наркотические средства он приобретал и хранил исключительно для себя, указал на отсутствие следов его рук на упаковках, считал существенным упущением, повлекшем неполучение доказательств, непроведение экспертиз по сравнению частей упаковки с изъятыми у него дома предметами и по установлению наличия его невидимых следов на ней, указал на то, что документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, и показания всех свидетелей содержат сведения о выявлении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, считал приговор основанным на предположениях, полагал, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств его участия в сбыте наркотиков. Осужденный считал выводы суда противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считал, что оценка доказательств необъективна, просил квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал на отсутствие аудиопротокола судебного заседания, что считал существенным нарушением закона, ущемляющим его права, утверждал, что в письменном протоколе показания свидетелей отражены неверно, просил вернуть дело на новое судебное разбирательство.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Предигер М.В. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, осужденный заявил, что в протоколе судебного заседания не полностью и не в точном соответствии с действительными отражены его показания, сообщил, что в протоколе отсутствуют показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он работал, имел доход от трудовой деятельности. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств, доказанности вины Лавникова и о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина Лавникова доказана показаниями свидетелей сотрудника правоохранительных органов Свидетель N 3 и дознавателя Свидетель N 4 об обстоятельствах задержания Лавникова, обнаружения и изъятия у него наркотических средств и предметов для взвешивания и упаковки, мобильных телефонов, ежедневника, показаниями свидетелей - понятого Свидетель N 5 об обстоятельствах производства досмотра Лавникова, в ходе которого был обнаружен и изъят наркотик, понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 7 об обстоятельствах осмотра квартиры по месту жительства Лавникова и об изъятых предметах, показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах совместного с Лавниковым употребления наркотического средства, показаниями свидетеля Свидетель N 2 об употреблении Лавниковым наркотиков, показаниями свидетеля Свидетель N 8 о сдаче в аренду Лавникову жилого помещения, заключением эксперта о характере изъятого у Лавникова вещества, заключением эксперта о принадлежности Лавникову следа руки на изъятых весах, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия - жилого помещения, осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона и ежедневника, другими документами дела.
Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Лавникова.
Суд правомерно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, правомерно использовал их для доказывания вины Лавникова. Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре приведены, выводы суда подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Допустимость доказательств стороной защиты не оспаривалась, доводов о несогласии с содержанием доказательств, а равно о несогласии осужденного с использованием их в приговоре апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, в совокупности подтверждают наличие у Лавникова умысла на незаконный сбыт наркотического средства и совершение действий, направленных на его реализацию - приискание средств для совершения сбыта наркотических средств и умышленное создание условий для этого.
Суд первой инстанции в обоснование указанного вывода правомерно сослался на изъятие у осужденного весов, предметов, используемых для упаковки, в том числе магнитов, готовых пакетов с наркотическим средством, упакованным характерным способом, и на количество этих свертков. Имеющиеся в мобильном телефоне осужденного фотографии участков местности и пакета с учетом их особенностей и характера зафиксированного, подтверждают факт осуществления Лавниковым деятельности, связанной с незаконным оборотом запрещенных веществ.
Пояснения осужденного о характере записей в изъятом у него ежедневнике и об источнике получения фотографий в его телефоне, а также отсутствие сведений о конкретных покупателях наркотического средства и сделках по продаже наркотика не влияют на вышеуказанный вывод и факт доказанности совершения Лавниковым действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, не дают оснований для признания отсутствующим умысла на сбыт,
Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что он употребляет наркотики, само по себе не свидетельствует о том, что он не имел умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, не исключает наличия такого умысла. Показания свидетеля Свидетель N 2 об употреблении Лавниковым наркотиков и акт медицинского освидетельствования, по результатам которого выявлено нахождение в организме Лавникова наркотика, не являются доказательствами того, что изъятое у осужденного наркотическое средство предназначалось только для его личного употребления. Судебная коллегия в том числе принимает во внимание, что, как следует из показаний Свидетель N 2 и Свидетель N 1, последний, находясь в квартире осужденного, вместе с ним употреблял имевшееся у Лавникова наркотическое средство.
Отсутствие в показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 3 и Свидетель N 4 сведений о сбыте Лавниковым запрещенных веществ не является основанием для вывода о том, что наркотическое средство, изъятое у осужденного по месту его проживания, было приготовлено им исключительно для личного употребления. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Латонина и Уваровой сведений, дающих основания для указанного вывода, также не содержат.
Рапорт об обнаружении признаков преступления не является процессуальным документом, на основании которого суд в приговоре квалифицирует преступные действия.
Доказательства вины Лавникова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в совокупности являются достаточными. Ссылки осужденного на непроведение сравнительной экспертизы по частям упаковки и предметам, обнаруженным по месту его жительства, и экспертизы по выявлению невидимых следов на упаковке несостоятельны. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте доказательств, не влечет признание их недостаточными.
Суд дал правильную квалификацию действий Лавникова как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит с учетом вида и непосредственного количества изъятого у Лавникова запрещенного вещества, его расфасовки, специальной упаковки каждой расфасованной части, в том числе снабженной магнитом, обнаружения у осужденного нескольких отдельных магнитов и предметов для упаковки, характера фотографий, обнаруженных в телефоне осужденного, сведений об угощении осужденным наркотиками других лиц.
Доказанность вины Лавникова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сомнения не вызывает. Вопреки мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда противоречивыми не являются.
При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.
Вопреки доводу апелляционной жалобы само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является обстоятельством, безусловно влекущим отмену судебного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведений об обстоятельствах, не могущих быть проверенными судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и имеющегося протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, равно как и конкретных замечаний на протокол судебного заседания. Пояснения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что протоколе судебного заседания неполно отражены его показания и показания свидетеля Свидетель N 2, при их изложении отсутствуют сообщенные данными лицами сведения о том, что Лавников работал и имел законный доход, не являются основанием для признания приговора незаконным или необоснованным, не влекут его отмену. О том, что он не согласен с остальной частью протокола, осужденный не заявлял, других замечаний на него не привел.
При назначении Лавникову наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.
Наказание Лавникову назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены.
Сведения о личности были учтены судом. В совокупности с другими обстоятельствами они были признаны позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить Лавникову более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом.
Вместе с тем вывод суда о необходимости назначения Лавникову наказания именно в виде реального лишения свободы является обоснованным. Суд проверил возможность применения положений ст. 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Лавникову наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его изменения не имеется.
При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Лавникова С. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
