Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22-2736/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2736/2021
<данные изъяты> 29 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Марменкова В.С., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ЧЕНТИЕВ А. Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 02 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 02 года; <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; <данные изъяты> освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.
Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление адвоката Марменкова В.С., осужденного Чентиева А.Ш., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части указания вида исправительной колонии, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Чентиев А.Ш. признан виновным в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Чентиев А.Ш. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. указывает на нарушения закона при вынесении приговора в отношении Чентиева А.Ш. Судом назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы без указания вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. С учетом личности Чентиева А.Н. он должен отбывать наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Чентиев А.Ш. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от <данные изъяты>, которым он осужден к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, дополнительное наказание в момент совершения преступления по настоящему приговору не отбыто. Прокурор просит изменить приговор в отношении Чентиева А.Ш., в резолютивной части приговора указать, что Чентиев А.Ш. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 324 района Северное <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Чентиева А.Ш. судом установлена, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Сам Чентиев А.Ш. подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, показал, что <данные изъяты> находился в ресторане "<данные изъяты>", обнаружил, что у него пропал телефон, подошел к соседнему столику, за которым сидели незнакомые ему люди, в какой-то момент ему показалось, что на его слова Цивинский С.С. отреагировал неадекватно, в связи с чем, он нанес ему удар кулаком в область лица, его сразу оттащили его знакомые, после чего он уехал домой.
Потерпевший Цивинский С.С. также указал, что Чентиев А.Ш. ранее ему не был знаком, между ними состоялась беседа, затем Чентиев А.Ш. неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, конфликта между ними не было.
Свидетели Янин Ю.В., Силкин А.В., Малинов С.В., Агаев А.У., Мукушев А.С., Агаев Р.У., Агаев М.А., находившиеся в ресторане "<данные изъяты>", показали, что Чентиев А.Ш. неожиданно нанес Цивинскому С.С. удар кулаком в лицо, после чего его оттащили от потерпевшего.
Свидетели Панфилович А.А., Спиркин Р.З., Кудрявцев Д.А., Саранчук А.Ю., являющиеся сотрудниками ресторана "<данные изъяты>" показали, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> один из гостей столика <данные изъяты> нанес удар гостю столика <данные изъяты>.
Свидетель Красулина Е.Ю. - супруга Чентиева А.Ш. показала, что <данные изъяты> муж вернулся домой и сообщил, что подрался в ресторане и потерял телефон.
Свидетель Горбунов Д.А., являющийся участковым уполномоченным, показал, что проводил проверку по факту нанесения телесных повреждений Цивинскому С.С. Он производил осмотр места происшествия, позже с помощью свидетеля Кудрявцева Д.А. была изъята видеозапись из помещения ресторана, записана на диск и приобщена к уголовному делу.
Судом исследованы письменные материалы дела: карточка происшествия, протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего Цивинского С.С. о привлечении Чентиева А.Ш. к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Цивинского С.С. телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок между потерпевшим Цивинским С.С. и обвиняемым Чентиевым А.Ш., свидетелем Яниным Ю.В. и обвиняемым Чентиевым А.Ш., свидетелем Малиновым С.В. и Чентиевым А.Ш.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.
При этом, оснований не доверять данным показаниям у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно согласился с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, положив ее в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. В заключении экспертов даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Чентиева А.Ш. в причинении телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установлено судом, Чентиев А.Ш. беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, намерением проявить неуважение к обществу, пренебрежение общественным порядком, нанес один удар кулаком правой руки в нижнюю часть с левой стороны лица Цивинского С.С., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Чентиева А.Ш. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и в суде соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.
Наказание Чентиеву А.Ш. за совершенное им преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание материальной и иной помощи матери-пенсионерке и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые признаны как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Вместе с тем, согласно материалам дела, стороной защиты Чентиева А.Ш. отправлен почтовый перевод денежных средств, направленный на возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>), что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании (<данные изъяты>). Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Чентиева А.Ш., со смягчением наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Чентиеву А.Ш. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными, достаточную мотивировку в приговоре получил и вопрос определения вида исправительного учреждения, в котором Чентиеву А.Ш. надлежит отбывать наказание, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления.
В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не указал в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором Чентиеву А.Ш. необходимо отбывать наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Чентиеву А.Ш. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда вследствие нарушения судом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо было частично присоединить неотбытое Чентиевым А.Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 324 района Северное <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно материалам дела, Чентиев А.Ш. осужден приговором мирового судьи 324 района Северное Медведково <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ Чендиеву А.Ш. назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. <данные изъяты> Чендиев А.Ш. освобожден по отбытии срока лишения свободы. Дополнительное наказание им не отбыто. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правила ст. 70 УК РФ и присоединитьт неотбытое дополнительное наказание к наказанию по настоящему приговору.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЧЕНТИЕВА А. Ш. изменить:
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Смягчить Чентиеву А.Ш. наказание до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Чентиеву А.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка