Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2736/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-2736/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.
с участием:
осужденного Бородина О.А.
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородина О.А. на постановление судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Бородина Олега Александровича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>;
Осужденного <Дата> Могочинским районным судом <адрес> по п. "а" ч.4 ст.158, п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 08 месяцев 26 дней,
Отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Бородин О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более половины общего срока назначенного наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как встал на путь исправления, не допускает злостных нарушений правил отбывания наказания, участвует в самодеятельности исправительного учреждения, положительно характеризуется, имеет благодарности, раскаялся в содеянном, частично загладил потерпевшему причиненный ущерб. В случае освобождения намерен трудоустроиться, продолжить погашение ущерба и не совершать правонарушений.
Постановлением судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в принятии ходатайства осужденного отказано, поскольку у Бородина О.А. не возникло право на рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Бородин О.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что постановление о замене неотбытой части наказания не подменяет приговор и не позволяет исчислять необходимый для условно-досрочного освобождения срок с момента такой замены. Ссылается на ч.7 ст.302 УПК РФ, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания определяет суд в обвинительном приговоре. В результате замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ не происходит назначения нового наказания, поскольку порядок назначения наказания строго регламентирован главой 12 УК РФ (ст. 60-78 УК РФ) и главами 39-42 УПК РФ, а лишь заменяется часть неотбытого наказания, назначенного по приговору. Считает, что судья, ссылаясь на п.2 Постановления N 8, не учел, что в данном случае рассматривается вопрос не смягчения приговора, а замены неотбытой части наказания. Порядок изменения приговора в сторону смягчения регламентируется не положениями ст. 80 УК РФ, поскольку смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке либо вследствие издания актов амнистии или помилования. Полагает, что из определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3357-0 не следует, что после замены лишения свободы принудительными работами срок наказания, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ, подлежит исчислению исходя из срока принудительных работ. Указывает, что при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ. Считает, что законодатель, принимая закон о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не собирался лишить осужденных, которые таким правом воспользуются, возможности освободиться условно-досрочно в тот же срок, по истечении которого они могли бы воспользоваться условно-досрочным освобождением, если бы не попросили о замене наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, противоположная трактовка изменений в ст.80 УК РФ носила бы дискриминационный характер по отношению к осужденным, которые своим положительным поведением заслужили замену лишения свободы принудительными работами. Указывает, что в п. 2 Постановления ВС N 8 разъясняется, как следует исчислять фактически отбытый срок наказания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, разъяснений об аннулировании срока, предусмотренного ч.3 ст.79 УК, при замене лишения свободы принудительными работами данный документ не содержит. Полагает, что допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, нарушены его права, так как он поставлен в заведомо неравное положение с лицами, осужденными за тяжкие преступления, к которым ст.80 УК РФ не применялась и которые вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, отбыв не менее одной второй срока наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление Краснокаменского городского суда от 07.09.2020 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, а постановление судьи считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и им фактически отбыто не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Бородина О.А., правильно сослался на вступившее в законную силу постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2020 года, которым осужденному Бородину заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 08 месяцев 26 дней.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.
Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ст.79 УК РФ в отношении осужденного Бородина принимается наказание в виде принудительных работ, к отбытию которого, согласно представленным материалам, он приступил 22 января 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, согласно которому с учетом срока наказания в виде принудительных работ (02 года 8 месяцев 26 дней), начала его отбывания - 22 января 2020 года, срок, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ, приходится на 04 июня 2021 года
Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы Бородина О.А. не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> об отказе в принятии ходатайства Бородина Олега Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Воросов С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
