Постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2736/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2736/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Харенкова О.П., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Строй С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харенкова О.П. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Харенкова О.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение осужденного Харенкова О.П. и его защитника - адвоката Строй С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года Харенков О.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 17 октября 2013 года. Окончание срока 16 октября 2021 года.
Осужденный Харенков О.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года ходатайство осужденного Харенкова О.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Харенков О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, указанное постановление противоречит требованиям действующего законодательства. Осужденный Харенков О.П. указывает на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и своим поведением доказал стремление к исправлению. Также указывает на то, что согласно результатам психологического обследования, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения для него благоприятный. Но, не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Султанова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Харенкова О.П. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, а также поведение Харенкова О.П. в период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и взысканий, не свидетельствуют о достижении Харенковым О.П. такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным оставшегося срока наказания в местах лишения свободы.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Наличие поощрений, удовлетворительного отношения к труду и порядку отбывания наказания, принятие участия в жизнедеятельности учреждения, а также факта трудоустройства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Таким образом, судебное решение с выводом о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.
Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2020 года в отношении Харенкова О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харенкова О.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка