Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2736/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысолятина В.В.,
судей Пикс Л.С., Пискулиной Е.В.,
при секретаре Саломатовой Ю.В.,
с участием прокурора Кривонос Н.Н.,
осужденного Шешукова В.Ю.,
защитника - адвоката Комарова В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова В.Б. в интересах осужденного Шешукова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года, которым:
Шешуков В,Ю., родившийся <.......>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, своевременно являться в указанный орган на регистрацию в дни, им указанные.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Шешукову В.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения осужденного Шешукова В.Ю., адвоката Комарова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шешуков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 23 часов 09 января до 00 часов 36 минут <.......> в <.......> г. Тюмени.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Шешуков вину признал полностью, пояснив, что отмахивался от ФИО16, в результате чего, не умышленно нанес ему два удара, задев лицо и толкнув в живот, не желая причинять тяжкие телесные повреждения ФИО16.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров В.Б. в защиту интересов осужденного Шешукова В.Ю. с приговором не согласен по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ. В жалобе обращает внимание на показания осужденного Шешукова в суде, который отрицал умышленный характер нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему, заявляя о неосторожности своих действий, говоря о том, что только толкнул потерпевшего в живот.
Ссылается на показания потерпевшего о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и до прихода Шешукова у него уже были позывы к мочеиспусканию. Также обращает внимание на медицинскую справку 2017 года о жалобах ФИО16 на заболевания мочевого пузыря.
Ссылается на показания эксперта Костикова в суде, который не смог исключить заболевание мочевыводящих путей у потерпевшего, а при наличии патологии мочевого пузыря, его переполненности, эксперт не исключил возникновение травмы при отсутствии травмирующей силы.
Полагает, что суд нарушил закон, безмотивно отказав ему в приобщении выписки из учебника "Урология" академика ФИО7, который находится в свободном доступе.
Очевидцы произошедших событий - свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 находились в состоянии алкогольного опьянения и смутно воспроизводят события, называя неоднократное нанесение ударов потерпевшему по животу, что противоречит показаниям самого ФИО16 о нанесении одного удара в живот, однако, сам потерпевший ничего не говорит о силе удара.
Защитник, анализируя доказательства, полагает, что умысел Шешукова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан и можно говорить только о случайном стечении обстоятельств.
Просит приговор суда отменить, действия Шешукова переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшего с Шешуковым, который в полной мере загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением и ранее не судим.
В возражениях прокурор Центрального района г. Тюмени Ксимов С.У. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины Шешукова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г, опасного для жизни человека, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на доказательствах, тщательно проверенных и изложенных судом в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Виновность Шешукова подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, с соблюдением прав, предоставленных сторонам в уголовном процессе, в условиях принципов состязательности процесса и равенства сторон.
Обстоятельства, при которых Шешуковым совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.
Виновность Шешукова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Содержание апелляционной жалобы адвоката Комарова в защиту интересов Шешукова о неосторожности его действий, переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, по существу повторяет его позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Так, в судебном заседании Шешуков свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что потерпевший ФИО16 размахивал перед ним руками, он стал отмахиваться от него, в результате чего нанес ему два удара, неумышленно задев лицо и толкнув его в живот, не желая наступления тяжких телесных повреждений.
Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Шешукова в ходе следствия установлено, что 09 января 2020 года он пришел в квартиру к ФИО16, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не твердо стоял на ногах, шатался. Когда ФИО16 его увидел, то сразу стал на него ругаться и выгонять из квартиры. В какой-то момент он ударил ФИО16 правой рукой по лицу наотмашь и сразу нанес удар кулаком левой руки вниз живота. От полученных ударов ФИО16 упал и остался лежать на полу. ФИО16 удары ему не наносил.
В суде первой инстанции Шешуков подтвердил свои показания в ходе следствия, при этом указал, что удары нанес неумышленно, а защищаясь от ФИО16, который размахивал руками и вел себя агрессивно.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Шешукова в ходе следствия и отверг его показания в суде о неумышленном причинении тяжких телесных повреждений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, в том числе с явкой с повинной Шешукова, в которой он добровольно сообщил о нанесении двух ударов в область головы и живота ФИО16, которую подтвердил в суде.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе следствия Шешуков не заявлял о противоправных действиях ФИО16 и о том, что он отмахивался, а лишь говорил о том, что ФИО16 ругался на него и поэтому он причинил ему телесные повреждения.
Показания Шешукова в ходе следствия об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствуют такие основания у судебной коллегии.
Показания Шешукова в ходе следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что, когда он выпроваживал Шешукова из квартиры, полагая, что он пришел требовать долг, он замахнулся рукой, а Шешуков перехватил его руку и ударил сначала в лицо, а затем в живот, после чего он сел на диван, а затем от боли лег на полу и потерял сознание.
Вина Шешукова подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в числе которых:
показания свидетеля Свидетель N 2 в ходе следствия - очевидца произошедшего, о нанесении ударов Шешуковым по лицу и животу ФИО16;
показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что когда пришел Шешуков, она находилась на кухне, а когда забежала в комнату, ее муж ФИО16 лежал на полу без сознания;
заключение эксперта о том, что по данным медицинской документации у ФИО16 обнаружен внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря с развитием гидроперитонеума (в брюшной полости моча), который образовался при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекший тяжкий вред его здоровью;
показания эксперта ФИО13 о том, что обнаруженное у ФИО16 телесное повреждение в виде внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря с развитием гидроперитонеума могло произойти от удара, нанесенного с достаточной силой, данных о наличии каких-либо заболеваний, патологии мочеполовой системы у потерпевшего, в представленных стороной защиты медицинских документах, не имеется;
показаниями специалиста ФИО14 о том, что с 31 мая 2017 года ФИО16 за медицинской помощью с жалобами на мочевой пузырь не обращался, а медицинские документы об обращении ФИО16 в 2017 года не свидетельствуют о какой-либо патологии мочевого пузыря;
рапорт дежурного о поступлении информации по факту причинения ФИО16 тупой травмы живота;
осмотр места происшествия - <.......> г. Тюмени.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалобы адвоката о неосторожном характере действий Шешукова.
Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта и специалиста, а также оснований для оговора Шешукова суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, помимо признательных показаний самого Шешукова в ходе следствия и в суде в части нанесения удара кулаком в живот, его вина подтверждается показаниями указанных в приговоре потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, а также другими доказательствами и материалами дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря с развитием гидроперитонеума, могло быть причинено по неосторожности, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. По ним судом сделан обоснованный и мотивированный вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, обоснованно признал вину Шешукова по предъявленному обвинению установленной и доказанной.
Действия осужденного Шешукова суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что умысел Шешукова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером и локализацией телесного повреждения, нанесенного в область жизненно-важных органов потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имеется, поскольку версия осужденного и его защитника о случайном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате незначительного толчка, о переполненности мочевого пузыря у потерпевшего, вследствие чего произошел его разрыв, на нашла своего подтверждения и объективно опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель N 2 и самого осужденного в ходе следствия, последовательно пояснявших о нанесении именно удара в живот потерпевшему.
Никто из очевидцев происходящих событий, в том числе и осужденный в ходе следствия не говорил, что Шешуков лишь оттолкнул от себя потерпевшего. Эксперт К также суду пояснил, что обнаруженный у потерпевшего разрыв мочевого пузыря образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении Шешуковым именно удара кулаком в живот, от которого он почувствовал боль и присел на диван, затем сполз на пол и потерял сознание, а очнулся уже в реанимации.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Шешукова с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия не находит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Заявленные сторонами ходатайства (в том числе и ходатайство о приобщении выписки из учебника "Урология"), разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом и достаточны мотивированны.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Комарова (в том числе со ссылкой на учебник "Урология" академика ФИО7, 1995 года выпуска) не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на законность и обоснованность состоявшегося приговора суда.
Суд первой инстанции обоснованно отказал защитнику в приобщении выписки из учебника "Урология" академика ФИО7, поскольку суд не является специалистом в области судебной медицины и не может давать оценку мнению авторов учебных пособий. Оценке по правилам ст. 88 УПК РФ подлежат не медицинские источники, а заключения экспертов, которые перед проведением экспертизы и допросом в судебных заседаниях предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, следовательно, несут ответственность за достоверность своих выводов.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного суд учел отсутствие у него судимостей, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, а также то обстоятельство, что на учетах врачей психиатра и нарколога осужденный не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года в отношении Шешукова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова В.Б. в интересах осужденного Шешукова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 24 декабря 2020 года.
Председательствующий судья подпись В.В. Сысолятин
Судьи подпись Л.С. Пикс
подпись Е.В. Пискулина
Подлинник апелляционного определения подшит и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени в уголовном деле N 1-257-2020.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
