Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-2735/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

обвиняемого Антипова Е.А.,

адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АНТИПОВ Е. А.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление <данные изъяты>), по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление <данные изъяты>), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление <данные изъяты>), по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного в пользу потерпевшего Кракосевича А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 63000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С осужденного в пользу потерпевшего Темникова Е.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступления осужденного и защитника Табашной В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

установил:

Антипов Е.А. признан виновным в двух преступлениях, то есть в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты> Антипов Е.А., находясь в мкр <данные изъяты> <данные изъяты>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, посредством сайта "Авито" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договорился с Кракосевичем А.И. о покупке мобильного телефона марки модели "<данные изъяты>" и его доставке к дому, рядом с местом, где он проживает. После чего, приискав газовый баллончик, на участке местности встретился с Кракосевичем А.И., получил от него в руки указанный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей для осмотра, проверки номера и модели, реализуя задуманное, достал газовый баллончик, распылил его содержимое в область лица потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем с похищенным скрылся.

<данные изъяты> Антипов Е.А., реализуя умысел на открытое хищение аналогичного мобильного телефона, посредством того сайта сети "Интернет", договорился о покупке у Темникова Е.С. мобильного телефона марки модели "<данные изъяты>" и его доставке. После чего Антипов Е.А. прибыл в офисное здание в мкр <данные изъяты> <данные изъяты>, где встретился с курьером Саримсоковым А.М., удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий Темникову Е.С., стоимостью 91383 рубля, выбежал из офисного здания и с похищенным скрылся.

<данные изъяты> Антипов Е.А., вновь реализуя умысел на открытое хищение мобильного телефона марки "Apple iPhone", действуя аналогичным способом договорился с Тиховым О.Л. о покупке мобильного телефона марки модели "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рубля и его доставке. После чего Антипов Е.А. прибыл к месту встречи, и на лестничной площадке 8 этажа жилого дома встретился с курьером Кузякиным И.А., получил от него в руки мобильный телефон для проверки, желая оставить телефон у себя и подавить волю Кузякина И.А. к сопротивлению, нанес ему рукой удар в плечо, отчего тот потерял равновесие и упал, после чего удерживая при себе похищенное, Антипов Е.А. выбежал и скрылся с места преступления.

Осужденный Антипов Е.А. вину признал частично, подтвердив обстоятельства преступлений, но отрицая применение какого-либо насилия к потерпевшему и курьерам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.С. Виноградова, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств, квалификации и назначенного Антипову Е.А. наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части зачета в порядке ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов Е.А., не оспаривая свою виновность, просит о смягчении наказания и изменении категории преступлений. В обоснование этого ссылается на недостаточный учет смягчающих обстоятельств. Судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи и её материальное состояние, наличие детей, состояние его здоровья и здоровье его детей, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающимися в помощи, явка с повинной, возмещение материального ущерба и морального вреда. В жалобе обращено внимание на полное признание вины, о чем свидетельствуют его показания. Тот факт, что он выражал несогласие с квалификацией преступлений, не может свидетельствовать о непризнании им своей вины. Совокупность приведенных доводов позволяет считать назначенное наказание несправедливым. Также обращено внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона - суд обязан разрешить все вопросы, указанные в пункте 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако этого не сделал. Не разрешен вопрос об изменении категории преступлений, хотя для этого имеются все основания.

В дополнении к жалобе осужденный Антипов Е.А. просит об уменьшении компенсации морального вреда потерпевшему Кракосевичу А.И. с <данные изъяты>, признать смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерб, добровольное заглаживание вреда и деятельное раскаяние, факт нахождения на иждивении родителей и бабушки, его состояние здоровья, наличие протеза глаза, требующего замены, факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей с тяжкими заболеваниями, в том числе ребенка-инвалида, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, что повлияло на его здоровье и общение с родными, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости.

Кроме этого осужденный просит о назначении более мягкого наказания, изменении категории каждого из преступлений, просит о замене неотбытой части наказания принудительными работами, дополнении вводной части приговора подробными данными о своем семейном положении и составе семьи. Данные требования он обосновывает подробными ссылками на уголовно-процессуальный закон, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания", данными о своей личности, своем здоровье и семье.

Указывает, что суд не обсуждал применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы, в то время как имеются все основания для его применения.

Обращено внимание, что судом безосновательно отвергнуто его ходатайство, на что есть ссылка в обвинительном заключении, о признании его показаний явкой с повинной, поскольку следствию на момент его задержания не было известно о совершении им первого преступления <данные изъяты>, после чего и был установлен потерпевший Кракосевич А.И. Дополнительно указывает, что потерпевшему Кузякину И.А. ущерб возмещен полностью, а не частично, что должно повлечь применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, об этом свидетельствуют показания Кузякина И.А. на следствии и в суде, когда он заявил, что претензий к нему не имеет, и что свидетельствует о деятельном раскаянии по данному преступлению.

В судебном заседании осужденный Антипов Е.А. доводы своих жалоб поддержал, и обратил внимание суда на нарушение его прав при назначении экспертизы, лишив его возможности задать дополнительные вопросы эксперту. Выразил несогласие с квалификацией по последнему эпизоду, отрицая применение какого-либо насилия, тем более удара потерпевшему, последовал лишь толчок, что напрямую, по его мнению, влияет на квалификацию его преступления в отношении Кузякина И.А., как не связанного с насилием.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Антипов Е.А. был обеспечен надлежащей защитой с момента его задержания, каких-либо данных о нарушения его права на защиту в период предварительного следствия и в суде не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, вопреки доводам жалоб, суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства всех преступлений установлены верно, а данная судом оценка доказательствам, как каждого в отдельности, так и в совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда. Оглашение показаний, данных в ходе расследования потерпевшим, свидетелями, осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Все лица из списка обвинительного заключения были непосредственно допрошены судом, все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.

Осужденный имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с некоторыми повторно, как имел возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Антипова Е.А. в совершении трех преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Осужденный Антипов Е.А. виновным себя признал частично, отрицая применение к потерпевшим какого-либо насилия, утверждая, напротив, что преступления совершал, стараясь не причинить потерпевшим вреда, выводы суда в этой части находит несостоятельными по последнему преступлению. В то же время обосновывает свои требования полным признанием вины, то есть в тех пределах, с которыми согласился.

Между тем, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Кракосевича А.И., суд верно ссылался не только на показания потерпевшего Кракосевича А.И., который полно и подробно рассказал об обстоятельства открытого хищения у него дорогостоящего мобильного телефона и подтвердил, что когда осужденный убедился в качестве телефона, то достал из кармана баллончик и распылил содержимое ему в глаза, после чего скрылся; но и на показания свидетеля сотрудника полиции Девятилова А.С. об обстоятельствах обращения в полицию потерпевших, у которых открыто были похищены мобильные телефоны и проведенных мероприятиях для установления причастного лица, подтвердившего, что потерпевший Кракосевич А.И. обратился в полицию <данные изъяты>; на показания свидетеля Бельц Л.В. о том, что к ней в магазин забежал молодой человек, у которого слезились глаза, он попросил воды и рассказал, что на него напали, отняли телефон и брызнули газовым баллончиком; на письменные доказательства, такие как заявление Кракосевича А.И. о преступлении от <данные изъяты>; протокол опознания потерпевшим осужденного, заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона; заключение судебно-медицинской экспертизы; и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Приведенные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения и устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о возникновении и наличии у Антипова Е.А. умысла на совершение открытого хищения у Кракосевича А.И. с применением насилия, не опасного для жизни мобильного телефона.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Темникова Е.С. и курьера Саримсокова А.М., суд правильно сослался не только на подробные и последовательные показания потерпевшего Темникова Е.С., но и на показания свидетеля сотрудника полиции Девятилова А.С. об обстоятельствах обращения в полицию потерпевших, у которых открыто были похищены мобильные телефоны и проведенных мероприятиях для установления причастного лица; на показания свидетеля Саримсокова А.М. о том, что в качестве курьера прибыл по адресу, передал мужчине коробку, а тот резво побежал вниз; на письменные доказательства, такие протокол опознания свидетелем Саримсоковым А.М. осужденного, заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Приведенные доказательства в совокупности также содержат согласующиеся между собой сведения и устанавливают фактические обстоятельства грабежа имущества Темникова Е.С.

Обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Тихова О.Л. и Кузякина И.А., суд ссылался не только на последовательные и достоверные показания потерпевших, из которых Кузякин И.А. подтвердил, что передал подсудимому телефон, тот его осмотрел, а затем ударил его в плечо, отчего он упал на спину, подсудимый убежал, а он обратился в полицию; но и на показания свидетеля сотрудника полиции Девятилова А.С. об обстоятельствах обращения в полицию потерпевших, у которых открыто были похищены мобильные телефоны и проведенных мероприятиях для установления причастного лица; на показания свидетеля Самарина Н.С., который по просьбе знакомого Тихова Олега поехал по сообщенному адресу, ему было известно, что Тихов передал своему родственнику Кузякину Илье телефон для продажи по объявлению и долго не выходит на связь, он нашел молодого человека по имени Илья, который очень переживал, на лице были ссадины, он пояснил, что передела покупателю телефон, тот толкнул его и убежал, не заплатив; на письменные доказательства, протокол опознания потерпевшим осужденного, заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона; заключение судебно-медицинской экспертизы; и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Приведенные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения и устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о возникновении и наличии у Антипова Е.А. умысла на совершение открытого хищения мобильного телефона у продавца, с которым достиг договоренности о встрече для приобретения телефона, а прибыв на встречу в условленное место и получив в руки коробку с телефоном, ударил курьера, отчего тот упал и с похищенным телефоном скрылся. У суда не было оснований и причин не доверять показаниям допрошенных лиц, потерпевших, свидетелей, которые сами заявили о примененном в отношении них насилии, причинении физической боли.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений, связанных с неполнотой расследования судом не установлено.

Все доказательства судом были непосредственно исследованы. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Показания допрошенных в суде потерпевших, свидетелей суд признал допустимыми и относимыми.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у потерпевших умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Антипова Е.А., причин для оговора, осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все допрошенные лица дали суду полные и последовательные показания, согласующиеся с остальными доказательствами по делу. Само по себе несогласие с виновного лица с осуждением, с оценкой доказательств и показаний допрошенных лиц не может являться достаточным основанием для его оправдания либо изменения осуждения.

Позиции осужденного судом также дана соответствующая оценка и сомнений в её правильности не возникает.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности осужденного по всем преступлениям.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, представленных сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, верно с учетом позиции государственного обвинителя определив объем, суд, придя к выводу о виновности Антипова Е.А., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка, вопреки доводам жалобы, не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Выводы суда о виновности Антипова Е.А. носят достоверный характер, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласиться с квалификацией действий осужденного по каждому преступлению либо изменить её суд апелляционной инстанции оснований не имеет, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам, опираются на материалы дела и конкретные доказательства, положенные в основу их осуждения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Вопреки выводам суда, с доводами о необходимости признания явки с повинной по преступлению в отношении Кракосевича А.И. следует согласиться и признать её смягчающим обстоятельством по данному преступлению. Как установлено материалами дела, Антипов Е.А., задержанный <данные изъяты>, в ходе его опроса он заявил о трех совершенных им преступлениях, в том числе и о преступлении совершенному <данные изъяты> в отношении Кракосевича А.И., о чем следственным органам известно не было, что подтверждает рапорт оперуполномоченного Коробчинского А.В. (<данные изъяты>), который послужил поводом для возбуждения уголовного дела по данному преступлению <данные изъяты>. В то время как уголовное дело по преступлению в отношении Темникова Е.С. возбуждено <данные изъяты>, а по преступлению в отношении Кузякина И.А. <данные изъяты>.