Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-2735/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Левашовой О.А.

судей Киселевой С.В., Фокина М.А.

при помощнике судьи Землянской О.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Жарикова Д.С.

осужденного Андреева А.В. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края Григорьева С.А., апелляционным жалобам осужденного Андреева А.В. и адвоката Жарикова Д.С. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года, которым

Андреев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на автодороге <данные изъяты> по территории <данные изъяты> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м указанной автодороги при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Андреев не признал.

В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Алтайского края Григорьев С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными наращениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения, так как содержимое примененного при совершении разбоя газового баллончика "<данные изъяты>" с химическим веществом не исследовалось, свойства химического вещества в суде не выяснялись, а экспертного заключения, подтверждающего опасность находящегося в баллоне газа для жизни или здоровья потерпевшего в материалах дела не имеется. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего установлен химический ожог, который мог образоваться от воздействия химического вещества, возможно - газа из баллона, однако это не повлекло кратковременного расстройства здоровья. Соответственно квалифицирующий признак с применением предмета - газового баллона, используемого в качестве оружия, необходимо исключить. Кроме этого, суд установил, что разбойное нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья потерпевшего, однако в описательно-мотивировочной части приговора вместе с этим установил применение к потерпевшему насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, так как квалифицирующий признак, с "применением насилия" органами предварительного следствия Андрееву не вменялся. Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего Ч., в результате совершенных в отношении него действий он испытал физическую боль, что не получило отражения в описании судом вмененного Андрееву преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков Д.С. также выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Считает, что доказанность вины Андреева в совершении преступления не установлена, допрошенные свидетели не сообщили суду каких-либо данных о причастности осужденного, объективных подтверждений этому также не имеется. Анализируя показания свидетелей Ф., И., В., Т., А., Л. и К., а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, адвокат находит их неотносимыми к существу дела. Установив в действиях Андреева наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", суд не указал в приговоре период возникновения сговора, вид соучастия в преступлении, не выяснил о возникновении сговора до начала выполнения объективной стороны, наличие умысла на совместное совершение умышленного преступления. Также судом не установлено получение Андреевым в результате совершения преступления выгоды материального характера. Считает, что лишь установление факта столкновения автомобилей под управлением осужденного и потерпевшего не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", а также о доказанности вины осужденного в совершении разбоя. В приговоре суд ограничился изложением показаний свидетелей и иных доказательств, оставив без надлежащей оценки все существенные обстоятельства. Просит приговор отменить, Андреева оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.В. также выражает несогласие с приговором суда, находит его основанным на предположениях, считает, что в материалах уголовного дела нет прямых доказательств, подтверждающих его вину в свершении преступления. В части вменения ему квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" осужденный приводит доводы, идентичные доводам жалобы адвоката. Давая собственную оценку показаниям потерпевшего Ч., которые подробно приводит в жалобе, находит их непоследовательными и противоречивыми, в том числе в части цвета автомобиля нападавших, государственного регистрационного знака, указанного потерпевшим как <данные изъяты> номер, <данные изъяты> регион, модели, маневров и направлений автомобиля на автодороге. Полагает, что показания потерпевшего при изложении их в приговоре судом намеренно искажены. Обращает внимание, что первоначальные показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГ были написаны им от руки, а затем заменены на более поздние показания, составленные машинописным способом. Показания свидетеля Ф. являются недопустимыми, так как он не мог указать на источник своей осведомленности, ссылался на свидетеля И., который показания Ф. не подтвердил, заявив о подписании протокола допроса под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в действиях которых осужденный усматривает признаки преступных деяний. В связи с тем, что показания Ф. положены судом в основу приговора, последний должен быть также привлечен к уголовной ответственности за соучастие в разбое. Более того показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре суда, не соответствуют содержанию его показаний, имеющихся в материалах дела. Подвергает критической оценке показания засекреченного свидетеля Т., который дал несоответствующие действительности показания по обстоятельствам рассматриваемого преступления через год поле событий. Его допрос в судебном заседании проведен с нарушением закона, без вынесения процессуального решения, он был доставлен в суд сотрудниками уголовного розыска, однако привод судом ему не объявлялся. Кроме этого, подтверждения местонахождения свидетеля на ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется, а его подпись в протоколе допроса отсутствует. Показания свидетеля В. также являются недостоверными, так как свидетель не смог ответить на вопросы суда в судебном заседании. Проведенное на стадии предварительного следствия опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, также проведено с нарушением процессуального закона, так как оно проводилось в отсутствие адвоката по соглашению. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание протокол опознания от ДД.ММ.ГГ. Протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ был признан судом недопустимым доказательством, однако указан в приговоре, что является основанием для его отмены. Показания потерпевшего Ч., данные им в суде, свидетелей У., К., И., П., С., допрошенного спустя значительное время, эксперта Щ. в приговоре также искажены. Потерпевший опознал Андреева в судебном заседании лишь в связи с наводящим вопросом суда, ранее неоднократно видел фотографии осужденного. Выводы проведенных судебных экспертиз осужденный находит противоречивыми в части установления факта соприкосновения двух автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, и <данные изъяты> под управлением потерпевшего, учитывая, что, согласно заключению эксперта *** (т.3, л.д. 84), лакокрасочное покрытие с правой части <данные изъяты> отличается от материалов, представленных на исследование с передней левой двери <данные изъяты>. Кроме этого, автомобиль <данные изъяты> на данное исследование представлен не был. Вопросы, поставленные перед экспертом в исследованиях *** и *** являются одинаковыми, а на исследование были представлены предметы, не указанные в постановлении о назначении экспертиз. Оспаривая заключение эксперта *** настаивает, что отсутствие контакта между автомобилями при изложенной в обвинении дорожно-транспортной ситуации подтверждается другими имеющими в деле экспертными заключениями ***, ***, ***. Обращает внимание на отсутствии в описи материалов дела экспертного заключения ***. Показания эксперта Щ., который не смог пояснить о получении повреждений автомобилями при механизме развития дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГ, в приговоре также искажены. Ответ Управления автомобильных дорог <данные изъяты> с информацией о движении транспортных средств по указанной в обвинении автодороге не содержит сведений о движении по ней ДД.ММ.ГГ автомобиля потерпевшего. Ходатайство осужденного об исключении протокола опознания из числа доказательств осталось без рассмотрения, а доводы осужденного в этой части не получили оценки в приговоре. В качестве одного из доказательств судом приведен протокол осмотра места происшествия, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Ч. под расписку, однако таковой в деле не имеется. Изъятые в ходе осмотра его автомобиля две маски с прорезями под глаза и рот действительно принадлежат ему, но не имеют отношения к событию преступления, так как потерпевший пояснил, что на нападавших были маски с прорезями только под глаза, а изъятые маски осужденный использует в иных личных целях. Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие масок и стекла является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Обнаруженные в автомобиле осколки стекла могли принадлежать изъятому у осужденного "<данные изъяты>" и остаться в результате замены стекла водительской двери. Более того, указанный автомобиль длительное время находился на территории отдела полиции неопечатанный, что не исключало к нему доступа посторонних лиц. На момент выемки указанного автомобиля у осужденного на нем отсутствовали какие-либо повреждения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ, тогда как в последствии возникли многочисленные вмятины, что подтверждается свидетелями У. и П.. Осужденный предполагает, что они возникли не от соприкосновения с автомобилем потерпевшего, а в результате грубого взятия образцов краски. Кроме этого, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не соответствует закону, так как взятие повторных образцов лакокрасочного покрытия с правого заднего колеса "<данные изъяты>" проводилось без постановления о взятии образцов для сравнительного исследования, в отсутствии фотофиксации. Ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами в виде двух автомобилей следователем было удовлетворено, но не исполнено. В осмотре вещественных доказательств на стадии судебного следствия судом было также отказано. Выводы заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о принадлежности следа беговой дорожки шины колеса автомобилю <данные изъяты> носят вероятностный характер. Детализация телефонных соединений не имеет отношения к рассматриваемому делу, а GPS-трекер и пистолет "<данные изъяты>" были изъяты у других лиц, которых он не знает. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, также скрыл утрату потерпевшим автомобиля "<данные изъяты>", который является вещественным доказательством, в связи с чем осужденному было незаконно отказано в ознакомлении с ним. Также он был необоснованно ограничен в продолжительности ознакомления с материалами дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которыми в том числе зафиксирован рисунок протектора шин автомобиля "<данные изъяты>" с места происшествия, являются недопустимыми, так как в деле отсутствует поручение на производство оперативно-розыскных мероприятий. Считает, по уголовному делу было нарушено его конституционное право на защиту, что выразилось в незаконном отводе его адвоката, участвующего по соглашению. Протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГ с указанием изъятых у осужденного личных вещей, однако в последующем протокол был изготовлен от другой даты и с иным содержанием. Осужденный также приводит доводы в части несогласия с многочисленными продлениями ему срока содержания под стражей судом, перечисляя в жалобе допущенные, по его убеждению, нарушения закона. Он также был незаконно ограничен следователем в ознакомлении с материалами уголовного дела, несмотря на то, что соответствующее постановление суда на момент окончания ознакомления еще не вступило в законную силу. Указывает на нарушение сроков начала судебного разбирательства, установленных ч.1 ст. 233 УПК РФ, неоднократные отмены судебных заседаний без указания причин. Усматривает заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, что выразилось в необъективном его рассмотрении, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, а также в их неразрешении судом непосредственно после их заявления. Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, а при изложении доказательств в приговоре суд не указывает, оглашались ли они. Считает, что председательствующим судей была нарушена тайна совещательной комнаты, так как после удаления для постановления приговора 25 марта 2021 года, 26 марта 2021 года им принимались процессуальные решения по другим делам. Оглашение приговора происходило в отсутствие государственного обвинителя, а также прерывалось судьей, он покидал зал судебного заседания, оглашал решение с "черновиков". С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен спустя 28 суток после подачи соответствующего ходатайства. Также полагает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 2 июля 2021 года с нарушением определенного в законе срока равного 30 суткам с момента поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Дополнительно указал на признание протокола опознания недопустимым доказательством, отсутствие иных доказательств и предметов, которые были бы у него изъяты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Андреева в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Р. - директора и учредителя ООО "<данные изъяты>", об обстоятельствах займа им у Ш. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ДД.ММ.ГГ попросил забрать Ч. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ч. сообщил, что забрал деньги, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов выехал в сторону <данные изъяты>, где они договорились встретиться, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ему позвонил К., попросил перезвонить на номер телефона, по которому ответил Ч. и сообщил, что на трассе "<данные изъяты>", не доезжая до <данные изъяты> на него напали, похитили часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

-показаниями потерпевшего Ч., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, аналогичными показаниям потерпевшего У. в части договоренности получения им денежных средств у Ш. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов он поехал обратно в <данные изъяты>, деньги, перевязанные резинкой с бумагой и надписью "<данные изъяты>", положил рядом с рычагом переключения передач, под пакет. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, проезжая по <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>" светлого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обогнал его, резко затормозил, включив знак аварийной остановки, затем вновь догнал, поравнявшись, ударил своей правой стороной, отчего автомобиль "<данные изъяты>" под управлением потерпевшего занесло в кювет. В связи с тем, что из другого автомобиля вышли два человека, в чёрных масках, куртках и с пистолетом в руках, он испугался за свою жизнь и здоровье, один из нападавших пистолетом разбил левое водительское окно, брызгал газовым баллончиком ему в лицо, второй разбил левое пассажирское окно, стал искать что-то в автомобиле, затем услышал звук двух выстрелов, почувствовал боль в левой ноге, нападавшие забрали пакет, в том числе деньги, и скрылись, перед этим искали что-то под днищем его автомобиля. После нападения, в целях получения посторонней помощи он остановил попутный автомобиль, позвонил К. и попросил перезвонить ему Р., рассказал о случившемся. Когда он объезжал автомобиль "<данные изъяты>", он успел рассмотреть приметные черты внешности водителя, в котором в последующем узнал Андреева;

-показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах займа у него денежных средств Р. в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГ, за которыми приезжал Ч. на автомобиле "<данные изъяты>", а ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов Р. сообщил о совершенном разбойном нападении;

-показаниями свидетеля О. об обстоятельствах производства первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были отработаны около ста автомобилей "<данные изъяты>", зарегистрированных на территории <данные изъяты>, установлено хищение государственного регистрационного знака с номером <данные изъяты>, который в момент нападения видел потерпевший, установлена причастность к совершению преступления Андреева, протектор шин его автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты>, совпал с рисунком на месте происшествия, при этом его автомобиль имел кузовные повреждения с правой стороны, по факту которых Андреевым было в последующем оформлено фиктивное ДТП. Передвижение автомобиля Андреева по <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" в сторону <данные изъяты> было установлено ответом "Управления автомобильных дорог <данные изъяты>", а также показаниями Ф. о причастности с Андреева к совершенному преступлению;

-показаниями свидетеля Ф. о знакомстве с И., который рассказал ему известные от К. сведения о периодической перевозке денежных средств из <данные изъяты> в <данные изъяты> в офис "<данные изъяты>", которые можно похитить, на что он сам предложил И. два плана хищения, в том числе силовой, после чего в конце ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> И. рассказ о плане Андрееву и двум мужчинам по прозвищу "Е." и "Х.", при этом Андреев и "Е." согласились совершить преступление, они вместе обсуждали план нападения, согласно которому на автомобиль, перевозящий деньги, необходимо установить маячок, в безлюдном месте подрезать автомобиль, выстрелом из травматического пистолета разбить стекло, газовым патроном выстрелить в салон, похитить деньги, при этом решилииспользовать травматический пистолет "<данные изъяты>", Андреев предложил использовать газовый баллончик и показал баллончик "<данные изъяты>". В последующем от И. узнал, что в ДД.ММ.ГГ на автомобиль Ч. напали по разработанному плану, при этом в нем участвовал Андреев;

-показаниями свидетеля К., работавшего в ООО "<данные изъяты>" механиком, что ему было известно о перевозке наличных денежных средств на автомобиле для нужд организации, о чём он неоднократно рассказывал И.;

-показаниями свидетеля И., который был знаком с Андреевым, в ДД.ММ.ГГ узнал, что последний подозревается в совершении нападения на трассе "<данные изъяты>", автомобиль "<данные изъяты>" продал ему летом ДД.ММ.ГГ, без внешних повреждений;

-показаниями свидетеля Д. о передаче ему Я. в ДД.ММ.ГГ года двух GPS-трекеров с sim-картами, просьбой их активации, которые он настроил, однако по неизвестным причинам Я. не составил договор о настройке и техническом обслуживании;

-показаниями свидетеля Л. о целях и обстоятельствах установки GPS -трекера на автомобиль Ч. "<данные изъяты>";

-показаниями свидетеля Н. о приобретении летом ДД.ММ.ГГ Андреевым автомобиля "<данные изъяты>", который был поставлен на учет на имя свидетеля, так как он собирался выкупить автомобиль, но этого не сделал, автомобилем пользовался Андреев;

-показаниями свидетеля Г. о хищении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с его автомобиля государственного регистрационного знака <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, которые свидетель также подтвердил при проверке показаний на месте, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов он на автомобиле "<данные изъяты>" выезжал из <данные изъяты> и на перекрёстке с автодорогой "<данные изъяты>" чуть не допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", приближавшийся к нему со стороны <данные изъяты>, после чего из данного автомобиль вышел мужчина крупного телосложения, с короткой стрижкой, на носу у него была родинка, он кричал на него, выражался нецензурной бранью. В последующем данного мужчину свидетель опознал как Андреева в ходе проведенного опознания;

-показаниями свидетеля С. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он обнаружил автомобиль потерпевшего Ч. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>", при этом потерпевший стоял рядом с машиной, держался руками за лицо, рассказ о совершенном в отношении него нападении, после чего он вызвал сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля В. в судебном заседании, допрошенного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что от Андреева ему стало известно о совершении им в ДД.ММ.ГГ вместе с друзьями разбойного нападения на территории <данные изъяты>, на мужчину, перевозившего денежные средства, сказал, что он управлял автомобилем "<данные изъяты>";

-показаниями свидетеля А. о совместном с Л. отслеживании передвижения Ч. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля П. об обстоятельствах задержания Андреева ДД.ММ.ГГ, изъятии у него автомобиля "<данные изъяты>", который на указанный момент не имел серьезных повреждений, царапины, незначительные сколы лакокрасочного покрытия и вмятины не отражены в протоколе так как автомобиль не был новым;

-показаниями свидетеля У., подтвердившего, что при оставлении автомобиля Андреева на стоянке у МО МВД России "<данные изъяты>" никаких новых повреждений машине не было причинено;

-показаниями свидетеля В. о производстве осмотра автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории МО МВД России "<данные изъяты>", с которого с участием эксперта были получены образцы лакокрасочного покрытия, в автомобиле обнаружены маски, под задним сиденьем - осколки стекла, которые были изъяты и упакованы;

-показаниями свидетеля Щ. о производстве им автотехнической экспертизы, в ходе которой ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", фотографии автомобиля "<данные изъяты>" с места происшествия, обнаруженных им повреждениях автомобилей, механизме их образования, а также о полном совмещении обнаруженных на каждом из автомобилей повреждений;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено что изъятые из автомобиля потерпевшего предметы черного цвета являются частями пистолетных травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолеты "<данные изъяты>" (<данные изъяты>));

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, что след беговой дорожки шины колеса автомобиля, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен шинами колес автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, что повреждения на передней левой двери автомобиля "<данные изъяты>" и повреждения в задней нижней части заднего правого крыла, на правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", образовались в результате взаимного контактирования указанных транспортных средств; механизм образования повреждений соответствует механизму развития задаваемой дорожно-транспортной ситуации;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, что представленный на исследование лакокрасочный материал с автомобиля "<данные изъяты>" имеет общую родовую принадлежность с внешним бесцветным слоем частиц, изъятых с заднего правого диска колеса автомобиля "<данные изъяты>";

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, что фрагменты стекла в автомобиле "<данные изъяты>" и фрагменты стекла в автомобиле "<данные изъяты>" имеют общую родовую принадлежность;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ об обнаруженных у потерпевшего Ч. телесных повреждениях;

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого из бардачка автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъяты две шапки-маски черного цвета, под сиденьем осколки стекла; выемки, осмотра предметов, в том числе от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого на правой стороне автомобиля "<данные изъяты>" обнаружены повреждения в виде царапин, вмятин, наслоения лакокрасочного покрытия; получения образцов для сравнительного исследования; результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего Ч., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Его показания являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора. Кроме этого, существо данных потерпевшим показаний, вопреки доводам жалобы осужденного, полностью соответствует их содержанию на стадии следствия и в суде.