Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2735/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,

судей - Андрияновой И.В., Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Дробинина В.Г. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ассоровой Е.О., в защиту осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2021 года, которым:

Дробинин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.05.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

Взыскано с Дробинина <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дробинина В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ассорова Е.О. в защиту интересов осуждённого, не оспаривая квалификацию содеянного, считая, что суд вопреки требованиям объективности, односторонне подошел к оценке личности Дробинина.

Указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Однако суд не дал мотивированного обоснования отсутствия возможности применения к Дробинину меры наказания, не связанной с лишением свободы, а именно применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не приняло во внимание тот факт, что Дробинин пенсионер, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в ходе судебного заседания Дробинин в очередной раз принес извинения потерпевшему, который их принял.

Указывает, что Дробинин одинокий пенсионер у которого нет семьи, кроме сестры, не оставляющей его в одиночестве. Социальный статус Дробинина говорит о том, что он является добропорядочным гражданином, работает, алкоголь не употребляет, имеет постоянное место жительства и не судим. В содеянном раскаивается, пошел на встречу органам расследования, дал признательные показания, вызвал скорую помощь.

Считает, что постпреступное поведение Дробинина, мнение потерпевшего и иные смягчающие обстоятельства давали суду все основания для применения в отношении подсудимого правил ст. 64, 73 УК РФ и просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дробинина В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, признательными показаниями самого Дробинина В.Г., данными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Дробинина В.Г. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Дробинина В.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Дробинина В.Г., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Дробинина В.Г. данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий Дробинина В.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: пенсионный возраст подсудимого; совершение преступления впервые; признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; добровольное принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, принесение ему публичные извинений в суде; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; поведение потерпевшего, как причины совершения в отношении него противоправных действий.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона данное поведение может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Дробинину В.Г., прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается сторона защиты по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дробинину В.Г. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания Дробинину В.Г. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Дробинина В.Г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, а назначенное Дробинину В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Дробинина В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, сослался на протокол проверки показаний на месте Дробинина В.Г. (том 1 л.д. 54-58).

Как следует из протокола судебного заседания, судом данные доказательства не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные доказательства.

Вместе с тем совокупность других доказательств по делу судебная коллегия считает достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденного. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2021 года в отношении Дробинина <данные изъяты>, изменить.

Исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте Дробинина В.Г. (том 1 л.д. 54-58)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: И.В. Андриянова

А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка