Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-2735/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-2735/2020
Судья Кемеровского областного суда Кайгородов А.А.
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
адвоката Кондуковой Л.А. в защиту подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шульц О.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <личные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с объявлением его розыска и приостановлением производства по делу.
Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Постановлением суда от 27 мая 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Шульц О.В. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что имеет ряд хронических заболеваний и часто плохо себя чувствует. Так, 02 марта 2020 года судебное заседание было отложено в связи с его плохим самочувствием и необходимостью оказания ему медицинской помощи. 27 мая 2020 года не смог явиться в суд по уважительной причине - в связи с плохим самочувствием и вызовом скорой помощи, о чём уведомил своего защитника. Однако документально подтвердить данные обстоятельства в судебном заседании стороне защиты не представилось возможным, поскольку на момент его проведения скорая медицинская помощь подсудимому еще не была оказана. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда, а также что место его пребывания не известно. Не может об этом свидетельствовать и тот факт, что соседи подсудимого давно его не видели по месту жительства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому (подсудимому) меру пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) может скрыться от суда.
Статья 102 УПК РФ предусматривает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от суда, и им нарушена ранее избранная мера пресечения.
По своему конституционно-правовому смыслу, содержащиеся в ст. 108, ст. 255 УПК РФ положения не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Между тем, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск, районный суд исходил из того, что обвиняемый, будучи извещенным о судебных заседаниях, в заседания суда не являлся, каких-либо причин неявки суду не сообщал.
Так, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в судебном заседании 02 марта 2020 года при установлении личности подсудимый ФИО1 указал адрес своего проживания как <адрес>.
Постановлением суда от 13 мая 2020 года ранее приостановленное производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21 мая 2020 года, копию данного постановления ФИО1 получил 19 мая 2020 года под расписку (л.д. 196), однако не явился, был подвергнут приводу на 27 мая 2020 года, который положительного результата не дал.
Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС, по вышеуказанному адресу соседи ФИО1 давно его уже не видели.
Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечал либо абонент был не доступен.
Приведенные сведения подтверждают, что ФИО1 нарушил избранную ему следователем меру пресечения, в назначенный срок не являлся по вызовам суда.
Исходя из изложенного, а также в виду того, что в силу требований ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, ФИО1 был объявлен в розыск, как это предусмотрено ст.253 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы суда являются обоснованными и основаны на материалах дела. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания объективно ничем не подтверждены. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.108, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
